№12-352/2011 РЕШЕНИЕ город Кумертау 16 ноября 2011 года Судья Кумертауского городского суда Республики Башкортостан Шухардина Г.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении Лебедькова О. П. по его жалобе на постановление мирового судьи судебного участка №.. . по городу.. . от.. ., которым Лебедьков О.П. подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок.. . за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ, УСТАНОВИЛА: Постановлением мирового судьи судебного участка №.. . по городу.. . РБ от.. . Лебедьков О.П. подвергнут административному наказанию в виде лишения управления транспортными средствами на срок.. . за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, то есть за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ. Не согласившись с указанным постановлением, Лебедьков О.П. подал жалобу, в которой просит отменить постановление мирового судьи за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения по тем основаниям, что постановление мирового судьи он получил по почте.. .... . в.. . на.. . он находился рядом с автомобилем.. ., регистрационный знак.. .. Инспектор ГИБДД потребовал от него предъявить документы на автомобиль, на что он ответил, что машиной не управляет, поэтому документы у него не с собой. Тем не менее, сотрудник стал оформлять административный материал по ст. 12.3 КоАП РФ. В протоколе об отстранении от управления транспортным средством он написал, что «не согласен», а в протоколе об административном правонарушении «не управлял». Считает действия сотрудника незаконными в силу того, что он не собрал доказательств того, что он (Лебедьков) управлял транспортным средством в состоянии опьянения. Также мировой судья не принял во внимание его объяснения, данные в материалах дела, и не дал им правовой оценки. Не опросил понятых по делу и сотрудников ГИБДД, оформлявших материалы дела. Кроме того,.. . он не мог явиться на суд, так как работает вахтовым методом, находился в это время (с.. . по.. .) на работе в.. ., то есть, извещен о дате и времени судебного заседания не был. В судебное заседание лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Лебедьков О.П. не явился, хотя надлежаще и своевременно был извещен о месте и времени судебного заседания. Судья, исследовав материалы дела, считает, что жалоба Лебедькова О.П. удовлетворению не подлежит по следующим основаниям. Согласно ст. 30.6 ч. 3 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. Из материалов дела об административном правонарушении, исследованных в судебном заседании, следует, что.. . в.. . на.. . Лебедьков О.П., управлял автомобилем.. . государственный номер.. . в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п.п. 2.7 Правил дорожного движения РФ и совершил правонарушение, предусмотренное ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ. Вина Лебедькова О.П. в совершении данного правонарушения подтверждается следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении серии.. . от.. . (л.д. 5); протоколом об отстранении от управления транспортным средством серии.. . от.. . (л.д. 6); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения серии.. . от.. . (л.д. 8) и бумажным носителем с результатами освидетельствования, согласно которым количественный показатель концентрации этилового спирта на один литр выдыхаемого воздуха составил.. . мг/л и с которым Лебедьков О.П. согласился в присутствии двух понятых – Р и Х. (л.д. 7), протоколом о задержании транспортного средства серии.. . от.. . (л.д. 9), рапортом инспектора административного законодательства ДПС ОГИБДД отдела МВД Россини по городу.. . Д. от.. . (л.д. 10), объяснениями понятых Р, Х., согласно которым Лебедьков О.П. в их присутствии согласился пройти освидетельствование по прибору алкотектор, с показаниями прибора согласился (л.д. 12). Указанные доказательства получены с соблюдением требований КоАП РФ, поэтому судья признает их относимыми и допустимыми. Судья считает, что довод жалобы Лебедькова О.П. о том, что инспектор ОГИБДД не собрал доказательств того, что он управлял транспортным средством в состоянии опьянения, является необоснованным, поскольку в материалах дела об административном правонарушении собрано достаточно доказательств, свидетельствующих о виновности Лебедькова О.П. в совершении административного правонарушении. Довод Лебедькова О.П. о том, что.. . он не мог явиться на суд, так как находился в.. . на работе, извещен о дате и времени судебного заседания не был, необоснован и не принимается судом во внимание по следующим основаниям. В соответствии со ст. 25.1 ч. 2 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения. Согласно п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» в целях соблюдения установленных статьей 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Такое извещение в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п.). Пунктом 2.13 Инструкции по судебному делопроизводству мирового судьи Республики Башкортостан, утвержденной Приказом министра юстиции РБ от 01 июля 2005 года № 32, установлено, что судебные повестки и копии процессуальных актов направляются мировым судьей в соответствии с требованиями Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2005 года N 221, в заказных письмах с заказными уведомлениями о вручении. Бланк уведомления прикрепляется к стороне письма, на которой не указывается адрес. Из материалов дела об административном правонарушении, исследованных в судебном заседании, следует, что при подготовке к рассмотрению материала мировым судьей вынесено определение о назначении судебного заседания и вызове Лебедькова О.П. в судебное заседание на.. ... . (л.д. 18), судебная повестка о вызове Лебедькова О.П. к мировому судье на.. ., отправленная заказным письмом с уведомлением о вручении по месту жительства Лебедькова О.П., указанному самим Лебедьковым и записанному с его слов в материалах дела об административном правонарушении –.. ., возвращена мировому судье с отметкой «истек срок хранения» (л.д. 17). На конверте имеется отметка о том, что адресат неоднократно не являлся в отделение почтовой связи, поэтому, мировой судья в своем постановлении обоснованно пришла к выводу о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела. Ходатайства об отложении рассмотрения дела от Лебедькову О.П. не поступало. О том, что документы направлены мировому судье, Лебедькову О.П. было известно, в протоколе он просил направить материалы по месту жительства. В связи с чем, суд приходит к выводу, что Лебедьков О.П. не проявил в надлежащей степени заботливости и осмотрительности при осуществлении своих прав, зная, что материалы дела переданы мировому судье, он должен был позаботиться об отложении судебного заседания, завив ходатайство об отложении, но не сделал этого. Также судья считает несостоятельными доводы жалобы Лебедькова О.П. о том, что мировой судья не опросил понятых по делу и сотрудников ГИБДД, оформлявших материалы дела, не принял во внимание его объяснения, не дал им правовой оценки, по следующим основаниям. Согласно ст.29.10 ч.1 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны: 1) должность, фамилия, имя, отчество судьи, должностного лица, наименование и состав коллегиального органа, вынесших постановление, их адрес; 2) дата и место рассмотрения дела; 3) сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело; 4) обстоятельства, установленные при рассмотрении дела; 5) статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения, либо основания прекращения производства по делу; 6) мотивированное решение по делу; 7) срок и порядок обжалования постановления. Постановление мирового судьи от.. . полностью отвечает требованиям, установленным соответствует требованиям ст.29.10 ч.1 КоАП РФ, в нем указано мотивированное решение по делу, со ссылками на статьи КоАП РФ и пункты ПДД РФ. Кроме того, судья учитывает, что веских доводов о том, что в случае личного участия Лебедькова О.П. при рассмотрении дела мировым судьей он мог бы опровергнуть доказательства вины в совершении административного правонарушения, Лебедьковым О.П. не представлено, материалы содержат достаточные доказательства виновности Лебедькова О.П. в совершении административного правонарушения. Таким образом, мировой судья правильно на основании имеющихся в материалах дела доказательствах пришел к выводу о виновности Лебедькова О.П. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, назначив, при отсутствии смягчающих и отягчающих ответственность обстоятельств, минимальное наказание. Нарушений норм материального права, а также процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления мирового судьи, в судебном заседании не установлено. На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 ч. 1 п. 1 КоАП РФ, судья РЕШИЛА: Постановление мирового судьи судебного участка №.. . по городу.. . от.. ., по делу об административном правонарушении в отношении Лебедькова О. П. оставить без изменения, а жалобу Лебедькова О.П. – без удовлетворения. Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения, его правомочны пересматривать в порядке надзора Председатель Верховного Суда Республики Башкортостан или его заместители. Судья подпись Верно. Судья Г.Ю. Шухардина