№12-315/2011 РЕШЕНИЕ город Кумертау 09 ноября 2011 года Судья Кумертауского городского суда РБ Газимуллина Л.А., с участием лица, в отношении которого ведется административное производство Варламова А.В., его защитника Кульмухаметовой Н.М., действующей на основании доверенности от.. ., рассмотрев материалы административного дела по жалобе Варламова А. В. на постановление инспектора ОГИБДД ОВД по городу.. . от.. ., которым постановлено подвергнуть Варламова А.В. административному наказанию в виде штрафа в размере.. . рублей, УСТАНОВИЛА: Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД Отдела МВД РФ по городу.. . по делу об административном правонарушении от.. . Варламов А.В. подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере.. . рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ – нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, а именно за то, что при управлении транспортным средством – автомобилем.. ., государственный регистрационный знак.. .,.. . в.. . на.. . РБ нарушил Правила дорожного движения, что повлекло причинение легкого вреда здоровью потерпевшего Д. Не согласившись с данным постановлением, Варламов А.В. подал жалобу, в которой просит обжалуемое постановление отменить в связи с отсутствием в его действия состава административного правонарушения. Мотивировал тем, что ПДД не нарушал, управляя указанным выше автомобилем в описываемый период двигался с разрешенной скоростью с особой осторожностью, поскольку в тот день шел дождь, и дорожное покрытие было скользким. Потерпевший Д сам является грубым нарушителем ПДД, поскольку переходил дорогу в неустановленном ПДД месте, находясь в состоянии алкогольного опьянения, при этом споткнулся о стоящий автомобиль и упал. В судебном заседании Варламов В.А. и его защитник Кульмухаметова Н.М. доводы, указанные в жалобе поддержали, просили постановление инспектора ОГИБДД ОВД по городу.. . от.. . в отношении Варламова В.А. отменить. Судья, выслушав Варламова В.А., его защитника Кульмухаметову Н.М., исследовав материалы дела, считает, что постановление инспектора ДПС ОГИБДД Отдела МВД РФ по городу.. . от.. . в отношении Варламова А.В. подлежит отмене и возвращению дела на новое рассмотрение по следующим основаниям. В соответствие с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья выносит решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Согласно ч.ч.1, 7, 9 ст.28.1.1 КоАП РФ В случае совершения административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.24 или частью 2 статьи 12.30 настоящего Кодекса, составляется протокол осмотра места совершения административного правонарушения. При составлении протокола осмотра места совершения административного правонарушения лицам, участвующим в осмотре места совершения административного правонарушения, разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе. Копии протокола осмотра места совершения административного правонарушения вручаются лицам, непосредственно управлявшим транспортными средствами в момент совершения административного правонарушения. Согласно п.п. 4, 6 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении, помимо прочего должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, и мотивированное решение по делу. Однако инспектором ДПС при привлечении Варламова А.В. к административной ответственности не были должным образом соблюдены указанные выше требования КоАП РФ. Так, протокол осмотра места совершения административного правонарушения не соответствует требованиям ст.28.1.1 КоАП РФ, поскольку не содержит сведений о разъяснении понятым, участвующим при составлении протокола, их прав и обязанностей, предусмотренных КоАП РФ. В протоколе имеются подписи понятых о том, что им разъяснены права предусмотренные УПК (при этом не указано, какие именно нормы УПК либо иного нормативного правового акта разъяснены понятым). В протоколе также отсутствуют сведения о вручении копии протокола лицу, непосредственно управлявшему транспортными средствами в момент совершения административного правонарушения. В судебном заседании был допрошен в качестве свидетеля И, который пояснил, что в момент дорожно-транспортного происшествия, имевшего место.. . с участием водителя Варламова В.А. он (И) находился в автомобиле Варламова и видел, как потерпевший Д будучи в состоянии алкогольного опьянения, неожиданно вышел на дорогу в неустановленном ПДД месте и, перевалившись через капот автомобиля, упал на бордюр и рассек бровь. При этом Варламов сразу же позвонил в полицию и скорую помощь. Таким образом, И. являлся непосредственным свидетелем ДТП, однако, в нарушении ч.2 ст. 26.2 КоАП РФ, не был допрошен сотрудником ОГИБДД в качестве свидетеля. В постановлении по делу об административном правонарушении указано, что Варламов В.А. при управлении транспортным средством – автомобилем.. ., государственный регистрационный знак.. .,.. . в.. . на.. . РБ нарушил Правила дорожного движения, что повлекло причинение легкого вреда здоровью потерпевшего Д. Однако в постановлении не указано, какую именно норму (пункт) Правил дорожного движения нарушил Варламов В.А. при описываемых выше событиях. Поэтому постановление инспектора ДПС ОГИБДД Отдела МВД РФ по городу.. . в отношении Варламова А.В. по делу об административном правонарушении нельзя признать мотивированным, поскольку не установлены обстоятельства совершения административного правонарушения, не установлено, какая именно правовая норма, регламентированная Правилами дорожного движения нарушена Варламовым А.В., неясно, на основании каких объективных данных установлена вина Варламова А.В. в совершении дорожно-транспортного происшествия, послужившего основанием для привлечения его к административной ответственности по ч.1 ст.12.24 КоАП РФ. Таким образом, при рассмотрении данного дела инспектором ДПС были допущены нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, что не позволяет всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело судом апелляционной инстанции. При таких обстоятельствах постановление инспектора ДПС ОГИБДД Отдела МВД РФ по городу.. . подлежит отмене, а дело - возвращению на новое рассмотрение. На основании изложенного, руководствуясь п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, суд РЕШИЛА: Отменить постановление инспектора ДПС ОГИБДД Отдела МВД РФ по городу.. . от.. . по делу об административном правонарушении в отношении Варламова А. В. по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ и направить дело на новое рассмотрение в ОГИБДД Отдела МВД РФ по городу Кумертау. Решение может быть обжаловано в Верховный суд РБ в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения. Судья