№12-325/2011 РЕШЕНИЕ город Кумертау 18 ноября 2011 года Судья Кумертауского городского суда РБ Газимуллина Л.А., с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, Муратбакиева И.У., потерпевшей М их защитника Белова А.Б., представившего доверенности от.. ., рассмотрев материалы административного дела по жалобам потерпевшей М и лица, привлекаемого к административной ответственности, Муратбакиева И. У. на постановление инспектора ДПС ОГИБДД Отдела МВД РФ по городу.. . от.. ., которым постановлено подвергнуть Муратбакиева И.У. административному наказанию в виде штрафа в размере.. ., УСТАНОВИЛА: Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД Отдела МВД РФ по городу.. . по делу об административном правонарушении от.. . Муратбакиев И.У. подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере.. . рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ - нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда или обгона без выезда на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней, а именно за то, что при управлении транспортным средством - автомобилем.. ., государственный регистрационный знак.. .,.. . в.. . возле дома №.. . по.. . нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей части дороги и совершил наезд на препятствие, нарушив, тем самым, п. 9.10 Правил дорожного движения. Не согласившись с данным постановлением, Муратбакиев И.У. подал жалобу, в которой просит обжалуемое постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение в ОГИБДД Отдела МВД РФ по городу.. .. Мотивировал свои требования тем, что указанное постановление является необоснованным, поскольку он не нарушал п. 9.10 ПДД, регламентирующий обязанность водителя соблюдать дистанцию и интервал между движущимися транспортными средствами; постановления является немотивированным; в материалах дела отсутствуют сведения о его виновности в совершении вменяемого административного правонарушения; при рассмотрении дела не был определен круг лиц, являющихся участниками процесса (не установлены потерпевшие), поэтому он был лишен возможности задавать вопросы потерпевшим и выяснять обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Кроме того, на указанное постановление инспектора ДПС ОГИБДД Отдела МВД РФ по городу.. . поступила жалоба М которая фактически является потерпевшей по данному делу, поскольку она - собственник транспортного средства, которое в результате ДТП получило механические повреждения, то есть ее имуществу причинен материальный ущерб. Однако, в нарушение ст.25.2 КоАП РФ она не была привлечена к участию в деле в качестве потерпевшей. Поэтому просит обжалуемое постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение в ОГИБДД Отдела МВД РФ по городу.. . В судебном заседании Муратбакиев И.У., М их защитник Белов А.Б. поддержали доводы, изложенные в жалобах, просили вернуть дело в ОГИБДД на новое рассмотрение. Настоящее дело об административном правонарушении было возбуждено по факту ДТП с участием водителей Муратбакиева И.У. и И., поэтому И была направлена судебная повестка по адресу, указанному в материалах дела. Однако, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, И в суд не явился, о причинах неявки не сообщил, поэтому дело рассмотрено без его участия. Судья, выслушав лиц, участвующих в рассмотрении дела, исследовав материалы дела, считает, что постановление инспектора ДПС ОГИБДД Отдела МВД РФ по городу.. . от.. . в отношении Муратбакиева И.У. подлежит отмене и возвращению дела на новое рассмотрение по следующим основаниям. В соответствие с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья выносит решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Согласно ст.25.2 КоАП РФ Потерпевшим является физическое лицо или юридическое лицо, которым административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред. Потерпевший вправе знакомиться со всеми материалами дела об административном правонарушении, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью представителя, обжаловать постановление по данному делу, пользоваться иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом. Дело об административном правонарушении рассматривается с участием потерпевшего. В его отсутствие дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении потерпевшего о месте и времени рассмотрения дела и если от потерпевшего не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения. Согласно п. 9.10 ПДД водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения. Согласно п.п. 4, 6 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении, помимо прочего должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, и мотивированное решение по делу. Однако инспектором ДПС при привлечении Муратбакиева И.У. к административной ответственности не были должным образом соблюдены указанные выше требования КоАП РФ. Так, в постановлении по делу об административном правонарушении указано, что Муратбакиев И.У. нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей части дороги и совершил наезд на препятствие, нарушив п. 9.10 ПДД. Однако п. 9.10 ПДД регламентирует соблюдение водителем дистанции до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения. В судебном заседании защитником Беловым А.Б. была представлена видеозапись с видеорегистратора, установленного в автомобиле Белова А.Б., который двигался перед автомобилем под управлением Муратбакиева И.У. в момент совершения данного дорожно-транспортного происшествия. Из представленного видеоматериала следует, что автомобиль «...» под управлением И совершая разворот на проезжей части, создал помеху для двигавшихся в попутном (относительно друг друга) направлении автомобилей «...», государственный регистрационный знак.. ., под управлением Белова А.Б. и.. ., государственный регистрационный знак.. ., под управлением Муратбакиева И.У. В целях избежания столкновения с автомобилем «...» и возможного наступления более тяжких последствий, Муратбакиев И.У. совершил наезд на препятствие (бордюр, отделяющий проезжую часть от тротуара). При этом автомобиль.. ., принадлежащий на праве собственности М (что подтверждается свидетельством о регистрации ТС №.. .), получил механические повреждения. Однако М в нарушение ст.25.2 КоАП РФ, не была признана потерпевшей по данному ДТП. Материалы дела содержат схему ДТП, имевшего место.. ., при описываемых событиях. Данная схема составлена при участии водителей Муратбакиева и И. Однако в схеме отсутствует условное обозначение автомобиля под управлением Михелева. Судя по траектории движения автомобиля под управлением Муратбакиева, указанной в схеме, он (автомобиль) двигался по правой стороне проезжей части, поэтому неясно, в чем выразилось нарушение Муратбакиевым правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги. Кроме того, схема ДТП составлена с нарушениями Приложения № 7 к Приказу МВД РФ от.. . № 185 «Об утверждении административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения», поскольку не содержит сведений об именах, отчествах, адресах места жительства, телефонов понятых; о должности, специальном звании, подразделении, фамилии, инициалах должностного лица, составившего схему. Таким образом, обжалуемое постановление нельзя признать мотивированным, поскольку не установлены обстоятельства совершения административного правонарушения, не установлено, какая именно правовая норма, регламентированная Правилами дорожного движения (несоблюдение дистанции или бокового интервала, поскольку это различные категории), нарушена Муратбакиевы И.У. поэтому неясно, на основании каких объективных данных установлена вина Муратбакиева И.У. в совершении дорожно-транспортного происшествия, послужившего основанием для привлечения его к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ. Кроме того, при вынесении обжалуемого постановления должностным лицом не обоснованно не была привлечена к участию в деле в качестве потерпевшей Муратбакиева Ф.З., которой в результате ДТП был причинен материальный ущерб. Таким образом, при рассмотрении данного дела инспектором ДПС были допущены нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, что не позволяет всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело судом апелляционной инстанции. При таких обстоятельствах постановление инспектора ДПС ОГИБДД Отдела МВД РФ по городу.. . подлежит отмене, а дело - возвращению на новое рассмотрение. На основании изложенного, руководствуясь п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, суд РЕШИЛА: Отменить постановление инспектора ДПС ОГИБДД Отдела МВД РФ по городу.. . от.. . по делу об административном правонарушении в отношении Муратбакиева И. У. по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ и направить дело на новое рассмотрение в ОГИБДД Отдела МВД РФ по городу Кумертау. Решение может быть обжаловано в Верховный суд РБ в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения. Судья