№12-340/2011 РЕШЕНИЕ город Кумертау 21 ноября 2011 года Судья Кумертауского городского суда Республики Башкортостан Шухардина Г.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении Пимонова Д. А. по его жалобе на постановление мирового судьи судебного участка №.. . по городу.. . от.. ., которым Пимонов Д.А. подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок.. . за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ, УСТАНОВИЛА: Постановлением мирового судьи судебного участка №.. . по городу.. . РБ от.. . Пимонов Д.А. подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок.. . за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, то есть за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ. Не согласившись с указанным постановлением, Пимонов Д.А. подал жалобу, в которой просит отменить постановление мирового судьи и прекратить производство по административному делу по тем основаниям, что его привлекли к административной ответственности за совершение нарушения якобы имевшего место.. . в.. .. Общеизвестно, что в сутках только 24 часа, поэтому события, за которое ему назначено административное наказание не было и не могло быть. В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии события административного - правонарушения. В судебное заседание лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Пимонов Д.А. не явился, хотя надлежаще и своевременно был извещен о месте и времени судебного заседания. В жалобе на постановление мирового судьи указал, что в связи с выездом на работу в район.. . дело просит рассмотреть в его отсутствие. Судья, исследовав материалы дела, считает, что жалоба Пимонова Д.А. удовлетворению не подлежит по следующим основаниям. Согласно ст. 30.6 ч. 3 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. Из материалов дела об административном правонарушении, исследованных в судебном заседании, следует, что.. . в.. . на.. . Пимонов Д.А., управлял автомобилем.. . государственный номер.. . в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п.п. 2.7 Правил дорожного движения РФ и совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ. Вина Пимонова Д.А. в совершении данного правонарушения подтверждается следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении серии.. . от.. . (л.д. 10); протоколом об отстранении от управления транспортным средством серии.. . от.. . (л.д. 11); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения серии.. . от.. . (л.д. 12) и бумажным носителем с результатами освидетельствования, согласно которым количественный показатель концентрации этилового спирта на один литр выдыхаемого воздуха составил.. . мг/л и с которым Пимонов Д.А. согласился в присутствии двух понятых – Ш и А (л.д. 13), протоколом о задержании транспортного средства серии.. . от.. . (л.д. 14), рапортом инспектора административного законодательства ДПС ОГИБДД отдела МВД Россини по городу.. . Д от.. . (л.д. 15), объяснениями понятых Ш., А, согласно которым Пимонов Д.А. в их присутствии согласился пройти освидетельствование по прибору алкотектор, и с результатом.. . мг/л согласился (л.д. 16). Указанные доказательства получены с соблюдением требований КоАП РФ, поэтому судья признает их относимыми и допустимыми. Судья считает, что довод жалобы Пимонова Д.А. о том, что в постановлении мирового судьи указано, что его привлекли к административной ответственности за совершение нарушения, якобы имевшего место.. . в.. ., хотя в сутках 24 часа, поэтому события, за которое ему назначено административное наказание не было и не могло быть, является несостоятельным по следующим основаниям. Как следует из материалов дела, мировым судьей в постановлении от.. . действительно допущена описка при указании время совершения Пимоновым Д.А. административного правонарушения - вместо правильного «...» указано неверно «...» (л.д. 3). Однако, судья не расценивает это обстоятельство как существенное нарушение процессуальных требований, не позволившее мировому судье всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Постановление мирового судьи от.. . полностью отвечает требованиям, установленным соответствует требованиям ст. 29.10 ч. 1 КоАП РФ, в нем указано мотивированное решение по делу, со ссылками на статьи КоАП РФ и пункты ПДД РФ. Указание на время «...» является явной опиской, что подтверждается материалами дела об административном правонарушении, не влияет на вывод судьи о виновности Пимонова Д.А. в совершении административного правонарушении. Таким образом, мировой судья правильно на основании имеющихся в материалах дела доказательствах пришел к выводу о виновности Пимонова Д.А. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, назначив, при отсутствии смягчающих и отягчающих ответственность обстоятельств, минимальное наказание. Нарушений норм материального права, а также процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления мирового судьи, в судебном заседании не установлено. На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 ч. 1 п. 1 КоАП РФ, судья РЕШИЛА: Постановление мирового судьи судебного участка №.. . по городу.. . от.. ., по делу об административном правонарушении в отношении Пимонова Д. А. оставить без изменения, а жалобу Пимонова Д.А. – без удовлетворения. Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения, его правомочны пересматривать в порядке надзора Председатель Верховного Суда Республики Башкортостан или его заместители. Судья подпись Верно. Судья Г.Ю. Шухардина Решение вступило в законную силу 21 ноября 2011 года.