№12-351/2011 РЕШЕНИЕ город Кумертау 29 ноября 2011 года Судья Кумертауского городского суда Республики Башкортостан Газимуллина Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы административного дела по жалобе Аркаева В. Г. на постановление мирового судьи судебного участка №.. . по городу.. . РБ от.. ., которым постановлено лишить Аркаева В.Г. права управления транспортными средствами на.. ., УСТАНОВИЛА: Постановлением мирового судьи судебного участка №.. . по городу.. . РБ от.. . Аркаев В.Г. привлечен к административной ответственности по ст.12.8 ч.1 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде.. . лишения права управления транспортными средствами за управление в состоянии опьянения автомобилем.. ., государственный регистрационный знак.. ... . в.. . часов на технологической дороге.. . города.. . Не согласившись с данным постановлением, Аркаев В.Г. подал жалобу, в которой просит отменить постановление мирового судьи по следующим основаниям: согласно ст.25.1 ч.2 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступало ходатайство об отложении рассмотрения дела либо такое хозяйство оставлено без удовлетворения. В начале.. . года он направил факсимильное сообщение мировому судье об отложении рассмотрении дела, так как он находился на вахте до.. .. После приезда.. . он пошел в суд, где.. . ему вручили копию постановления мирового судьи судебного участка №.. . по городу.. . РБ о лишении его права управления транспортными средствами на срок.. .. О том, что.. . было рассмотрено административное дело, он не знал, и никто его не ставил в известность, так как он работает на выездах, то в течение длительного времени с ним нет связи, ему никто не сообщил о месте и времени рассмотрения дела. В нарушение указанных норм он не был извещен о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом. Судебных повесток по месту жительства на.. . он не получал. О том, что состоялось заседание суда, он не знал. Мировой судья, рассмотрев дело в его отсутствие, нарушила его права, не дав ему возможности предоставить доказательства его невиновности. Освидетельствование ему не проводили. Он не управлял автомашиной в нетрезвом состоянии. Кроме того, в административном протоколе он указал, что с опьянением не согласен. Заявитель Аркаев В.Г. в судебное заседание не явился. От него поступило заявление рассмотреть жалобу без его участия. Доводы жалобы поддерживает, просит отменить постановление мирового судьи и производство по делу прекратить. Дополнительно указал, что его освидетельствование проводилось с помощью Алкотектора, поверка которого последний раз проводилась более года назад, тогда как должна проводится 1 раз в год. Судья, проверив материалы дела, считает, что жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям: В соответствии со ст.12.28 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения. В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения. Из материалов дела установлено, что.. . в.. . часов на технологической дороге.. . города.. . Аркаев В.Г. управлял автомашиной.. ., государственный регистрационный знак.. . в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п.2.7 Правил дорожного движения. Факт совершения Аркаевым В.Г. административного правонарушения, ответственность за которое установлена ст.12.8.ч.1 КоАП РФ подтверждается: протоколом об административном правонарушении.. . от.. ., протоколом об отстранении от управления транспортным средством.. ., актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.. . с бумажным носителем, объяснениями понятых, рапортом сотрудника ДПС о ДТП. ... материал об административном правонарушении в отношении Аркаева В.Г. поступил на судебный участок №.. . по городу.. . РБ и определением от.. . дело принято к производство, рассмотрение дела назначено на.. . (л.д.16). В связи с поступлением ходатайства от Аркаева об отложении рассмотрения дела в связи с его нахождением на работе с.. . по.. . в Республике.. . дело отложено рассмотрением на.. . (л.д.18-20). Рабочая вахта у Аркаева заканчивалась.. ., и по месту его работы было направлено извещение о том, что материал об административном правонарушении подлежит рассмотрению.. . (л.д.24). По месту работы Аркаев отказался получить извещение, что подтверждается подписями работников ОАО «...» (л.д.24). ... мировой судья рассмотрел дело в отсутствие Аркаева и вынес постановление о лишении его права управления транспортными средствами на срок.. .. Суд считает, что Аркаев В.Г. надлежащим образом был уведомлен о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении и при желании мог явиться на судебное разбирательство, поскольку он в своем ходатайстве сообщил, что на вахте будет находиться по.. .. Довод Аркаева о том, что на момент совершения данного административного правонарушения он не управлял транспортным средством, нельзя признать состоятельным, поскольку он опровергается совокупностью доказательств, а именно объяснением от.. ., из которого следует, что он.. . двигался на автомашине.. . со скоростью.. . км/час. В автомобиле он находился один. Подъезжая к пересечению дороги отвлекся разговором по телефону, в результате чего машину занесло и опрокинуло в лесной массив. В протоколе об отстранении от управления транспортным средством Аркаев В.Г. указан, как водитель. Каких-либо замечаний по поводу того, что он не управлял вышеуказанным транспортным средством, Аркаев В.Г. не приносил. Довод жалобы, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения было проведено с помощью прибора, не подлежащего использованию, так как его последняя калибровка проводилась более года назад, не влечет отмену постановления, вынесенного мировым судьей. Как следует из материалов дела, в отношении Аркаева было проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи прибора «...», датой последней поверки которого является.. ., с полученным результатом освидетельствования Аркаев согласился, что подтверждается его подписью в соответствующей графе акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Кроме того, из анализа правовых норм, регламентирующих порядок проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также порядка и условий применения технических средств измерений, в том числе, норм Федерального закона от 26.06.2008 года № 102-ФЗ «Об обеспечении средств измерений», следует вывод о том, что калибровка средств измерений - это добровольный элемент проверки их соответствия техническим требованиям. Калибровка проводится при необходимости и при наличии у прибора свидетельства о поверке не является обязательной для установления пригодности прибора к применению. Каких-либо нарушений норм материального или процессуального права при рассмотрении дела мировым судьей допущено не было, административное наказание назначено в пределах санкции ст.4.1 КоАП РФ. При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что постановление о привлечении Аркаева В.Г. к административной ответственности вынесено обоснованно. На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 ч.1 п.1 КоАП РФ, суд РЕШИЛА: Постановление мирового судьи судебного участка №.. . по городу.. . РБ от.. . по делу об административном правонарушении о лишении Аркаева В. Г. права управления транспортным средством сроком на.. . оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения. Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения. Судья Решение вступило законную силу 29 ноября 2011 года.