№12-336/2011 РЕШЕНИЕ город Кумертау 02 декабря 2011 года Кумертауский городской суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Сафарова Р.Ф. с участием представителя лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ООО «...», - Серова А.Т. (по доверенности от.. .), представителя.. . территориального отдела Управления Роспотребнадзора по РБ Ковалева С.В. (по доверенности №.. . от.. .), рассмотрев материалы административного дела по жалобе начальника.. . территориального отдела Управления Роспотребнадзора по РБ Ибатуллина Р.А. на постановление мирового судьи судебного участка №.. . по городу.. . РБ от.. ., которым прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении Общества с ограниченной ответственностью «...» по ст. 19.5 ч. 1 КоАП РФ, УСТАНОВИЛ: указанным постановлением мирового судьи дело об административном правонарушении в отношении Общества с ограниченной ответственностью «...» (далее – Общества) по ст. 19.5 ч. 1 КоАП РФ прекращено за отсутствием состава административного правонарушения на основании ст. 24.5 ч. 1 п. 2 КоАП РФ, в связи с отсутствием доказательств получения Обществом предписания Роспотребнадзора на устранение нарушений требований законодательства, за неисполнение которого должностным лицом Роспотребнадзора составлен протокол об административных правонарушениях в отношении Общества. Не согласившись с данным постановлением, начальник.. . территориального отдела Управления Роспотребнадзора по РБ (далее – Роспотребнадзор) подал жалобу, в которой ставится вопрос об отмене постановления мирового судьи и направлении дела на новое рассмотрение мировому судье, в связи тем, мировым судьей при рассмотрении дела не учтены все доказательства, имеющиеся в деле, а именно, в деле имеется экземпляр доверенности, выданной на имя Серова А.Т., который, будучи законным представителем Общества, присутствовал при проведении внеплановой выездной проверки, расписался в акте проверки, он же подписал протокол об административном правонарушении, составленный.. . в отношении юридического лица ООО «...». Данная доверенность выдана директором Общества Г., в ней есть ссылка на предписание №.. . от.. ., которое якобы не получено Обществом, что свидетельствует о получении Обществом предписания. Кроме того, мировой судья огласила, что ею будет вынесено постановление о наложении административного штрафа по ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ на Общество в размере.. . рублей, однако по истечении трех дней вынесла совершенно другое постановление, причины такого действия суда непонятны. Копия решения мировым судьей выслана по истечении трех дней лицу, составившему протокол об административном правонарушении. Представитель Роспотребнадзора Ковалев С.В. в судебном заседании жалобу поддержал, привел доводы, изложенные в жалобе, пояснил, что согласно материалам дела предписание отправляли в.. ., однако предписание не было получено Обществом, в связи с чем второй раз отправляли предписание в.. ., на адрес арендуемого Обществом помещения, и было получено Г. О наличии предписания указано в доверенности представителя Общества, кроме того, факт получения Г предписания подтверждается уведомлением, полученным из.. ., учитывая, что Г руководит двумя предприятиями, один из офисов ООО «...» находится в.. .. Признал, что перед вынесением предписаний и составлением протоколов об административных правонарушениях от представителей юридических лиц Роспотребнадзор требует доверенность на конкретное дело, с указанием на номер вынесенного представления, еще до его вынесения. То есть до вынесения предписания уже оформляется доверенность. Представитель Общества при составлении протокола об административном правонарушении не говорил, что Общество предписания не получало. Также дополнил, что действительно Обществу от Роспотребнадзора было выдано разрешение на осуществление реализации алкогольной продукции в помещении по улице.. ., дом №.. . города.. ., почему было выдано разрешение на торговлю в данном помещении, он не знает. Представитель лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Серов А.Т. в судебном заседании не согласился с жалобой, пояснил, что предписание ему не вручалось, за ее получение он не расписывался, указание в доверенности ссылки на предписание не свидетельствует о получении им предписания, поскольку доверенность со ссылкой на предписание составлена по требованию Роспотребнадзора. При составлении протокола об административном правонарушении присутствовал. Дополнил, что юридическим адресом ООО «...» является дом №.. . по ул... . Выслушав представителей заинтересованных лиц, исследовав материалы дела, суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии со ст. 1.5. КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо считается невиновным, пока его вина не будет доказана в установленном законом порядке. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. Частью первой статьи 19.5 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства В судебном заседании установлено, что.. . в адрес ООО «...» начальником территориального отдела Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по РБ И было вынесено предписание №.. ... . по устранению нарушений санитарно-эпидемиологических требований к условиям проживания в жилых помещениях дома №.. . по.. .. Срок для выполнения предписания был установлен до.. .. При проведении внеплановой выездной проверки в период с.. . по.. . было установлено, что предписание не исполнено. В нарушение ст. 24 ФЗ РФ от.. . «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», п.п.3.7 СанПиН 2....-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых и помещениях зданиях», п.2.4 СП 2....-01 «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов» юридическим лицом, ООО «...», производится загрузка товаров в магазин «...», расположенный на первом этаже жилого дома, с торца жилого многоэтажного дома, где расположены окна жилых квартир. Мировым судьей правильно установлено, что предписание №.. . от.. . вынесено в отсутствие представителя ООО «...», копия предписания в Общество не направлено, так как согласно свидетельству о постановке на учет юридического лица в налоговом органе общество зарегистрировано по адресу:.. .. Довод представителя Роспотребнадзора о том, что в доверенности на имя Серова А.Т. указано на наличие предписания №.. . суд считает несостоятельным, поскольку в тексте доверенности на имя Серова А.Т. отсутствует указание на номер предписания. Кроме того, наличие ссылки в доверенности на наличие выданного ранее предписания не может служить доказательством получения представителем Общества предписания Роспотребнадзора, поскольку, как пояснил представитель последнего в судебном заседании, оформление доверенности на представителей с указанием на наличие выданного ранее предписания требуется Роспотребнадзором от юридических лиц до вручения им предписания. Иных доказательств получения предписания Обществом материалы дела не содержат, как и сведений о направлении предписания в г... ., а также сведений о получении представителем Общества предписания. Довод представителя Роспотребнадзора о регулярном неполучении Обществом почтовых отправлений опровергается материалами дела, из которого следует, что как на заседание в мировом суде, так и к настоящему судебному заседанию почтовые уведомления о получении Обществом повесток возвратились к судебным заседаниям. Наличие в материалах дела почтового уведомления (л.д. 7) о получении ООО «...» по адресу.. ., корреспонденции не свидетельствует о надлежащем вручении представления Обществу, поскольку его юридическим адресом является дом №.. . по.. . РБ. Кроме того, из данного почтового уведомления не усматривается, что именно было направлено по адресу.. ., получателем указана некая М, а не Г как об этом заявил представитель Роспотребнадзора. Ссылка представителя Роспотребнадзора на то, что руководителем ООО «...», как и руководителем Общества, является Г. также несостоятельна, поскольку предписание должно быть направлено юридическому лицу, которому оно выдается. Кроме того, юридическим адресом ООО «...» является дом №.. . по улице.. . по.. ., куда направлялась корреспонденция. Направление мировым судьей копии постановления по истечении трех дней после вынесения постановления не влечет отмену постановления, поскольку право заявителя на доступ к правосудию не нарушено. Ссылку представителя Роспотребнадзора на оглашение постановления с другим содержанием суд считает несостоятельной и не влекущих отмену постановления от.. ., поскольку иных итоговых постановлений мирового судьи, отличных по содержанию от имеющегося в материалах дела, не имеется. Ссылку представителя Роспотребнадзора о том, что Общество должно было добровольно устранить нарушения, суд считает несостоятельной, поскольку в рамках данного дела рассматривается вопрос о наличии состава административного правонарушения в части невыполнения предписания. Таким образом, мировым судьей правильно установлено, что вины ООО «...» в невыполнении предписании суд не усматривает. Следовательно, нарушений, влекущих отмену постановления мирового судьи, в судебном заседании не установлено. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29.10, 30.7 КоАП РФ, судья РЕШИЛ: Постановление мирового судьи судебного участка №.. . по городу.. . РБ от.. ., которым прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении Общества с ограниченной ответственностью «...» по ст. 19.5 ч. 1 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу начальника.. . территориального отдела Управления Роспотребнадзора по РБ, – без удовлетворения. Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения. Судья Решение вступило в законную силу 02 декабря 2011 года.