№12-345/2011 РЕШЕНИЕ город Кумертау 25 ноября 2011 года Кумертауский городской суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Сафарова Р.Ф., с участием лица, в отношении которого ведется производство об административном правонарушении, Усманова Р.З., его представителя Виривской И.Х., действующей на основании доверенности от.. . (л.д.25), при секретаре Ячменьковой Е.П., рассмотрев материалы административного дела по жалобе Усманова Р. З. на постановление мирового судьи судебного участка №.. . по городу Кумертау РБ, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка №.. . по городу.. . РБ, от.. ., которым постановлено подвергнуть Усманова Р.З. административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок.. ., УСТАНОВИЛ: постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №.. . по городу.. . РБ от.. . Усманов Р.З. подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок.. . за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, – не выполнение законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, имевшего место.. . в.. . около дома №.. . по улице.. . города.. .. Не согласившись с данным постановлением, Усманов Р.З. подал жалобу, в которой ставится вопрос об отмене постановления мирового судьи и прекращении производства по делу по следующим основаниям. Понятыми В, Щ подписаны и получены все протоколы по делу, им же разъяснялись права, за него они расписались. Согласно протоколу об административном правонарушении и их объяснениям, В и Щ являются лицами, в отношении которых возбуждено административное производство, что подтверждается подписями, а также тем, что В и Щ как лицам, в отношении которых возбуждено административное производство, были разъяснены права по ст.25.1 КоАП и ст.51 Конституции РФ. В и Щ ходатайствовали о рассмотрении административного дела по месту жительства. С результатами медицинского освидетельствования Щ и В согласились. Одновременно, лица, привлеченные к административной ответственности, В и Щ давали объяснения как понятые (свидетели). При даче объяснений свидетелей (понятых) права В и Щ были разъяснены как лицам, привлекаемым к административной ответственности. Они же в протоколе о задержании значатся одновременно и понятыми и лицами, в отношении которых возбуждено административное дело. Права и обязанности понятым В и Щ разъяснялись как лицам, привлекаемым к административной ответственности, они же предупреждены по ст.51 Конституции РФ. У них же (В, Щ) отобрана подписка «лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении по ст. 12.26 КоАП», В и Щ получили протокол об отстранении, акт освидетельствования, протокол о задержании транспортного средства. В судебном заседании свидетели В и Щ показали, что подписывали не читая, права им не разъяснялись, их остановили, когда они проезжали мимо, его не видели, узнать бы не смогли. Подтверждением того, что В и Щ участвовали в судебном заседании.. . являются подписки об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП, однако, протокол в судебном заседании не составлялся, что является нарушением ст.29.8 КоАП и п.9 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2005г. № 5. Кроме того, ни ему, ни понятым В и Щ не были предварительно разъяснены права и обязанности, предусмотренные ч.1 ст.25.1, ч.2 ст.25.2, ст. 12.26 КоАП РФ, фальсификации протокола, времени составления протокола, наличия существенных нарушений, несоответствия фактическим обстоятельствам считает, что отсутствовало событие административного правонарушения (ст.24.5 КоАП) и административная ответственность на него не может быть возложена. Лицо, в отношении которого ведется производство об административном правонарушении, Усманов Р.З. и его представитель Виривская И.Х. в судебном заседании просили отменить постановление мирового судьи и прекратить производство по делу, привели доводы, изложенные в жалобе. Усманов Р.З. пояснил, что транспортным средством он не управлял, это было в ночь с.. ., в тот день они с Б вышли покурить, было холодно, скамеек у подъезда не было, машина стояла рядом с домом, они сели в машину, в это время подъехала автомашина ДПС, его вытащили и посадили в автомашину ДПС, документы не спрашивали, спросили его личные данные. Он спросил, на каком основании его вытащили из своей машины, если он ею не управлял, однако его машину отогнали на штрафстоянку, через два дня он пришел за машиной, у него изъяли права. Понятые его не видели, при разговоре не присутствовали, их остановили возле его дома, было темно, он их не видел. Ему ничего не предлагали. Он был выпивший, не сильно пьяный, поскольку пили пиво. Машину он не заводил, предлагал потрогать двигатель. Допрошенный в судебном заседании инспектор ДПС ОГИБДД Отдела МВД по городу.. . РБ К рассказал, что в тот день были в смене с Х, проезжали по улице.. . в сторону улицы.. ., откуда им навстречу выезжал автомобиль.. . модели, который ехал виляя. Он вышел останавливать эту автомашину, напарник включил проблесковые маячки, однако автомашина не остановилась и продолжила движение, они поехали за ней. Автомашина свернула во двор дома №.. ., там перепрыгнула через бордюр и встала возле забора садика. Они с напарником вышли, за рулем сидел Усманов, также в машине еще находились парень с девушкой. Усманова посадили в патрульную автомашину, ехавший с ним парень начал «выражаться», они вызвали ППС, однако они были заняты, и приехала охрана, которая забрала парня. Усманову предложили пройти освидетельствование, были двое понятых, тот отказался от проведения освидетельствования, а также от подписи протоколов, в отношении него был составлен протокол по ст. 12.26 КоАП РФ, понятые фиксировали факт отказа. Протоколы были составлены на месте. Дополнил, что понятые расписались, в том числе, в графах протоколов, в которых предусмотрена подпись привлекаемого к ответственности лица, тем самым был зафиксирован факт отказа Усманова от подписи. Допрошенный в судебном заседании инспектор ДПС ОГИБДД Отдела МВД по городу.. . РБ Х в судебном заседании рассказал, что в ту ночь дежурил с К, ехали по улице.. . в сторону улицы.. ., в их сторону двигалась автомашина, которая меняла траекторию движения, чем вызвала подозрение, он остановил машину, включил проблесковые маячки, К вышел, потребовал остановиться, однако та автомашина проигнорировала и повысила скорость, затем поехала во двор дома №.. . по улице.. . Они поехали за автомашиной, которая переехала бордюр, почти уперлась в забор детсада, на газоне, где автомашины не ставят. В автомашине кроме водителя находился парень с девушкой, которая пыталась увести его, поскольку он нецензурно выражался, они вызвали, приехал экипаж охраны и забрал парня, девушка ушла. Водитель был в состоянии опьянения, в присутствии понятых составляли материалы на водителя, который от подписей и объяснений отказывался, понятые расписались в том, что водитель отказывается от подписи. Водителю права разъясняли. Протоколы составлялись в одно и то же время. Дополнил, что понятые расписались, в том числе, в графах протоколов, в которых предусмотрена подпись привлекаемого к ответственности лица, тем самым был зафиксирован факт отказа Усманова от подписи. Свидетель В. в судебном заседании рассказал, что в ту ночь ехал по улице.. ., во дворе дома №.. . разворачивался, его попросили быть понятым. Человека, в отношении которого он расписывался, видел, тот отказывался от освидетельствования и подписывать. Автомашина этого человека стояла с торца дома, не на стоянке, а где стоят мусорные баки. Он сам находился недолго, расписался и уехал. Второго понятого не было. В настоящее время помнит не все. На него давления никто не оказывал, видеть текст протоколов он имел возможность. Свидетель Щ рассказал, что в тот день, дату не помнит, работал в.. ., его остановили, он расписался как свидетель, хотя ничего не видел, ему просто дали подписать документы как свидетелю. Это было в районе дома №.. . или №.. . по улице.. .. Усманова визуально он не видел, в машине находился с сотрудником, который ничего не объясняя показал места, где необходимо расписаться. Он видел еще двоих людей, которые находились на улице, один из которых также являлся сотрудником, второй в штатском, полагает, что это был Усманов. В текст подписываемых документов он не углублялся, читать текст мог, освещение было, читать ему никто не препятствовал. Подтвердил наличие своих подписей во всех документах, за исключением подписи в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, а также на бумажном носителе прибора для проведения освидетельствования. Свидетель Б рассказал, что в тот день они с Усмановым, который приходится ему свояком, решили отметить день авиации, выпили около двух бутылок водки. Ночью решили выйти покурить. Из-за того, что рядом с подъездом нет лавочки, решили сесть в машину, которая стояла справа от подъезда, ее не заводили. В это время подъехал наряд ДПС, из машины вытолкали, ничего не объясняя, он возмутился, после чего приехал наряд ППС и его задержали, впоследствии на него составили протокол за нахождение в нетрезвом состоянии в общественном месте. Суд, исследовав административный материал, проверив доводы жалобы, выслушав заявителя и его представителя, свидетелей, считает, что постановление мирового судьи от.. . о признании Усманова Р.З. виновным в совершении административного правонарушения и лишении его права управления транспортными средствами подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям. Частью 4 статьи 1.5 КоАП РФ установлено, что неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. Частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность водителей за невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Санкцией данной части указанной статьи предусмотрена административная ответственность в виде лишения права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет. В соответствии с ч. 1 ст. 29.8 КоАП РФ, протокол о рассмотрении дела об административном правонарушении составляется при рассмотрении дела коллегиальным органом. Согласно ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится, в том числе, решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения. Согласно пункту 10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов…, утвержденных постановлением Правительства РФ № 475 от 26 июня 2008 года, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит в случаях: 1/ при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, которое осуществляется должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения с использованием технических средств измерения, обеспечивающих запись результатов на бумажном носителе; 2/ при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; 3/ при наличии достаточных данных полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Пунктом 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 года, № 18, «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса РФ об административных правонарушениях» при рассмотрении дел об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ, необходимо проверять наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование. Обстоятельства, послужившие законным основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и в протоколе об административном правонарушении, как относящееся к событию административного правонарушения. Частями первой и второй статьи 26.2 КоАП РФ установлено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела; эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. В судебном заседании установлено, что автомашина.. ., госномер.. ., под управлением Усманова Р.З.,.. . в.. . была остановлена ИДПС.. . ОГИБДД, и инспектором ГИБДД составлен протокол об административном правонарушении, в связи с несогласием Усманова Р.З. пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. При направлении на медицинское освидетельствование основаниями были указаны запах алкоголя изо рта водителя, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке. Действия Усманова Р.З. квалифицированы мировым судьей по ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ. В материалах дела имеются доказательства совершения Усмановым Р.З. указанного административного правонарушения, а именно, протокол об административном правонарушении, протокол об отстранении от управления транспортным средством, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколом задержания транспортного средства. Отрицание свидетелем Щ принадлежности ему подписей, исполненных в протоколе об отстранении Усманова от управления транспортным средством, а также на бумажном носителе аппарата для проведения освидетельствования суд считает несущественным, поскольку все иные подписи учинены Щ, что подтверждено им в судебном заседании. Оба лица, привлеченных в качестве понятых, пояснили, что на них никто не оказывал давления, не препятствовал в ознакомлении с документами, в которых они ставили свои подписи. Фактически инспектором ДПС было обеспечено участие двух понятых. Наличие подписей понятых в графах протоколов о вручении копий всех протоколов и разъяснение прав, как лицам, привлекаемым к административной ответственности, не могут быть основанием для признания составленных протоколов недопустимыми, поскольку из содержания протоколов следует, что все они составлены в отношении Усманова Р.З., который отказался от освидетельствования на месте, а в протоколе об административном правонарушении указано, что Усманов Р.З. отказался как от подписи, так и от объяснений. Согласно пояснению инспекторов ДПС, понятыми ставились подписи, свидетельствующие об отказе Усманова Р.З. подписывать протоколы. В протоколе об административном правонарушении имеется отметка об отказе Усманова Р.З. от подписи и дачи объяснений, что засвидетельствовано подписями понятых. В судебном заседании установлен факт законности направления Усманова Р.З. инспектором ДПС на медицинское освидетельствование, поскольку сам Усманов Р.З. не отрицал факта нахождения в состоянии алкогольного опьянения, от освидетельствования на месте отказался. Факт отказа Усманова Р.З. от прохождения освидетельствования и подписания протоколов подтвердил в судебном заседании также В, непосредственно присутствовавший на месте составления протоколов и который слышал указанные заявления Усманова Р.З. об отказе от прохождения освидетельствования и от подписания документов. Никто не препятствовал понятым знакомиться с составляемыми протоколами. Кроме того, суд учитывает, что сам Усманов Р.З. находился непосредственно при составлении протоколов и в случае несогласия с ними имел возможность дать объяснения по обстоятельствам произошедшего. Довод жалобы Усманова Р.З. о том, что в судебном заседании не велся протокол судебного заседания, не были зафиксированы показания свидетелей, что также влечет отмену постановления мирового судьи, суд считает несостоятельным, поскольку Кодексом об административных правонарушениях ведение протокола судебного заседания при рассмотрении материалов дел об административных правонарушениях мировыми судьями не предусмотрено. Показания инспекторов ДПС суд считает достоверными, поскольку они согласуются между собой и с другими материалами дела. Объяснения Усманова Р.З. об обстоятельствах произошедшего, в части того, что автомобилем он не управлял, суд считает недостоверными, поскольку они опровергаются материалами дела и показаниями инспекторов К и Х По этим же основаниям суд считает недостоверными показания свидетеля Б в данной части, также суд учитывает нахождение Усманова и Б в свойстве. Довод представителя Усманова Р.З. о том, что права и обязанности понятым не разъяснялись, несостоятелен, поскольку в материале имеются объяснения понятых (л.д. 20), из которых следует, что права и ответственность, предусмотренные ст.ст. 25.6, 25.7, 17.9 КоАП РФ, а также положения ст. 51 Конституции РФ им разъяснялись, о чем имеются подписи понятых. Указанное в протоколах время их составления, свидетельствующее о небольших временных промежутках между составлением протоколов, не влечет признания их недопустимыми, вопреки доводу представителя Усманова Р.З. Неустранимых сомнений в виновности Усманова Р.З. в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ, не имеется, наличие события административного правонарушения и совершения его Усмановым Р.З. нашло свое подтверждение в судебном заседании. При таких обстоятельствах постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №.. . по городу.. . РБ является законным и отмене не подлежит. На основании изложенного, руководствуясь пп. 1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, суд РЕШИЛ: постановление мирового судьи судебного участка №.. . по городу.. . РБ, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №.. . по городу.. . РБ, от.. . оставить без изменения, жалобу Усманова Р. З. – без удовлетворения. Решение вступает в силу со дня его вынесения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит. Председательствующий Решение вступило в законную силу 25 ноября 2011 года.