№12-348/2011

РЕШЕНИЕ

город Кумертау                                14 ноября 2011 года

Кумертауский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Идиятовой Н.Р.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Норкина А.В.,

его защитника Гибадуллина Р.Ш., представившего доверенность от.. .,

рассмотрев материалы административного дела по жалобе Норкина А. В. на постановление мирового судьи судебного участка №.. . по городу.. . РБ от.. . о лишении права управления транспортными средствами на срок.. .,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка №.. . по.. . РБ от.. . Норкин А. В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок.. ..

Не согласившись с данным постановлением, Норкин А.В. подал жалобу, в которой ставится вопрос об отмене постановления мирового судьи и прекращении производства по делу по следующим основаниям: суд первой инстанции не принял во внимание, что к дорожно-транспортному происшествию.. . он причастен не был; суд первой инстанции необоснованно сослался на постановления об административном правонарушении, которые обжалованы в суд в установленные законом сроки; также не принято во внимание, что какие-либо повреждения на автомобиле «...» отсутствуют, за возмещением материального ущерба потерпевший не обращался, следовательно, отсутствует вина в дорожно-транспортном происшествии.

В судебном заседании Норкин А.В. жалобу поддержал, изложил приведенные в ней доводы.

Представитель Норкина А.В. – Гибадуллин Р.Ш. в судебном заседании жалобу поддержал, пояснил, что в дорожно-транспортном происшествии.. . Норкин А.В. не участвовал, потому что его не было. Не выявлены механические повреждения на автомобиле «...», принадлежащем П., за возмещением материального ущерба, причиненного автомобилю последний не обращался. А раз отсутствуют повреждения автомобиля, то и дорожно-транспортного происшествия не было.

Представитель ОГИБДД отдела МВД России по г... . надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился.

Свидетель У в судебном заседании пояснил, что во время дорожно-транспортного происшетсвия он находился в автомобиле рядом с Норкиным. При совершении маневра Норкиным, он не заметил, что тот задел автомобиль «...». При составлении протокола П не присутствовал, сотрудники ГИБДД никакого давления на Норкина не оказывали. Протокол на Норкина и медицинское освидетельствование Норкина были проведены после того как они уже побывали у него дома, где распивали спиртные напитки. Когда Норкин управлял автомобилем, он был трезвым.

Изучив и оценив материалы административного дела и доводы жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, суд приходит к выводу, что Норкин А.В. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения законно и обоснованно. Оснований для отмены постановления не имеется.

Административным правонарушением, предусмотренным ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ является невыполнение требования Правил дорожного движения о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки, наркотические или психотропные вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, либо после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника полиции, до проведения уполномоченным должностным лицом освидетельствования в целях установления состояния опьянения или до принятия уполномоченным должностным лицом решения об освобождении от проведения такого освидетельствования.

Согласно п. 2.7. Правил дорожного движения РФ водителю запрещается употреблять алкогольные напитки, наркотические, психотропные или иные одурманивающие вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, либо после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника полиции, до проведения освидетельствования с целью установления состояния опьянения или до принятия решения об освобождении от проведения такого освидетельствования.

Из материалов дела усматривается, что.. . Норкин А.В., будучи причастным к дорожно-транспортному происшествию, случившемуся.. . в.. . по адресу:.. . во дворе дома №.. ., употребил алкогольные напитки, чем нарушил п. 2.7. Правил дорожного движения РФ.

Указанные обстоятельства подтверждаются имеющимися в материалах дела: протоколом об административном правонарушении от.. ., в котором указано о нахождении Норкина А.В. в состоянии алкогольного опьянения (л.д. 5), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от.. ., где указана степень алкогольного опьянения Норкина А.В. –.. ., а также имеется согласие Норкина А.В. с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 7), объяснениями понятых (л.д. 12), рапортом (л.д. 13), объяснениями П., Норкина А.В., который признал свою вину в случившемся дорожно-транспортном происшествии (л.д. 14, 15), постановлением от.. ., вступившим в законную силу.. ., согласно которого Норкин А.В. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ (л.д. 18), дополнениями к протоколу о нарушении правил дорожного движения (л.д. 19).

Таким образом, мировым судьей обоснованно вынесено постановление о признании Норкина А.В. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.27 ч. 3 КоАП РФ, ему назначено минимальное наказание, предусмотренное санкцией вышеупомянутой статьи КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что суд первой инстанции не принял во внимание, что к дорожно-транспортному происшествию.. . он причастен не был опровергается материалами дела, а именно рапортом, объяснениями П., Норкина А.В., постановлением об административном правонарушении от.. . и другими документами, указанными выше.

Ссылка в жалобе о том, что суд первой инстанции необоснованно сослался на постановления об административном правонарушении, которые обжалованы в суд в установленные законом сроки также не может быть принята, поскольку на момент рассмотрения дела судом первой инстанции, то есть.. . жалобы на указанные постановления не были пересмотрены судом, когда как в данных постановлениях указана дата вступления в силу, а именно.. .. Вместе с тем на момент рассмотрения постановления мирового судьи вышестоящим судом указанные постановления также не были рассмотрены судом.

Что касается указания в жалобе относительно не приятия во внимание, что какие-либо повреждения на автомобиле «...» отсутствуют, за возмещением материального ущерба потерпевший не обращался, следовательно, отсутствует вина в дорожно-транспортном происшествии, то оно основанием для отмены постановления мирового судьи быть не может, так как вина Норкина А.В. в совершении дорожно-транспортного происшествия.. . подтверждается постановлением об административном правонарушении от.. ., вступившим в законную силу.. ., о чем указано выше. Доказательств отмены указанного постановления об административном правонарушении суду не представлено.

При таких обстоятельствах, постановление мирового судьи является законным и обоснованным и оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 29.10, 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка №.. . по городу.. . РБ от.. . в отношении Норкина А. В. оставить без изменения, а жалобу Норкина А.В. – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.

Судья

Решение вступило в законную силу 14 ноября 2011 года.