№12-260/2011

РЕШЕНИЕ

город Кумертау                             23 августа 2011 года

Судья Кумертауского городского суда Республики Башкортостан Идиятова Н.Р.

с участием лица, в отношении которого ведется административное производство, Храмова Ю.А.,

рассмотрев материалы административного дела по жалобе Храмова Ю. А. на постановление мирового судьи судебного участка №... по городу.. . РБ от.. ., которым постановлено:

ХРАМОВА Ю. А. признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнуть административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок.. .,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка №.. . по городу.. . РБ от.. . Храмов Ю.А. признан виновным по ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ и лишен права управления транспортными средствами на срок.. ..

Не согласившись с данным постановлением, Храмов Ю.А. подал жалобу, в которой ставится вопрос об отмене постановления мирового судьи и прекращении производства по делу по тем основаниям, что мировой судья в обоснование постановления положил доказательства, добытые с нарушением закона, так как при составлении протоколов отсутствовали понятые, в протоколе и акте имеются лишь подписи понятых, которые расписались в чистых бланках. Вину в совершении правонарушения он не признает, однако сотрудники милиции даже его слушать не стали, дали подписать протоколы, пояснив, что кроме штрафа ему ничего не будет. Кроме того, он не смог явиться в мировой суд на рассмотрение дела, поскольку уезжал в другой город.

В суде Храмов Ю.А. поддержал жалобу, привел изложенные в ней доводы.

Свидетель Б в суде показал, что он является сотрудником ГИБДД... . он действительно остановил автомобиль, которым управлял Храмов Ю.А. и заметив у Храмова признаки алкогольного опьянения предложил ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что Храмов согласился. С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Храмов не согласился и был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Согласно заключения по результатам медицинского освидетельствования на состояние опьянения у Храмова установлено состояние опьянения. Материалы об административном правонарушении составлены в соответствии с действующим административным законодательством.

Выслушав Храмова Ю.А., исследовав материалы дела и доводы жалобы, заслушав свидетеля Б суд считает, что жалоба является необоснованной и удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Административным правонарушением, предусмотренным ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ, является управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Согласно п.п. 2.7 Правил дорожного движения РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Из материалов дела усматривается, что.. . в.. . Храмов Ю.А., двигаясь по.. . возле дома №.. ... ., управлял автомобилем.. ., государственный номер.. . в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п.п. 2.7 Правил дорожного движения РФ.

Виновность Храмова Ю.А. в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, которые были исследованы и оценены мировым судьей при рассмотрении дела и отражены в постановлении.

Так, согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 7) в результате освидетельствования установлено состояние алкогольного опьянения, приведены показания прибора Алкотектор.. ., которые составили.. . мг/л. Данные результаты подтверждаются бумажным носителем, выданным указанным прибором, в котором указано время освидетельствования.. ., дата.. ., имя Храмов Ю.А. и результат –.. . мг/л.

Также имеется протокол об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 6), согласно которому Храмов был отстранен от управления автомобилем в связи с подозрением в управлении транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. Согласно протоколу задержания автомобиль Храмова Ю.А. был поставлен на специализированную стоянку (л.д. 12). В объяснениях в протоколе об административном правонарушении Храмов указал: «Выехал со двора, до этого употребил бутылочку пива.» (л.д. 4).

Доводы Храмова Ю.А. приведенные в жалобе нельзя признать убедительными.

Так в акте освидетельствования, в протоколах об отстранении от управления транспортным средством, в протоколе задержания ТС, указаны фамилии, имена и отчества понятых, а также адреса их проживания, имеются подписи.

Кроме того, в деле имеются объяснения понятых П и Л согласно которым они подтвердили, что в их присутствии Храмов согласился пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с использованием прибора.. .. Данные объяснения даны понятыми после разъяснения им прав и обязанностей, ответственности по ст. 17. 9 КоАП РФ, положений ст. 51 Конституции РФ, согласуются с другими материалами дела, поэтому у суда нет оснований не доверять указанным показаниям.

В протоколе об административном правонарушении имеются объяснения самого Храмова о том, что он выехал со двора, до этого употребил бутылочку пива, имеется его подпись. Указанные объяснения даны Храмовым после разъяснения ему ст. 51 Конституции РФ.

Приведенные доказательства опровергают доводы Храмова об отсутствии понятых в момент прохождения освидетельствования и составления акта, а также при составлении протокола об отстранении от управления транспортным средством, а также доводы о том, что им были подписаны чистые бланки протоколов.

При таких обстоятельствах мировой судья обоснованно пришел к выводу о виновности Храмова Ю.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ и назначил минимальное наказание, предусмотренное санкцией указанной статьи.

Доказательств уважительности причин неявки в мировой суд на рассмотрение дела Храмовым в суд апелляционной инстанции не представлено. Мировым судом Храмов дважды извещался о времени и месте судебного разбирательства, между тем письма с извещениями возвращались с отметкой отделения почты об истечении срока хранения.

Поэтому оснований для отмены постановления мирового судьи по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка №.. . по городу.. . РБ от.. . по делу об административном правонарушении в отношении Храмова Ю. А. оставить без изменения, а его жалобу – без удовлетворения.

Решение вступает в силу со дня его вынесения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Судья подпись

Верно. Судья                        Н.Р.Идиятова

Решение вступило в законную силу 23 августа 2011 года.