№12-239/2011

РЕШЕНИЕ

город Кумертау                                     14 июля 2011 года

Судья Кумертауского городского суда Республики Башкортостан Коваленко Л.П.

с участием лица, в отношении которого ведется административное производство, Шамотина С.П.,

рассмотрев материалы административного дела по жалобе Шамотина С. П. на постановление мирового судьи судебного участка №... по городу.. . РБ от.. ., которым постановлено:

- Шамотина С. П. признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.16 КоАП РФ, и подвергнуть административному наказанию в виде административного штрафа в сумме.. . руб.

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №.. . по городу.. . РБ от.. . Шамотин С.П. подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в сумме.. . руб. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.16 ч.3 КоАП РФ, а именно за то, что.. . в.. . в городе.. . на привокзальной площади, управляя автомобилем.. ., государственный регистрационный знак.. ., двигался во встречном направлении по дороге с односторонним движением при наличии знаков 3.1 и 5.5, чем нарушил п.1.3 ПДД в РФ.

Не согласившись с данным постановлением, Шамотин С.П. подал жалобу, в которой ставится вопрос об изменении постановления мирового судьи и переквалификации его действий на ст.12.16 ч.3 КоАП РФ, поскольку он действительно выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, но для разворота. Указал, что.. . в.. . в городе.. ., управляя автомобилем.. ., государственный регистрационный знак.. . он двигался по привокзальной площади. Он работает.. . и ранее неоднократно проезжал по указанной улице, так как.. . вокзала, знака, запрещающего движение, на ней не было... . он начал поворот направо с прилегающей улицы. Знака, запрещающего поворот направо не было. Уже повернув, сразу увидел знак 3.1. Он решил развернуться и поехать в обратном направлении, но развернуться сразу не мог, так как был интенсивное движение. Ему пришлось развернуться на дороге за знаком. Встречных машин в это время уже было, помех кому–либо он не создал. Его остановили сотрудники ГИБДД, когда он ехал в обратную сторону (не нарушая требования знака 5.5.), составили протокол. Возражений в протоколе написать не дали, сказали, что он будет все доказывать в суде. Он попросил сотрудников ГИБДД пригласить понятых для составления схемы, их опроса, но ему было отказано. Со схемой его ознакомили, возражений написать также не дали, кроме того, в тот момент, когда его знакомили со схемой, она выглядела иначе, на ней не была отражена траектория его движения, был лишь изображен один квадрат, изображающий его машину. Позже, видимо, она была дополнена. Считает, что доказательств его вины по ст.12.16 ч.3 КОАП РФ в материалах дела не имеется, его действия подлежат переквалификации.

В суде Шамотин С.П. поддержал жалобу, привел изложенные в ней доводы, дополнил, что явиться в судебное заседание к мировому судье и представить свои возражения он не имел возможности, так как находился на отдыхе за пределами города.. ..

Выслушав Шамотина С.П., исследовав материалы дела, суд считает, что жалоба является обоснованной и подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.29.10 КоАП РФ в постановление по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела.

Указанные требования не были выполнены мировым судьей при вынесении обжалуемого постановления.

Как видно из постановления, делая вывод о наличии в действиях Шамотина С.П. состава административного правонарушения и доказанности его вины, мировой судья сослался на протокол об административном правонарушении, схему правонарушения, рапорт инспектора ГИБДД.

Однако, делая указанные выводы, судья не учел следующего.

В протоколе об административном правонарушении нет письменных объяснений Шамотина. Со схемой он изначально согласен не был. В суде также заявил о несогласии с составленным протоколом и имеющейся в деле схемой. Свидетели сотрудниками ГИБДД не опрошены. Таким образом, неполнота собранных доказательств лишает суд возможности опровергнуть доводы Шамотина о том, что он заехал под знак для разворота. При изложенных обстоятельствах, достаточных доказательств вины Шамотина по ст.12.16 ч.3 КоАП РФ в материалах дела не имеется.

Согласно ст.1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что Шамотин С.П. совершил разворот в нарушение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, ответственность за данное правонарушение предусмотрена ч.2 ст. 12.16 КоАП РФ.

Согласно п.20 Постановления Пленума Верховного суда РФ «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ», несмотря на обязательность указания в протоколе об административном правонарушении наряду с другими сведениями, перечисленными в ч.2 ст.28.2 КоАП РФ, конкретной статьи КоАП РФ или закона субъекта РФ, предусматривающей административную ответственность за совершение лицом правонарушения, право окончательной квалификации действий лица КоАП РФ относит к полномочиям судьи. Если при рассмотрении дела будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, судья может переквалифицировать действия (бездействия) лица на другую статью, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, при условии, что это не ухудшает положения лица, в отношении которого возбуждено дело, и не изменяет подведомственности его рассмотрения.

В связи с изложенным, постановление мирового судьи подлежит изменению, действия Шамотина С.П. подлежат переквалификации на ч.2 ст.12.16 КоАП РФ с назначением наказания в пределах санкции, предусмотренной указанной частью.

    На основании изложенного, руководствуясь п.2 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

    Жалобу Шамотина С. П. удовлетворить.

Изменить постановление мирового судьи судебного участка №.. . по городу.. . РБ от.. ..

Шамотина С. П. признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.16 КоАП РФ и наложить наказание в виде административного штрафа в размере.. . рублей.

    Решение вступает в силу со дня его вынесения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Судья              

Решение вступило в законную силу 14 июля 2011 года.