№12-365/2011 РЕШЕНИЕ город Кумертау 19 декабря 2011 года Судья Кумертауского городского суда Республики Башкортостан Чернин Д.Л., с участием защитника лица, в отношении которого ведется административное производство, Тарасенко Т.С., доверенность от.. ., рассмотрев материалы административного дела по жалобе Евдокимова С. С. на постановление мирового судьи судебного участка №.. . по городу.. . РБ от.. ., которым постановлено: - Евдокимова С. С. признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и подвергнуть административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок.. ., УСТАНОВИЛ: Постановлением мирового судьи судебного участка №.. . по городу.. . РБ от.. . Евдокимов С.С. подвергнут административному наказанию в виде.. . лишения права управления транспортными средствами за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ, – управление Евдокимовым С.С. транспортным средством.. . государственный регистрационный знак.. . в состоянии алкогольного опьянения, имевшее место.. . в.. . на.. . км автодороги.. .. Не согласившись с данным постановлением, Евдокимов С.С. подал жалобу, в которой ставится вопрос об отмене постановления мирового судьи и прекращении производства по делу в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения по тем основаниям, что дело об административном правонарушении было рассмотрено в его отсутствие, он не был извещен о времени и месте рассмотрения дела. Кроме того, сотрудниками ГИБДД был нарушен порядок проведения освидетельствования на состояние опьянения и направления на медицинское освидетельствование, при прохождении им освидетельствования на состояние опьянения понятые отсутствовали. В суде защитник Евдокимова С.С. - Тарасенко Т.С. поддержал жалобу, привел изложенные в ней доводы, пояснил, что при прохождении Евдокимовым С.С. медицинского освидетельствования на состояние опьянения отсутствовали понятые, в связи с чем, просил вызвать и допросить в суде понятых. Евдокимов С.С., извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства судебной повесткой, направленной по месту жительства, указанному в жалобе:.. ., и полученной.. . его защитником, в суд не явился, представил заявлении, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие с участием защитника Тарасенко Т.С. Выслушав мнение защитника Тарасенко Т.С., суд в соответствии с ч.2 ст.25.1 КоАП РФ рассмотрел дело в отсутствие Евдокимова С.С. Лицо, составившее протокол об административном правонарушении, инспектор ПДПС ГИБДД при МВД по РБ Б. в судебное заседание не явился, хотя надлежаще и своевременно был извещен о времени и месте рассмотрения дела. Выслушав защитника Тарасенко Т.С., исследовав материалы дела, суд считает, что жалоба Евдокимова С.С. является необоснованной и удовлетворению не подлежит по следующим основаниям. Виновность Евдокимова С.С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 КоАП РФ, - управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, которые были исследованы и оценены мировым судьей при рассмотрении дела, и отражены в постановлении. Так, согласно акту освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 9) в результате освидетельствования установлено состояние алкогольного опьянения Евдокимова С.С., приведены показания прибора Алкотектор.. . и составляют.. . мг/л. Евдокимов С.С. был согласен с результатами освидетельствования, о чем собственноручно написал и поставил свою подпись. Данные результаты подтверждаются бумажным носителем, выданным указанным прибором, в котором указано время освидетельствования.. . минуты.. . имя Евдокимов С.С. и результат –.. . мг/л (л.д. 8). Освидетельствование было произведено в присутствии двух понятых И и Б о чем свидетельствуют их подписи в акте освидетельствования и на бумажном носителе с результатами освидетельствования (л.д. 8,9). Факт управления Евдокимовым С.С. транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения также подтверждается: протоколом об отстранении от управления транспортным средством серии.. . от.. . (л.д. 7), согласно которому.. . в.. . Евдокимов С.С. отстранен от управления транспортным средством.. . государственный регистрационный знак.. . ввиду наличия достаточных оснований полагать, что Евдокимов С.С. находится в состоянии опьянения; протоколом о задержании транспортного средства Евдокимова С.С. на основании ст.27.13 КоАП РФ (л.д. 12). Таким образом, факт управления Евдокимова С.С. транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения с достоверностью подтверждаются исследованными доказательствами, добытыми с соблюдением требований КоАП РФ. Довод жалобы Евдокимова С.С. о том, что при прохождении им освидетельствования на состояние опьянения отсутствовали понятые необоснован и опровергается исследованными в суде материалами – протоколом об административном правонарушении от.. . (л.д. 5), протоколом об отстранении от управления транспортным средством от.. . (л.д. 7), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от.. . и бумажным носителем к нему (л.д. 8,9), в которых указаны понятые, их фамилии, имена и отчества И и Б адреса проживания, имеются подписи понятых, а также объяснениями понятых И. и Б. (л.д. 10,11) согласно которым они присутствовали в качестве понятых при освидетельствовании Евдокимова С.С. на состояние опьянения при помощи Алкотектора.. ., прибор показал результат.. . мг/л, с которым Евдокимов С.С. согласился. Данные объяснения даны понятыми после разъяснения им прав и обязанностей, ответственности по ст. 17. 9 КоАП РФ, положений ст. 51 Конституции, согласуются с другими материалами дела, поэтому у суда нет оснований не доверять указанным показаниям. Поэтому суд пришел к выводу об отсутствии необходимости в допросе понятых в суде и отказал в удовлетворении ходатайство об их вызове и допросе. Доводы жалобы Евдокимова С.С. о нарушении его прав в связи с тем, что дело было рассмотрено в его отсутствие, хотя он не был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, также являются несостоятельными. В соответствии со ст.25.1 ч.2 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения. Согласно п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» в целях соблюдения установленных статьей 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Такое извещение в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п.). Кроме того, согласно п. 2.13 Инструкции по судебному делопроизводству мирового судьи Республики Башкортостан, утвержденной Приказом министра юстиции РБ от 01 июля 2005 года №32, судебные повестки и копии процессуальных актов направляются мировым судьей в соответствии с требованиями Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2005 года N221, в заказных письмах с заказными уведомлениями о вручении. Бланк уведомления прикрепляется к стороне письма, на которой не указывается адрес. В материалах дела имеется конверт с вложенной в него судебной повесткой о вызове Евдокимова С.С. в суд на.. . в.. . часов, который направлялся по месту жительства Евдокимова С.С. заказным письмом с уведомлением о вручении (л.д. 17). Конверт вернулся в суд с отметкой «по истечению срока хранения», на конверте имеются сведения о доставлении адресату извещений.. . и.. .. У суда нет оснований не доверять информации, представленной предприятием связи. Таким образом, Евдокимов С.С. не явился за почтовой корреспонденцией, что свидетельствует о его желании таким образом избежать ответственности за содеянное. При таких обстоятельствах, мировой судья обоснованно рассмотрел дело в отсутствии Евдокимова С.С. Таким образом, оснований для отмены постановления мирового судьи по доводам жалобы Евдокимова С.С. не имеется. На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, суд РЕШИЛ: Постановление мирового судьи судебного участка №.. . по городу.. . РБ от.. . по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.8 ч.1 КоАП РФ, в отношении Евдокимова С. С. оставить без изменения, а его жалобу – без удовлетворения. Решение вступает в силу со дня его вынесения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит. Судья подпись Верно. Судья Д.Л.Чернин Решение вступило в законную силу 19 декабря 2011 года.