№12-366/2011 РЕШЕНИЕ город Кумертау 19 декабря 2011 года Судья Кумертауского городского суда Республики Башкортостан Чернин Д.Л., с участием защитника лица, в отношении которого ведется административное производство, Тарасенко Т.С., доверенность от.. ., лица, составившего протокол об административном правонарушении, инспектора ДПС ОГИБДД отдела МВД России по.. . РБ Якупова М.М., рассмотрев материалы административного дела по жалобе Кемского О. В. на постановление мирового судьи судебного участка №.. . по городу.. . РБ от.. ., которым постановлено: - Кемского О. В. признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и подвергнуть административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок.. ., УСТАНОВИЛ: Постановлением мирового судьи судебного участка №.. . по городу.. . РБ от.. . Кемский О.В. подвергнут административному наказанию в виде.. . лишения права управления транспортными средствами за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ, – управление Кемским О.В. транспортным средством.. . государственный регистрационный знак.. . в состоянии алкогольного опьянения, имевшее место.. . в.. . минут на.. . РБ. Не согласившись с данным постановлением, Кемский О.В. подал жалобу, в которой ставится вопрос об отмене постановления мирового судьи и прекращении производства по делу в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения по тем основаниям, что дело об административном правонарушении было рассмотрено в его отсутствие, он не был извещен о времени и месте рассмотрения дела. Кроме того, сотрудниками ГИБДД был нарушен порядок проведения освидетельствования на состояние опьянения и направления на медицинское освидетельствование, при прохождении им освидетельствования на состояние опьянения понятые отсутствовали. В суде защитник Кемского О.В. - Тарасенко Т.С. поддержал жалобу, привел изложенные в ней доводы, пояснил, что при прохождении Кемским О.В. медицинского освидетельствования на состояние опьянения отсутствовали понятые, в связи с чем, просил вызвать и допросить в суде понятых. Кроме того, на имеющемся в материалах дела конверте с вложенной в него судебной повесткой имеется исправление номера дома, в связи с чем, Кемский О.В. и не получил судебную повестку. Кемский О.В., извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства судебной повесткой, направленной по месту жительства, указанному в жалобе:.. ., и полученной.. . его защитником, в суд не явился, представил заявлении, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие с участием защитника Тарасенко Т.С. Выслушав мнение участников процесса, суд в соответствии с ч.2 ст.25.1 КоАП РФ рассмотрел дело в отсутствие Кемского О.В. Лицо, составившее протокол об административном правонарушении, инспектор ДПС ОГИБДД отдела МВД России по.. . РБ Якупов М.М. в судебном заседании не согласился с доводами жалобы Кемского О.В., просил постановление мирового судьи оставить без изменения, пояснил, что.. . в.. . на.. . РБ им был остановлен Кемский О.В., управляющий автомобилем.. . с признаками алкогольного опьянения, Кемскому О.В. в присутствии двух понятых было предложено пройти освидетельствование с помощью прибора Алкотектор.. ., на что Кемский О.В. согласился. Прибор показал наличие опьянения с результатом.. . мг/л. Кемский О.В. с результатами освидетельствования был согласен, о чем собственноручно написал в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Ранее он с Кемским знаком не был, неприязни к нему не имеет, причин для необоснованного привлечения Кемского к административной ответственности также не имеется. Выслушав защитника Тарасенко Т.С., лицо, составившее протокол об административном правонарушении, Якупова М.М., исследовав материалы дела, суд считает, что жалоба Кемского О.В. является необоснованной и удовлетворению не подлежит по следующим основаниям. Виновность Кемского О.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 КоАП РФ, - управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, которые были исследованы и оценены мировым судьей в их совокупности при рассмотрении дела, и отражены в постановлении. Так, согласно акту освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 8) в результате освидетельствования установлено состояние алкогольного опьянения Кемского О.В., приведены показания прибора Алкотектор PRO.. . и составляют.. . мг/л. Кемский О.В. был согласен с результатами освидетельствования, о чем собственноручно написал и поставил свою подпись. Данные результаты подтверждаются бумажным носителем, выданным указанным прибором, в котором указано время освидетельствования.. ... . имя Кемский О.В. и результат –.. . мг/л (л.д. 8). Освидетельствование было произведено в присутствии двух понятых Я. и Ф о чем свидетельствуют их подписи в акте освидетельствования и на бумажном носителе с результатами освидетельствования (л.д. 8). Факт управления Кемским О.В. транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения также подтверждается: протоколом об отстранении от управления транспортным средством серии.. . от.. . (л.д. 7), согласно которому.. . в.. . Кемский О.В. отстранен от управления транспортным средством.. . государственный регистрационный знак.. . ввиду наличия достаточных оснований полагать, что Кемский О.В. находится в состоянии опьянения; протоколом о задержании транспортного средства Кемского О.В. на основании ст.27.13 КоАП РФ (л.д. 9), показаниями инспектора ДПС ОГИБДД отдела МВД России по.. . РБ Якупова М.М. в судебном заседании. Таким образом, факт управления Кемским О.В. транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения с достоверностью подтверждаются исследованными доказательствами, добытыми с соблюдением требований КоАП РФ. Довод жалобы Кемского О.В. о том, что при прохождении им освидетельствования на состояние опьянения отсутствовали понятые необоснован и опровергается исследованными в суде материалами – протоколом об административном правонарушении от.. . (л.д. 6), протоколом об отстранении от управления транспортным средством от.. . (л.д. 7), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от.. . и бумажным носителем к нему (л.д. 8), в которых указаны понятые, их фамилии, имена и отчества (Я. и Ф.), адреса проживания, имеются подписи понятых, а также показаниями инспектора ДПС ОГИБДД отдела МВД России по.. . РБ Якупова М.М. в судебном заседании, согласно которым при прохождении Кемским О.В. медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения присутствовали двое понятых. У суда нет оснований не доверять показаниям инспектора ДПС ОГИБДД отдела МВД России по.. . РБ Якупова М.М., поскольку он не заинтересован в исходе дела, ранее знаком с Кемским О.В. не был. При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу об отсутствии необходимости в допросе понятых в суде, и отказал в удовлетворении ходатайства об их вызове и допросе. Доводы жалобы Кемского О.В. о нарушении его прав в связи с тем, что дело было рассмотрено в его отсутствие, хотя он не был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, также являются несостоятельными. В соответствии со ст.25.1 ч.2 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения. Согласно п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» в целях соблюдения установленных статьей 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Такое извещение в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п.). Кроме того, согласно п. 2.13 Инструкции по судебному делопроизводству мирового судьи Республики Башкортостан, утвержденной Приказом министра юстиции РБ от 01 июля 2005 года №32, судебные повестки и копии процессуальных актов направляются мировым судьей в соответствии с требованиями Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2005 года N221, в заказных письмах с заказными уведомлениями о вручении. Бланк уведомления прикрепляется к стороне письма, на которой не указывается адрес. В материалах дела имеется конверт с вложенной в него судебной повесткой о вызове Кемского О.В. в суд на.. . в.. . часов, который направлялся по месту жительства Кемского О.В. заказным письмом с уведомлением о вручении (л.д. 12-13,14,15). Конверт вернулся в суд с отметкой по истечению срока хранения, на конверте имеются сведения о доставлении адресату извещения.. . и.. .. У суда нет оснований не доверять информации, представленной предприятием связи. Таким образом, Кемский О.В. не явился за почтовой корреспонденцией, что свидетельствует о его желании таким образом избежать ответственность за содеянное. Доводы защитника Тарасенко Т.С. в суде о том, что на имеющемся в материалах дела конверте с вложенной в него судебной повесткой имеется исправление в номер домав связи с чем, Кемский О.В. и не получил судебную повестку необоснованны, на конверте, в котором направлялась повестка, указан номер.. ., на приложенном к конверту почтовом уведомлении и возвращенной судебной повестки видно, что судебная повестка на имя Кемского О.В. направлялась по месту жительства Кемского О.В. –.. . РБ,.. .. Следовательно, именно по указанному адресу доставлялись извещения о необходимости получения на почте заказного письма. При таких обстоятельствах, мировой судья обоснованно рассмотрел дело в отсутствии Кемского О.В. Таким образом, оснований для отмены постановления мирового судьи по доводам жалобы Кемского О.В. не имеется. На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, суд РЕШИЛ: Постановление мирового судьи судебного участка №.. . по городу.. . РБ от.. . по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.8 ч.1 КоАП РФ, в отношении Кемского О. В. оставить без изменения, а его жалобу – без удовлетворения. Решение вступает в силу со дня его вынесения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит. Судья Решение вступило в законную силу 19 декабря 2011 года.