№12-297/2011 РЕШЕНИЕ

город Кумертау                            10 октября 2011 года

Судья Кумертауского городского суда РБ Идиятова Н.Р.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство об административном правонарушении, Заикина С.А.

его представителя Тарасенко Т.С., действующего на основании доверенности от.. .,

рассмотрев материалы административного дела по жалобе Заикина С. А. на постановление мирового судьи судебного участка №.. . по городу.. . РБ от.. .,

УСТАНОВИЛ:

указанным постановлением мирового судьи Заикин С.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок.. ..

Не согласившись с данным постановлением, Заикин С.А. подал жалобу, в которой ставится вопрос об отмене постановления мирового судьи и прекращении производства по делу по тем основаниям, что дело рассмотрено в его отсутствии, в деле отсутствуют сведения о надлежащем его извещении о времени и месте рассмотрении дела.

В суде Заикин С.А. и его представитель Тарасенко Т.С. поддержали жалобу, привели изложенные в ней доводы.

Свидетель М в судебном заседании показала, что она работает.. . и.. . дом №.. . по.. ., где проживает Заикин С.А. Ему заказной почтой с уведомлением пришла судебная повестка. Она лично ходила относить Заикину С.А. извещение о получении заказного письма. Поскольку почтовые ящики были открыты, она поднялась в квартиру №.. ., но дома никого не оказалось. Извещение оставила в двери. Заикин С.А. за заказным письмом не явился, в связи с чем она принесла по указанному адресу вторичное извещение, которое уже оставила в почтовом ящике. После того, как Заикин С.А. вновь не явился за получением корреспонденции, заказное письмо было возвращено мировому судье с отметкой за истечением срока хранения. Дополнила, что вручение заказных писем адресату в её интересах, поскольку от этого зависит размер её заработной платы.

Изучив и оценив материалы административного дела и доводы жалобы, выслушав Заикина С.А., его представителя Тарасенко Т.С., а также свидетеля М., суд приходит к выводу, что Заикин С.А. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения законно и обоснованно. Оснований для отмены постановления не имеется.

Согласно ст. 25.1 ч. 2 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и, если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В силу ст.25.1 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении, в том числе, выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу, и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо отложении рассмотрения дела.

В п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 5 от 24 марта 2005 года разъяснено, что при рассмотрении дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения.

Согласно постановления мирового судьи судебного участка №.. . по городу.. . РБ дело рассмотрено.. ..

По месту проживания Заикина С.А. по адресу:.. .,.. ., Заикину заказной почтой с уведомлением направлена судебная повестка, которая возвращена мировому судье с отметкой «истек срок хранения» (л.д. 30). Указанная корреспонденция возвращена мировому судье, согласно имеющемуся штампу на конверте,.. ., то есть до рассмотрения административного дела. Таким образом, мировым судьей приняты все меры к надлежащему извещению Заикина С.А. о времени и месте рассмотрении дела. Неполучение Заикиным С.А. судебной повестки суд расценивает, как нежелание являться в судебное заседание и затягивание судебного разбирательства по данному делу. У суда нет оснований не доверять показаниям свидетеля М., пояснившей, что дважды носила Заикину С.А. извещение о получении заказного письма, и только после того, как Заикин не явился за получением корреспонденции, письмо было возвращено мировому судье. Кроме того, в материалах дела имеется расписка о получении судебной повестки на судебное заседание на.. . представителем привлекаемого лица Тарасенко Т.С. (л.д.29), который так же в суд не явился.

Таким образом, мировой судья обоснованно пришел к выводу о надлежащем извещении Заикина С.А. о месте и времени рассмотрения дела, и рассмотрел дело в его отсутствие, не допустив при этом нарушения процессуальных требований.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения жалобы Заикина С.А. и отмены постановления мирового судьи не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка №.. . по городу.. . РБ от.. . по делу об административном правонарушении в отношении Заикина С. А. оставить без изменения, а жалобу Заикина С.А. – без удовлетворения.

Решение вступает в силу со дня его вынесения.

Судья

Решение вступило в законную силу 10 октября 2011 года.