№12-273/2011 РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Кумертау                        05 сентября 2011 года

Судья Кумертауского городского суда Республики Башкортостан Идиятова Н.Р.,

с участием лица, в отношении которого ведется административное производство, Прохорова С.А.,

рассмотрев материалы административного дела по жалобе Прохорова С. А. на постановление мирового судьи судебного участка №... по городу... РБ от..., которым постановлено:

Прохорова С. А. признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ, и подвергнуть административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок...,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка №... по городу... РБ от... Прохоров С.А. подвергнут административному наказанию в виде... лишения права управления транспортными средствами за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ.

Не согласившись с данным постановлением, Прохоров С.А. подал жалобу, в которой ставится вопрос об отмене постановления мирового судьи и направлении дела на новое рассмотрение в связи с тем, что место дорожно-транспортного происшествия он не покидал, не учтено, что сотрудники ГИБДД исказили его данные, указав местом его рождения... РБ.

В суде Прохоров С.А. поддержал жалобу, привел изложенные в ней доводы.

Свидетель Г в суде пояснил, что он является сотрудником ГИБДД.... было получено сообщение, что на... совершено ДТП, где неустановленный водитель на автомашине... белого цвета государственный номер... совершил наезд на автомашину... принадлежащую М и с места происшествия скрылся. Он выехал на место происшествия, обнаружил механические повреждения автомашины..., водителя... не было. Позже выяснилось, что водителем... был Прохоров.

Выслушав лиц, участвующих в деле, проверив доводы жалобы, исследовав материалы дела, суд считает, что жалоба Прохорова С.А. является необоснованной и удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Виновность Прохорова С.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ, подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, которые были исследованы и оценены мировым судьей при рассмотрении дела, и отражены в постановлении.

Согласно п.п. 2.5 Правил дорожного движения РФ водитель, причастный к дорожно-транспортному происшествию обязан немедленно остановить транспортное средство, выставить знак аварийной остановки, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию, принять меры для оказания доврачебной помощи, вызвать Скорую помощь», а в экстренных случаях отправить пострадавших в больницу на попутном транспорте, а если это невозможно - доставить на своем автомобиле, сообщить о случившемся в милицию и ожидать прибытия сотрудников милиции.

В судебном заседании установлено, что... в... на... около... Прохоров С.А. управляя автомашиной... государственный регистрационный номер... оставил место совершения дорожно-транспортного происшествия.

Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении от... (л.д. 2), рапортом сотрудника ГИБДД (л.д. 3), объяснениями Прохорова С.А., признавшего себя виновным в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем... (л.д. 5).

Таким образом, мировым судьей обоснованно вынесено постановление о признании Прохорова С.А. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ, ему назначено минимальное наказание, предусмотренное санкцией вышеупомянутой статьи КоАП РФ.

Доводы, жалобы о том, что Прохоров С.А. не покидал место совершения дорожно-транспортного происшествия опровергается материалами дела, а именно объяснениями самого Прохорова А.С., о том, что он управлял машиной, совершил наезд на стоящую автомашину, в данном дорожно-транспортном происшествии считает виновным себя, нужно было срочно ехать, потому уехал с места происшествия (л.д. 5), то есть Прохоров С.А. признался в том, что совершил дорожно-транспортное происшествие и скрылся с места происшествия, что не отрицал в суде.

Довод заявителя о том, что сотрудниками ГИБДД при составлении документов искажено место его рождения, а именно вместо... указано..., не является основанием для отмены постановления мирового судьи, поскольку неверное указание места рождения Прохорова С.А. не свидетельствуют об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения.

Поэтому оснований для отмены постановления мирового судьи по доводам, изложенным в жалобе, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка №... по городу... РБ от... по делу об административном правонарушении в отношении Прохорова С. А. оставить без изменения, а жалобу Прохорова С.А. – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения.

Судья       

Решение вступило в законную силу 05 сентября 2011 года.