№ 12-371/2011г

РЕШЕНИЕ

город Кумертау                              22 декабря 2011 года

Судья Кумертауского городского суда Республики Башкортостан Шухардина Г.Ю.,

с участием старшего помощника прокурора города Кумертау Воробьевой Л.В., представителя Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по.. . в городах Кумертау, Мелеуз и Кугарчинском, Куюргазинском, Мелеузовском, Федоровском районах Ковалева С.В., доверенность.. . от.. .,

представителя ООО «Управляющая компания Ремонтно-эксплуатационный участок.. .» Стазаевой О.А., доверенность от.. .,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы административного дела по протесту прокурора города Кумертау Красновой Е.М. на определение руководителя Кумертауского территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по.. . в городах Кумертау, Мелеуз и Кугарчинском, Куюргазинском, Мелеузовском, Федоровском районах от.. . о возвращении прокурору постановления о возбуждении производства об административном правонарушении в отношении Катаргиной Р.М. по ч. 2 ст. 14.6 КоАП РФ,

                     УСТАНОВИЛА:

Определением руководителя Кумертауского территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Башкортостан в городах Кумертау, Мелеуз и Кугарчинском, Куюргазинском, Мелеузовском, Федоровском районах (далее по тексту Роспотребнадзор) от.. . прокурору города Кумертау возвращено постановление о возбуждении производства об административном правонарушении в отношении должностного лица Катаргиной Р.М. по ч. 2 ст. 14.6 КоАП РФ, в виду неправильного составления протокола и оформления других материалов дела либо неполноты представленных материалов, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела.

Не согласившись с данным определением, прокурор города Кумертау Краснова Е.М. подала протест, в котором просит указанное определение Роспотребнадзора от.. . отменить, дело направить на новое рассмотрение, указывает, что поводом для возбуждения дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ, и недостатков, препятствующих рассмотрению дела об административном правонарушении, не содержит.

    В судебном заседании помощник прокурора города Кумертау Воробьева Л.В. поддержала протест прокурора города Кумертау, привела изложенные в нем доводы.

    Представитель Роспотребнадзора Ковалев С.В. в судебном заседании считал, что данный протест не может быть предметом рассмотрения судом, поскольку согласно ст. 23 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации" от 17.01.1992 N 2202-1 «прокурор или его заместитель приносит протест на противоречащий закону правовой акт в орган или должностному лицу, которые издали этот акт, либо в вышестоящий орган или вышестоящему должностному лицу, либо обращается в суд в порядке, предусмотренном процессуальным законодательством Российской Федерации». В силу ч.1 ст.30.10 КоАП РФ «не вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении и (или) последующие решения вышестоящих инстанций по жалобам на это постановление могут быть опротестованы прокурором в порядке и в сроки, установленные статьями 30.1 - 30.3 настоящего Кодекса». Из приведённых нормативно-правовых актов следует, что прокурор вправе принести протест только на постановление по делу об административном правонарушении, а не на определение о возврате протокола об административном правонарушении и других материалов дела.

Представитель ООО «УК РЭУ № 6» Стазаева О.А. в судебном заседании поддержала доводы представителя Роспотребнадзора, просила отказать в удовлетворении протеста.

Судья, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, считает, что протест прокурора города Кумертау Красновой Е.М. подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела об административном правонарушении, исследованных в судебном заседании, следует, что.. . прокуратурой.. . проведена проверка с привлечением специалистов Государственного комитета по тарифам РБ по вопросу применения тарифов на услуги ЖКХ по коллективному обращению жителей.. . в отношении директора ООО «УК РЭУ 3 6» Катаргиной Р.М. В результате проверки постановлением прокурора города Кумертау Е.М. Красновой в отношении директора ООО «УК РЭУ.. .» Катаргиной Р.М. возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.6 КоАП РФ, за нарушения в применении нормативов потребления коммунальных услуг, выразившиеся в следующем: согласно счетам извещениям по.. . за май, июнь.. . года, февраль, март.. . года, сентябрь, октябрь.. . года выявлено несоответствие выставляемых объемов холодной воды и водоотведения. За октябрь.. . года по этой квартире расчет производился по статье холодное водоснабжение в размере.. . рублей (... руб./ куб.м х 6,5 куб.м =.. . руб.), по статье водоотведение.. . руб. (... руб./куб.м х 11,4 куб.м ( из них 6,5 куб.м - отведение холодной воды, 4,9 куб.м - отведение горячей воды)=.. . руб.). По статье горячее водоснабжение плата не взималась, хотя необходимо было сделать начисление по формуле.. . руб./куб.м х 4,9 куб.м =.. . руб. Таким образом, неправильное применение нормативов при начислении платы за коммунальные услуги по указанной квартире привело к ежемесячному недоначислению платы за потребленную горячую воду в размере.. . рублей.

Определением руководителя Роспотребнадзора от.. . указанное постановление возвращено прокурору города Кумертау в виду неправильного составления протокола и оформления других материалов дела либо неполноты представленных материалов, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела.

Судья считает, что указанное определение Роспотребнадзора от.. . подлежит отмене, поскольку при вынесении указанного определения дело об административном правонарушении в отношении директора ООО «УК РЭУ» Катаргиной Р.М. при подготовке его к рассмотрению фактически рассмотрено по существу, сделан вывод об отсутствии в действиях должностного лица Катаргиной P.M. состава административного правонарушения, тогда как в соответствии со ст. 29.1 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении выясняет только процессуальные вопросы. Кроме того, в определении не указано, какие «другие материалы дела» составлены не правильно, не мотивировано, в чем заключается не полнота представленных материалов.

Довод Роспотребнадзора что данный протест не может быть предметом рассмотрения судом, поскольку прокурор вправе принести протест только на постановление по делу об административном правонарушении, а не на определение о возврате протокола об административном правонарушении и других материалов дела, является несостоятельным по следующим основаниям.

Согласно "Обзору законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2007 года" (утвержденного Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 27.02.2008 г.) несмотря на то, что Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает возможности обжалования определений о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган, должностному лицу, которые составили протокол, исходя из общих принципов осуществления правосудия они могут быть обжалованы как исключающие возможность дальнейшего движения дела об административном правонарушении, поскольку их вынесение может повлечь нарушение прав на судебную защиту лиц, участвующих в деле. Пересмотр указанных определений осуществляется в порядке, предусмотренном КоАП РФ.

Вместе с тем, поскольку органы и должностные лица, составившие протокол, не указаны в главе 25 КоАП РФ в качестве участников производства по делам об административных правонарушениях, они не обладают правом на обжалование постановлений по делу об административном правонарушении и не могут обжаловать определение мирового судьи о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган, должностному лицу, которые составили протокол. Такое определение может быть обжаловано потерпевшим по делу об административном правонарушении, лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том случае, когда данным определением затронуты его права. Такое определение может быть также опротестовано прокурором.

    Таким образом, определение Роспотребнадзора от.. . может быть опротестовано прокурором.

В соответствии со ст. 4.5 ч.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения, а за нарушение законодательства Российской Федерации в области санитарно-эпидемиологического благополучия населения по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

Согласно ст. 30.7 ч. 1 п. 4 по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

    При таких обстоятельствах, административное дело в отношении директора ООО «УК РЭУ.. .» Каьаргиной Р.М. подлежит направлению на рассмотрение в Кумертауский территориальный отдел Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Башкортостан в городах Кумертау, Мелеуз и Кугарчинском, Куюргазинском, Мелеузовском, Федоровском районах.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 ч. 1 п. 4 КоАП РФ, судья

                     РЕШИЛА:

    определение руководителя Кумертауского территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Башкортостан в городах Кумертау, Мелеуз и Кугарчинском, Куюргазинском, Мелеузовском, Федоровском районах от.. . о возвращении прокурору постановления о возбуждении производства об административном правонарушении Катаргиной Р.М. по ч. 2 ст. 14.6 КоАП РФ, отменить, чем удовлетворить протест прокурора города Кумертау Красновой Е.М.

Административное дело в отношении директора ООО «УК РЭУ.. . Катаргиной Р.М., привлекаемой к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.6 КоАП РФ, направить на рассмотрение в Кумертауский территориальный отдел Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Башкортостан в городах Кумертау, Мелеуз и Кугарчинском, Куюргазинском, Мелеузовском, Федоровском районах.

    Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РБ в течение 10 дней со дня его вынесения.

Судья

Решение вступило в законную силу 10 января 2012 года.