№ 12-1/2012 РЕШЕНИЕ город Кумертау 11 января 2012 года Судья Кумертауского городского суда Республики Башкортостан Ахметова О.И. с участием заявителя Дорофеевой О.В. специалиста А. рассмотрев материалы административного дела по жалобе Дорофеевой О.В. на постановление начальника Кумертауского территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Республике Башкортостан – главного государственного санитарного врача в городах Кумертау, Мелеуз и Кугарчинском, Куюргазинском, Мелеузовском, Федоровском районах.. . от.. . УСТАНОВИЛА: Постановлением начальника Кумертауского территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Республике Башкортостан – главного государственного санитарного врача в городах Кумертау, Мелеуз и Кугарчинском, Куюргазинском, Мелеузовском, Федоровском районах.. . от.. . директор магазина «..... .».. .» Дорофеева О.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.2 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере.. . рублей при тех обстоятельствах, что Дорофеева, будучи ответственным должностным лицом допустила нарушение части 5 статьи 3 Федерального закона № 87-ФЗ от 10 июля 2001 года «Об ограничении курения табака», а именно в магазине «...» осуществлялась розничная продажа табачных. При том магазин находится на расстоянии 62 метров от границ филиала образовательного учреждения.. ., расположенного по адресу:.. .. Не согласившись с данным постановлением, Дорофеева О.В. подала жалобу, в которой ставится вопрос об отмене оспариваемого постановления на том основании что, неправильно определена граница между торговым предприятием и образовательным учреждением. Согласно справке Главного архитектора администрации Мелеузовского района РБ.. . от.. . расстояние от филиала.. . до рассчетно-кассового центра магазина «... составляет 110 метров. Данное измерение составлено с учетом разъяснительного письма Роспотребнадзора. В оспариваемом постановлении нет сведений о способе определения расстояния между границами двух организаций. Все спорные вопросы при определении стометровой зоны от границ образовательного учреждения до магазина в силу части 4 статьи 1.5 КоАП РФ следует толковать в пользу лица, осуществляющего продажу табачных изделий. Она, Дорофеева О.В., совместно с сотрудником магазина Б. производили замеры визуально и определили расстояние более 100 метров. В материалах административного дела отсутствует кадастровый план земельных участков. При таких обстоятельствах, не доказано событие административного правонарушения. В судебном заседании Дорофеева О.В. поддержала доводы, изложенные в жалобе, просила удовлетворить жалобу в полном объеме. Представитель Кумертауского территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Республике Башкортостан Ковалев С.В. в подготовительной части судебного заседания указал, что срок действия его доверенности истек, иной представитель Управления, имеющий надлежащим образом удостоверенные полномочия, в судебное заседание не явился. Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела об административном правонарушении, считает, что оспариваемое постановление подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение по следующим основаниям. В соответствии с пунктом 5 статьи 3 Федерального закона от 10.07.2001 г. N87-ФЗ "Об ограничении курения табака" запрещается розничная продажа табачных изделий в организациях здравоохранения, организациях культуры, физкультурно-спортивных организациях и на территориях и в помещениях образовательных организаций, а также на расстоянии менее чем сто метров от границ территорий образовательных организаций. Судом установлено, что магазин «...» и расположен в здании по адресу:.. .. Согласно приказу.. . от.. . Дорофеева О.В. была назначена на должность директора магазина «...», полномочия по организации деятельности магазина определены в должностной инструкции, с которой Дорофеева О.В. ознакомлена.. .. Факт реализации в магазине "..." на момент проведения проверки табачных изделий Дорофеева О.В. не отрицает. Однако то обстоятельство, что Филиал.. ., расположенный по адресу:.. . осуществляет образовательную деятельность, заявительница оспаривает. В материалах дела документы, подтверждающие данное обстоятельство отсутствуют. Согласно справке Главного архитектора отдела архитектуры и градостроительства Администрации муниципального района Мелеузовский район Республики Башкортостан.. . от.. . вход в магазин «...» находится на расстоянии 62 метра от образовательного учреждения.. ., расположенного по адресу:.. .. Согласно справке того же должностного лица.. . от.. . избран иной метод измерения и установлено расстояние от расчетно-кассового центра магазина до образовательного учреждения 110 метров. Исполнителем при осуществлении замеров являлся А. В судебном заседании специалист А. – начальник отдела планировки МУП Архитектурно-планировочное бюро пояснил суду, что расстояние 62 метра было определено им как расстояние от входа в магазин «...» до предположительных границ земельного участка образовательного учреждения.. .. 110 метров определены им как расстояние от расчетно-кассового центра магазина «...» до предположительных границ образовательного учреждения. При этом во второй раз расстояние определялось по пути следования пешехода, то есть по пешеходному переходу через автомобильную дорогу, далее с учетом огибания имеющихся препятствий (заборов, зданий и т.п.). Сведений о кадастровых границах торгового предприятия и образовательного учреждения в отделе архитектуры города Мелеуза отсутствуют, поэтому при осуществлении замеров границы соответствующих земельных участков брались приблизительно на основе рабочих схем и карт отдела архитектуры. Федеральный закон от 10.07.2001 г. N87-ФЗ "Об ограничении курения табака" устанавливая запрет на розничную продажу, в том числе, табачных изделий на расстоянии менее 100 метров от границ территорий образовательных учреждений, не закрепил порядок определения данного расстояния. Вместе с тем, в данном случае надо исходить из буквального толкования используемого в законе термина "расстояние", то есть как пространства между территорией границы образовательного учреждения и магазином. 100-метровое расстояние должно определяться как радиус от любой точки границы земельного участка, предоставленного для обслуживания образовательного учреждения до торгового предприятия. Соответствующие расстояния можно определить при наличии кадастровых планов земельных участков. В материалах дела об административном правонарушении соответствующие кадастровые планы отсутствуют. При рассмотрении дела об административном правонарушении начальник Кумертауского территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Республике Башкортостан запросил соответствующие планы в ФБУ «Земельная кадастровая палата» по РБ письмо исх... . от.. .. В связи с направлением запроса по неустановленной форме получил отказ в выдаче планов письмом из ФБУ«Земельная кадастровая палата» по РБ письмо исх... . от.. .. В последующем запрос по установленной форме для получения кадастровых планов не направлялся. Таким образом, материалами дела не подтверждается что филиал.. ., расположенный по адресу:.. . образовательным учреждением. В материалах дела отсутствуют кадастровые планы, как образовательного учреждения, так и торгового предприятия, на основе которых возможно достоверно определить расстояние от границ образовательного учреждения до торгового предприятия, реализующего табачные изделия. При таких обстоятельствах выводы о наличии вины Дорофеевой О.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ. На основании изложенного, руководствуясь п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья РЕШИЛА: постановление начальника Кумертауского территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Республике Башкортостан – главного государственного санитарного врача в городах Кумертау, Мелеуз и Кугарчинском, Куюргазинском, Мелеузовском, Федоровском районах.. . от.. . которым директор магазина.. . Дорофеева О.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ. Настоящее решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 10 дней со дня получения копии решения. Судья Решение не вступило в законную силу.