№ 12-23/2012г РЕШЕНИЕ город Кумертау 25 января 2012 года Судья Кумертауского городского суда Республики Башкортостан Чернин Д.Л., с участием защитника лица, в отношении которого ведется административное производство, Дюдина Н.В., доверенность от.. ., рассмотрев материалы административного дела по жалобе Бобылева А.Н. на постановление мирового судьи судебного участка.. . по городу Кумертау РБ от.. ., которым постановлено: - Бобылева А.Н. признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.9 КоАП РФ, и подвергнуть административному наказанию в виде административного штрафа в сумме.. . рублей, УСТАНОВИЛ: Постановлением мирового судьи судебного участка.. . по городу Кумертау РБ от.. . Бобылев А.Н. подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере.. . за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.9 ч.4 КоАП РФ, – превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 60 километров в час, имевшее место.. . в 16 часов 14 минут на 186 км автодороги.. .. Не согласившись с данным постановлением, Бобылев А.Н. подал жалобу, в которой ставится вопрос об изменении постановления мирового судьи и переквалификации его действий на ч.3 ст.12.9 КоАП РФ. В суде защитник Бобылева А.Н. – Дюдин Н.В. поддержал жалобу, привел изложенные в ней доводы. Бобылев А.Н., извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства судебной повесткой, полученной.. . его защитником, а также телефонограммой.. . от.. ., в суд не явился, в поданной жалобе на постановление мирового судьи просил рассмотреть административное дело без его участия. Выслушав мнение защитника Дюдина Н.В., суд в соответствии с ч.2 ст.25.1 КоАП РФ рассмотрел дело в отсутствие Дюдина Н.В. Лицо, составившее протокол об административном правонарушении, заместитель командира взвода ПДПС ГИБДД при МВД по РБ В. в судебное заседание не явился, хотя надлежаще и своевременно был извещен о времени и месте рассмотрения дела, представил заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие в связи с выездом в командировку и отказать в удовлетворении жалобы Бобылева А.Н. Выслушав защитника Дюдина Н.В., исследовав материалы дела, суд считает, что жалоба Бобылева А.Н. является необоснованной и удовлетворению не подлежит по следующим основаниям. В соответствии с частью 4 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 60 км/ч. Согласно пункту 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 (далее - Правила), водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. В соответствии с п.1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. Виновность Бобылева А.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.9 ч.4 КоАП РФ, - превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 60 километров в час, подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, которые были исследованы и оценены мировым судьей при рассмотрении дела, и отражены в постановлении. Так, согласно рапорту заместителя командира взвода ПДПС ГИБДД при МВД по РБ Бубнова С.В. от.. . (л.д. 8),.. . во время несения службы совместно с инспектором ДПС ПДПС ГИБДД МВД по РБ Г. в 16 часов 15 минут по радиостанции от ст. инспектора ПДПС ГИБДД МВД по РБ Б., который находился на 186 км автодороги Уфа-Оренбург, поблизости от прибора измерения скорости «Арена».. ., получил сообщение о том, что данным измерителем скорости было зафиксирована скорость движения а/м.. . с показанием скорости движения данной автомашины 132 км/ч в зоне действия дорожного знака 3.24 «70 км/ч», т.е. превышение установленной скорости движения на 62 км/ч. На 199 км автодороги.. . в 16 часов 30 минут данная автомашина под управлением Бобылева А.Н. была ими остановлена, составлен протокол об административном правонарушении (л.д. 8). Из рапорта инспектора ДПС ПДПС ГИБДД при МВД по РБ Г. от.. . (л.д. 9), следует, что.. . во время несения службы с заместителем командира взвода ПДПС ГИБДД при МВД по РБ В. в 16 часов 15 минут по радиостанции от ст. инспектора ПДПС ГИБДД МВД по РБ Б., который находился на 186 км автодороги.. ., поблизости от прибора измерения скорости «Арена».. ., получил сообщение о том, что данным измерителем скорости было зафиксирована скорость движения а/м.. . с показанием скорости движения данной автомашины 132 км/ч в зоне действия дорожного знака 3.24 «Ограничение максимальной скорости 70 км/ч», т.е. данное превышение составляло 62 км/ч. На 199 км автодороги.. . в 16 часов 30 минут данная автомашина под управлением Бобылева А.Н. была ими остановлена, составлен протокол об административном правонарушении (л.д. 9). На фотографии с фиксацией административного правонарушения (л.д. 6) видно, что.. . в 16 часов 14 минут 52 секунды измерителем скорости с фотофиксацией «Арена».. . работающего в стационарном режиме на 186 км автодороги.. . зафиксирована скорость движения автомашины.. . под управлением Бобылева А.Н. 132 км/ч, разрешенная скорость движения – 70 км/ч. Кроме вышеприведенных доказательств, виновность Бобылева А.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.9 ч.4 КоАП РФ, также подтверждается исследованной в суде фотофиксацией совершения Бобылевым А.Н. административного правонарушения, из которой наглядно видно, что.. . в 16 часов 14 минут на 186 км автодороги.. . Бобылев А.Н. превысил установленную скорость движения транспортного средства на величину более 60 километров в час, двигался со скоростью 132 км/ч в зоне действия дорожного знака 3.24 «Ограничение максимальной скорости 70 км/ч». В материалах дела имеется свидетельство о поверке N.. . измерителя скорости движения транспортных средств с фотофиксацией «Арена», заводской номер.. . действительное до.. .. Этим прибором.. . была измерена скорость транспортного средства под управлением Бобылева А.Н. при этом погрешность прибора при работе в стационарном режиме составляет +/- 1 км/ час(л.д. 7). Факт выдачи свидетельства о поверке является подтверждением того, что техническое средство "Арена" внесено в Государственный реестр средств измерений и на основании Закона РФ "Об обеспечении единства измерений" проверяется органами Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии, также свидетельство является подтверждением технических характеристик прибора и пригодности его к применению. Таким образом, факт превышения Бобылевым А.Н. установленной скорости движения транспортного средства на величину более 60 километров в час с достоверностью подтверждаются исследованными доказательствами, добытыми с соблюдением требований КоАП РФ. Довод жалобы Бобылева А.Н. о том, что в нарушение технических описаний прибора «Арена» данный прибор фиксировал скорость вблизи ЛЭП, что подтвердили понятые, необоснован и опровергается исследованными в суде материалами. Так, к жалобе Бобылева А.Н. приложена копия его объяснений по делу от.. . (л.д. 24), согласно которой Бобылев А.Н. утверждал, что нарушена эксплуатация прибора «Арена», что также подтвердили Д. и А. Однако, данное объяснение не может быть использовано в качестве доказательства, поскольку получено с нарушением закона. Так, сам Бобылев А.Н. указывает, что понятые Д. и А. подтвердили нарушение эксплуатации прибора «Арена». Вместе с тем, ни Д., ни А. предварительно не были разъяснения права и обязанности понятых, ответственность по ст. 17. 9 КоАП РФ, положения ст. 51 Конституции РФ, поэтому суд не принимает в качестве доказательства копию объяснений Бобылева А.Н. от.. ., кроме того в объяснении не содержится в чем именно выразились якобы имевшие место нарушения правил эксплуатации прибора. Довод жалобы Бобылева А.Н. о том, что согласно техническим характеристикам прибора «Арена» предел допускаемой погрешности измерения скорости в патрульном режиме составляет 2 км/ч., таким образом, установленная скорость движения его транспортного средства на момент фиксации составляет 130 км/ч, соответственно, в его действиях не содержится состав административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.9 КоАП РФ, необоснован. Так, согласно метрологическим характеристикам, указанным в свидетельстве о поверке N.. . измерителя скорости движения транспортных средств с фотофиксацией «Арена», заводской номер.. . (л.д. 7), диапазон измеряемых скоростей в стационарном режиме измерения составляет от 20 до 250 км/ч, погрешность измерения скорости в стационарном режиме измерения не более + (-) 1 км/ч. Следовательно, с учетом погрешности измерения скорости прибором «Арена» по метрологическим характеристикам, указанным в свидетельстве о поверке, скорость движения Бобылева А.Н. превышала установленную скорость движения транспортного средства на величину более 60 километров в час. Доказательств тому, что прибор арена использовался при фиксации скорости движения автомобиля Бобылева не в стационарном, а в патрульном режиме в суд не представлено. Таким образом, оснований для отмены либо изменения постановления мирового судьи по доводам жалобы Бобылева А.Н. не имеется. В то же время постановление мирового судьи подлежит изменению в части ошибочного указания в мотивировочной части даты совершения Бобылевым А.Н. административного правонарушения «...». Суд считает это явной опиской, т.к. из материалов дела видно, что административное правонарушение совершено Бобылевым А.Н... .. Однако такое изменение не влияет на правильность выводов мирового судьи и не является основанием для отмены постановления. На основании изложенного, руководствуясь п.2 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, суд РЕШИЛ: Постановление мирового судьи судебного участка.. . по городу Кумертау РБ от.. . по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.9 ч.4 КоАП РФ за совершение административного правонарушения.. ., в остальной части указанное постановление мирового судьи оставить без изменения, а жалобу Бобылева А.Н. – без удовлетворения. Решение вступает в силу со дня его вынесения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит. Судья подпись Верно. Судья Д.Л.Чернин