№ 12-24/2012 РЕШЕНИЕ город Кумертау 01 февраля 2012 года Судья Кумертауского городского суда Республики Башкортостан Сафаров Р.Ф., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Яцкевич М.В., его защитника Тарасенко Т.С., по доверенности от.. ., потерпевшего Х., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы административного дела по жалобе лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Яцкевич М.В. на постановление инспектора ДПС ОГИБДД отдела МВД России по городу Кумертау В. от.. ., которым Яцкевич М.В. подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере.. . рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч. 1 КоАП РФ, УСТАНОВИЛ: Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД отдела МВД России по городу Кумертау В. от.. . Яцкевич М.В. привлечен к административной ответственности по ст. 12.15 ч. 1 КоАП РФ за то, что, управляя автомобилем.. .,.. . в 07 часов 55 минут Яцкевич М.В. на.. . нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей части дороги и допустил столкновение с автомобилем.. . под управлением Х. Не согласившись с указанным постановлением, Яцкевич М.В. подал жалобу, в которой просит отменить постановление инспектора ДПС ОГИБДД отдела МВД России по городу Кумертау В. от.. . и прекратить в отношении него дело об административном правонарушении за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, мотивируя свои требования тем, что в протоколе об административном правонарушении указано, что он нарушил п. 8.6, 9.10 ПДД. Пункт 8.6 ПДД устанавливает обязанность водителя осуществлять поворот таким образом, чтобы при выезде с пересечения проезжих частей транспортное средство не оказалось на полосе встречного движения. Он не успел выехать с пересечения проезжих частей, когда водитель Х. ударил в левую часть его автомашины, а не он допустил столкновение, что подтверждается схемой ДТП. Водитель Х. допустил нарушение п. 8.3 ПДД, согласно которого водитель при выезде на дорогу с прилегающей территории обязан уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней. Х. находился на прилегающей к КумАПП территории. Согласно п. 9.10 ПДД водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновение, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения. Водитель Х. не двигался впереди него, поэтому соблюдать до него дистанцию он не был обязан, водитель Х. не уступил ему дорогу и допустил столкновение. Согласно ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении об административном правонарушении должно быть обязательно указано мотивированное решение по делу. Однако, в обжалуемом постановлении, такое решение отсутствует. В постановлении нет ссылки на исследование доказательств в ходе рассмотрения дела по существу, не указаны доводы лиц, участвующих в деле, отсутствует оценка имеющихся доказательств, а также обоснование преимущества одних доказательств перед другими. В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Яцкевич М.В. и его защитник Тарасенко Т.С. жалобу поддержали, привели изложенные в ней доводы, пояснили, что Самохвалов при выезде с прилегающей территории не остановился и не пропустил автомобиль Яцкевич, удар произошел на.. ., а не на прилегающей территории, удар произошел в заднюю часть автомобиля под управлением Яцкевич. Правил маневрирования Яцкевич не нарушал, несоблюдения бокового интервала не допускал. Потерпевший Х. в судебном заседании просил в удовлетворении жалобы Яцкевич М.В. отказать, пояснил, что.. . около 07 часов 55 минут он двигался на автомобиле.. ., выезжал с территории нефтебазы, подъехал к краю проезжей части, остановился, посмотрел налево, почувствовал удар в переднюю часть его автомобиля. У него на бампере слева была царапина, на автомашине под управлением Яцкевич была маленькая вмятина на левой двери. В ДТП считал виновным Яцкевич М.В. Дополнил, что схему ДТП подписывал, с нею был согласен. Инспектор ДПС ОГИБДД отдела МВД России по.. . В., извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, на рассмотрение дела не явился. Судья, выслушав Яцкевич М.В., его защитника Тарасенко Т.С., потерпевшего Х., исследовав материалы дела, считает, что жалоба Яцкевич М.В. подлежит удовлетворению по следующим основаниям. Частью 4 статьи 1.5 КоАП РФ установлено, что неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. Статьей 12.15 ч. 1 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней. Согласно ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится, в том числе, решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление. Пунктом 2 части первой статьи 24.5 КоАП РФ установлено, что Производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии, в том числе, такого обстоятельства, как отсутствие состава административного правонарушения, в том числе недостижение физическим лицом на момент совершения противоправных действии (бездействия) возраста, предусмотренного настоящим Кодексом для привлечения к административной ответственности, или невменяемость физического лица, совершившего противоправные действия (бездействие); В соответствии с п. 8.6 ПДД поворот должен осуществляться таким образом, чтобы при выезде с пересечения проезжих частей транспортное средство не оказалось на стороне встречного движения. Согласно п. 9.10 ПДД водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения. Из материалов дела об административном правонарушении, исследованных в судебном заседании, следует, что.. . в 07 часов 55 минут Яцкевич М.В. двигался на.. ., в районе.. . по указанной улице произошло столкновение его автомобиля с автомобилем.. . государственный номер.. . под управлением Х. В отношении Яцкевич М.В. составлен протокол и вынесено постановление о признании его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч. 1 КоАП РФ, в связи с несоблюдением им пунктов 8.6, 9.10 ПДД РФ. Однако из схемы дорожно-транспортного происшествия, на которой указано место ДТП, и дополнением к протоколу о нарушении правил дорожного движения, положенных в вину Яцкевич М.В. в совершении данного правонарушения, следует, что ДТП произошло с участием автомобиля под управлением Х., выезжающего с прилегающей территории предприятия «Нефтепродукт» на главную дорогу –.. . РБ, по которой двигался автомобиль под управлением Яцкевича, намеревавшегося совершить поворот налево, на прилегающую территорию предприятия «Нефтепродукт». Оценив все доказательства в их совокупности, суд считает, что вина Яцкевич М.В. в нарушении требований п.п. 8.6 и 9.10 Правил дорожного движения РФ и совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч. 1 КоАП РФ, не установлена представленными в судебное заседание доказательствами. Довод Самохвалова о том, что он остановился при выезде с территории Нефтебазы, посмотрел налево и почувствовал удар в его автомобиль суд считает несостоятельным, поскольку из схемы ДТП следует, что автомобиль под управлением Яцкевич в момент и после удара находился на главной дороге и не доехал до пересечения.. . с прилегающей территорией предприятия «...», то есть Яцкевич не нарушил п. 8.6 ПДД РФ. Также им не был нарушен п. 9.10 ПДД РФ, поскольку столкновение транспортного средства под его управлением произошло не с впереди идущим транспортным средством и не транспортным средством, движущимся в попутном направлении параллельно автомобилю под управлением Яцкевича, и не с автомобилем, движущимся во встречном направлении. Таким образом, в судебном заседании установлено, что в действиях Яцкевич отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч. 1 КоАП РФ. Оснований для квалификации действий Яцкевич по иным составам КоАП РФ, не имеется, в связи с чем постановление инспектора ДПС ОГИБДД отдела МВД России по городу Кумертау В. от.. . подлежит отмене, производство по делу подлежит прекращению. На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья РЕШИЛ: Постановление инспектора ДПС ОГИБДД отдела МВД России по городу Кумертау В. от.. . по делу об административном правонарушении в отношении Яцкевич М.В. о привлечении его к административной ответственности по ст. 12.15 ч. 1 КоАП РФ и наложении на него административного взыскания в виде штрафа в размере 500 рублей отменить, производство по делу прекратить, чем удовлетворить жалобу Яцкевич М.В. Решение может быть обжаловано в Верховный суд РБ в течение 10 суток со дня вручения или получения копии. Судья Решение не вступило в законную силу.