№12-278/2011

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Кумертау                            13 сентября 2011 года

Судья Кумертауского городского суда РБ Идиятова Н.Р.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – Радченко Е.В.,

рассмотрев жалобу Радченко Е. В. на постановление по делу об административном правонарушении от.. ., которым она привлечена к административной ответственности по ст. 12.13 ч. 2 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере.. . руб.,                        

УСТАНОВИЛ:

постановлением инспектора ДПС от.. . Радченко Е.В. подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере.. . руб. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.13 ч.2 КоАП РФ, невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестка.

Не согласившись с данным постановлением, Радченко Е.В. подала жалобу, в которой ставится вопрос об отмене постановления по делу об административном правонарушении и прекращении производства по делу по следующим основаниям: К на месте дорожно-транспортного происшествия признал свою вину, однако, административный материал был составлен в отношении неё; при вынесении постановления она оспаривала наличие события административного правонарушения и просила составить протокол, но сотрудник ГИБДД, в нарушении с ст. 25.7 КоАП РФ.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Радченко Е.В. в судебном заседании поддержала жалобу, привела изложенные в ней доводы.

Свидетель З в судебном заседании показал, что является сотрудником ГИБДД, постановление об административном правонарушении и протокол об административном правонарушении от.. . в отношении Радченко Е.В. составлены им. При составлении указанных документов нарушений действующего законодательства им не допущено. К. на месте совершения дорожно-транспортного происшествия указывал, что в случившемся дорожно-транспортном происшествии его вины не имеется. Действительно К двигался по дороге имеющей преимущественное значение, следовательно, Радченко Е.В. должна была его пропустить. Между тем, когда заморгал светофор, Радченко Е.В. не остановила свое транспортное средство, а продолжила движение, выехала на перекресток и совершила столкновение с автомобилем К

Выслушав лиц, участвующий в деле, исследовав материалы дела и доводы жалобы, суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение требования ПДД уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестка.

Из материалов дела об административном правонарушении, следует, что.. . в.. . на перекрестке улиц.. . и.. ... . Радченко Е.В., управляя автомобилем.. ., государственный номер.. ., не выполнила требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, и допустила столкновение с автомобилем марки.. ., государственный номер.. ., под управлением К., чем совершила правонарушение, предусмотренное ст. 12.13 ч.2 КоАП РФ.

Вина Радченко Е.В. в совершении данного правонарушения подтверждается следующими доказательствами:

протоколом об административном правонарушении от.. . (л.д. 4); схемой дорожно-транспортного происшествия (л.д. 5 оборотная сторона), в которой имеется запись о том, что Радченко Е.В. с её содержанием согласна, объяснениями К Радченко Е.В. (л.д. 6, 7).

Указанные доказательства получены с соблюдением требований КоАП РФ, поэтому суд признает их относимыми и допустимыми.

Довод Радченко Е.В. о том, что К. признал себя виновным в ДТП опровергаются объяснениями самого К., данными им, в день произошедшего дорожно-транспортного происшествия, а также показаниями сотрудника ГИБДД З. Кроме того, сотрудники ГИБДД обязаны руководствоваться при составлении постановлений об административных правонарушениях положениями КоАП РФ, а не пояснениями лиц, участников дорожно-транспортного происшествия. Из схемы дорожно-транспортного происшествия усматривается, что автомобиль под управлением Радченко Е.В. действительно в момент столкновения уже находился на преимущественной дороге, следовательно, вывод сотрудника ГИБДД, что она не уступила дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестка является верным.

Ссылка Радченко Е.В. о том, что при вынесении постановления она оспаривала наличие события административного правонарушения и просила составить протокол, но сотрудник ГИБДД, в нарушении с ч. 2 ст. 28.6 КоАП РФ, вынес постановление опровергается материалами дела, а именно текстом протокола об административном правонарушении от.. ..

Указание в жалобе о том, что понятым Р. и Ф. не были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 25.7 КоАП РФ, не может быть принят, поскольку не подтвержден какими-либо доказательствами. Вместе с тем, сотрудник ГИБДД З в своих показаниях сослался на то, что постановление об административном правонарушении и другие документы по делу составлены с соблюдением требований КоАП РФ.

Таким образом, суд считает, что факт совершения Радченко Е.В. административного правонарушения нашел свое подтверждение в судебном заседании, действия Радченко Е.В. квалифицированы правильно, процессуальных нарушений, влекущих отмену или изменение постановления, в судебном заседании не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 29.10, 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление инспектора ДПС ОГИБДД по городу.. . РБ от.. ., которым Радченко Е. В. привлечена к административной ответственности по ст. 12.13 ч. 2 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере.. . руб. оставить без изменения, жалобу Радченко Е.В. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение 10 дней со дня получения копии решения.

Судья