№ 12-28/2012г

РЕШЕНИЕ

город Кумертау                            30 января 2012 года

Судья Кумертауского городского суда Республики Башкортостан Чернин Д.Л.,

с участием защитника лица, в отношении которого ведется административное производство, Тарасенко Т.С., доверенность от.. .,

рассмотрев материалы административного дела по жалобе Трушина Ю.А. на постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка.. . по городу Кумертау РБ от.. ., которым постановлено:

- ТРУШИНА Ю.А. признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и подвергнуть административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1.. .,

УСТАНОВИЛ:

    Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка.. . по городу Кумертау РБ от.. . Трушин Ю.А. подвергнут административному наказанию в виде.. . лишения права управления транспортными средствами за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 КоАП РФ, – управление Трушиным Ю.А. транспортным средством.. . в состоянии алкогольного опьянения, имевшее место.. . в 19 часов 20 минут на.. . РБ.

Не согласившись с данным постановлением, Трушин Ю.А. подал жалобу, в которой ставится вопрос об отмене постановления мирового судьи и прекращении производства по делу в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения по тем основаниям, что в материалах дела отсутствуют доказательства нахождения его в состоянии опьянения. Согласно п.10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов при несогласии водителя транспортного средства с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения он подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Он не был согласен с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на специальном техническом средстве у сотрудника ГИБДД, однако, его не направили для прохождения медицинского освидетельствования, таким образом, состояние его алкогольного опьянения не доказано.

В суде защитник Трушина Ю.А. - Тарасенко Т.С. поддержал жалобу, привел изложенные в ней доводы, дополнил, что акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и установленные им результаты являются доказательством опьянения лица лишь при согласии с ним водителя. Трушин Ю.А. с результатами освидетельствования согласен не был, поэтому и отказался от его подписания. Однако в нарушение установленного порядка для прохождения медицинского освидетельствования сотрудники ГИБДД Трушина не направили, следовательно, нахождение Трушина Ю.А. в состоянии алкогольного опьянения не доказано.

Лицо, в отношении которого ведется административное производство, Трушин Ю.А. в судебное заседание не явился, хотя надлежаще и своевременно был извещен о времени и месте рассмотрения дела судебной повесткой, направленной по месту его жительства, указанному в жалобе:.. .. Об уважительных причинах неявки Трушин Ю.А, не сообщил, не просил о рассмотрении дела в его отсутствие либо его отложении.

Выслушав мнение защитника Тарасенко Т.С., суд в соответствии с ч.2 ст.25.1 КоАП РФ рассмотрел дело в отсутствие Трушина Ю.А.

Лицо, составившее протокол об административном правонарушении, инспектор ДПС ОГИБДД отдела МВД России по городу Кумертау ХХ в судебное заседание не явился, хотя надлежаще и своевременно был извещен о времени и месте рассмотрения дела.

Выслушав защитника Тарасенко Т.С., исследовав материалы дела, суд считает, что жалоба Трушина Ю.А. является необоснованной и удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Виновность Трушина Ю.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 КоАП РФ, - управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, которые были исследованы и оценены мировым судьей при рассмотрении дела, и отражены в постановлении.

Так, согласно акту освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 11) в результате освидетельствования установлено состояние алкогольного опьянения Трушина Ю.А., приведены показания прибора Алкотектор PRO 100 COMВI.. . и составляют 1,043 мг/л. От подписи в акте и указании на согласие либо не согласие с результатами освидетельствования Трушин Ю.А. в присутствии двух понятых отказался. Результаты освидетельствования подтверждаются бумажным носителем, выданным указанным прибором, в котором указано время освидетельствования 20 часов 33 минуты.. . имя Трушин Ю.А. и результат – 1,043 мг/л (л.д. 10). Освидетельствование было произведено в присутствии двух понятых Э. и Ф., о чем свидетельствуют их подписи в акте освидетельствования и на бумажном носителе с результатами освидетельствования (л.д. 10,11).

Факт управления Трушиным Ю.А. транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения также подтверждается: протоколом об отстранении от управления транспортным средством серии.. . от.. . (л.д. 8), согласно которому.. . в 19 часов 20 минут Трушин Ю.А. отстранен от управления транспортным средством.. . ввиду наличия достаточных оснований полагать, что Трушин Ю.А. находится в состоянии опьянения; протоколом о задержании транспортного средства Трушина Ю.А. на основании ст.27.13 КоАП РФ (л.д. 14).

    Приведенные доказательства добыты с соблюдением требований закона, согласуются между собой, и признаются судом достоверными. В совокупности приведенные доказательства с достоверностью подтверждают факт управления Трушиным Ю.А. автомобилем в состоянии алкогольного опьянения и опровергают доводы защиты. Если бы Трушин Ю.А. действительно был не согласен с результатами освидетельствования, то ничто не мешало ему указать об этом в акте освидетельствования, а также в своих объяснениях в протоколе об административном правонарушении. То обстоятельство, что Трушин Ю.А. не выразил своего отношения к результату освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, не влечет недопустимости акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения как доказательства, подтверждающего наличие у Трушина Ю.А. алкогольного опьянения.

    При таких обстоятельствах, оснований для отмены постановления мирового судьи по доводам Трушина Ю.А. и его защитника не имеется.

    На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

    Постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка.. . по городу Кумертау РБ от.. . по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.8 ч.1 КоАП РФ, в отношении Трушина Ю.А. оставить без изменения, а его жалобу – без удовлетворения.

    Решение вступает в силу со дня его вынесения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Судья подпись

Верно. Судья                                    Д.Л.Чернин