№ 12-12/2012г

РЕШЕНИЕ

город Кумертау                                 02 февраля 2012 года

Судья Кумертауского городского суда Республики Башкортостан Шухардина Г.Ю.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Маркелова С.М.,

государственного инспектора дорожного надзора ОГИБДД отдела МВД России по городу Кумертау РБ Фарафонтова Д.В.,

представителя МУП Дорожно-озеленительных работ Городского округа город Кумертау РБ Муллиной М.В., доверенность.. .-Д от.. .,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении Маркелова С.М. по его жалобе на постановление инспектора дорожного надзора ОГИБДД отдела МВД России по городу Кумертау Фарафонтова Д.В. от.. ., которым Маркелов С.М. подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере.. . рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.34 КоАП РФ,

                     УСТАНОВИЛА:

    Постановлением государственного инспектора дорожного надзора ОГИБДД отдела МВД России по городу Кумертау Фарафонтова Д.В. от.. . Маркелов С.М. подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере.. . рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.12.34 КоАП РФ - несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения.

Не согласившись с данным постановлением, Маркелов С.М. подал жалобу, в которой просит указанное постановление отменить, а производство по делу – прекратить. Мотивировал тем, что.. . около 16 часов он выехал на место ДТП которое было совершенно около 15 часов 15 минут.. ., на пересечении улиц Худайбердина-Шахтостроительная, после чего на него был составлен протокол об административном правонарушении, в котором указано, что Маркелов, являясь должностным лицом, ответственным за содержание автодороги по.. . не принял мер к своевременному удалению снежного наката и наледи с покрытия проезжей части, вследствие чего, образовался снежный накат. Однако эти факторы не могли послужить причиной произошедшего ДТП, так как водитель Гу Чен Су, в нарушении п.п. 10.1 ПДД РФ не выбрала безопасную скорость движения для управления транспортным средством, не справилась с рулевым управлением, допустив выезд на полосу встречного движения, совершила столкновение с другим автомобилем, о чём и говорится в постановлении по делу об административном правонарушении от.. ., то есть причиной столкновения послужило несоблюдение скоростного режима. Постановлением инспектора ДПС он был признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ст. 12.34 КоАП РФ. Указанное постановление считает незаконным и вынесенным без учета обстоятельств дела. Имеющиеся доказательства не свидетельствуют о его вине в совершении правонарушения, поэтому отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности и причинно-следственная связь между ДТП и ненадлежащим исполнением его должностных обязанностей.

    В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Маркелов С.М. поддержал доводы, изложенные в жалобе, просил постановление отменить, а производство по делу – прекратить. Пояснил, что работает главным инженером в МУП Дорожно-озеленительных работ (далее МУП ДОР).. . РБ, и с.. . исполнял обязанности руководителя предприятия. В его обязанности входит контроль за работой подчиненных по содержанию улично-дорожной сети.. .. Когда.. . он приехал на место ДТП по.. ., увидел две разбитые машины. При этом покрытие проезжей части на подходах к месту совершения происшествия было покрыто слоем уплотненного снега, имелась колея, которая была лишь на небольшом участке. Следовательно, состояние проезжей части по.. . на момент произошедшего ДТП было удовлетворительное и ответственности за случившееся он нести не должен. Кроме того, как предусмотрено ГОСТом, он в течение 6 часов после обнаружения скользкости, устранил ее.

    Сотрудник ОГИБДД отдела МВД России по.. . Фарафонтов Д.В. в судебном заседании просил в удовлетворении жалобы Маркелова С.М. отказать, пояснил, что в месте совершения ДТП было установлено, что покрытие проезжей части на.. . покрыто слоем уплотненного снега - снежного наката, в связи с чем, нарушен продольный и поперечный профиль покрытия проезжей части на встречной полосе движения, что и привело к образованию продольной колеи и, как следствие, к ДТП. Считал, что Маркелов, как лицо, ответственное за содержание покрытия проезжей части.. . в безопасном для движения состоянии, нарушил ГОСТ Р 50597-93, следовательно привлечен к административному наказанию правомерно.

    Представитель МУП ДОР.. . Мулина М.В. поддержала доводы Маркелова С.М.

    В судебное заседание потерпевшая по делу Гу Чен Су не явилась, хотя надлежаще и своевременно был извещена о месте и времени судебного заседания.

    Суд, выслушав Маркелова С.М., сотрудника ОГИБДД отдела МВД России по городу Кумертау Фарафонтова Д.В., представителя МУП ДОР.. . Муллину М.В., исследовав материалы дела, считает, что жалоба Маркелова С.М. не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

     В соответствии со ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

    Согласно ст.12.34 КоАП РФ влечет наложение административного штрафа нарушение правил проведения ремонта и содержания дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений в безопасном для дорожного движения состоянии либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения.

    Согласно ст.2.4 КоАП РФ должностное лицо подлежит административной ответственности в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

    В соответствии со статьей 12 Федерального закона от.. . N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (далее - Закон N 196-ФЗ) ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.

    Из протокола по делу об административном правонарушении в отношении Маркелова С.М... . от.. . следует, что последний, являясь должностным лицом, ответственным за производство дорожных работ на.. ., не обеспечила соблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании.. ., не принял мер по устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению движения на указанной улице, что привело к ДТП.

    Согласно ст. 2.4 КоАП РФ под должностным лицом в настоящем Кодексе следует понимать лицо, постоянно, временно или в соответствии со специальными полномочиями осуществляющее функции представителя власти, то есть наделенное в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся в служебной зависимости от него, а равно лицо, выполняющее организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных организациях.

    В соответствии с пунктом 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от.. . N 1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил. Согласно пунктам 3.1.1 и 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93 покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью. Предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см.

Факт того, что в момент проверки имело место нарушение требований соответствия состояния дорог ГОСТ Р 50597-93, подтверждается материалами дела (актом обследования дорожных условий, протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия, протоколом об административном правонарушении).

Следовательно, Маркелов С.М., являясь должностным лицом МУП ДОР.. . РБ, в обязанности которого входило осуществление контроля за соблюдением требований по обеспечению безопасности дорожного движения при содержанием дорог в безопасном для дорожного движения состоянии, в нарушения указанных нормативно-правовых актов, не принял мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог, а именно на.. ., в случае, когда пользование указанным участком дороги угрожало безопасности дорожного движения.

    В судебном заседании установлено, что.. . около 15.15 часов на.. . (участок от пересечения.. . по направлению к дому.. . по.. .) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины.. ., под управлением водителя Ц. и автомашины.. ... .2 под управлением ДДД. Дорожной организацией, осуществляющей содержание дороги, является МУП ДОР.. . РБ. Должностным лицом, ответственным за контролем над работой подчиненных по содержанию улично-дорожной сети.. ., является главный инженер МУП ДОР.. . Маркелов С.М.

    При составлении материалов ДТП было установлено неудовлетворительное состояние дорог на указанной улице.

    Из акта обследования дорожных условий в месте совершения ДТП от.. . следует: покрытие проезжей части.. . на участке от пересечения с улицы шахтостроительная до.. . покрыто слоем уплотненного снега - снежного налета, толщиной до 10,2 см, в связи с чем, нарушен продольный и поперечный профиль покрытия проезжей части на встречной (по направлению от.. .) полосе движения, что привело к образованию продольной колеи, протяженностью 18,3 м., глубиной до 7,3 см, шириной до 30 см; отсутствуют признаки обработки проезжей части противоледными материалами; дорожные знаки, ограничивающие скорость движения и предупреждающие о скользком покрытии и неровной дороге отсутствуют. Указанные обстоятельства подтверждаются также фотографиями с места дорожно-транспортного происшествия, исследованными в судебном заседании.

Согласно рапорту инспектора группы ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по городу Кумертау ХХХ, ДТП произошло поскольку, водитель Ц. не выбрала безопасную скорость движения, не учла дорожное покрытие снежный накат, наличие колеи на проезжей части, допустила выезд на встречную полосу движения и допустила столкновение в автомашиной, под управлением ДДД Водитель.. . Ц. в своем объяснении инспектору ИАЗ ДПС ОГИДББ Отдела МВД России по городу Кумертау Щ. показала, что, приближаясь к перекрестку улиц.. . ее автомобиль выбросило из колеи, которая была на дороге из снежного наката, на встречную полосу движения, и вследствие этого она допустила ДТП.

    Довод Маркелова о том, что за он не должен привлекаться к административной ответственности, в связи с отсутствием причинно-следственной связи между ДТП, и ненадлежащим исполнением должностных обязанностей, подлежит отклонению в силу следующего. Подвергнув анализу приведенные законодательные и нормативные акты, в том числе Государственный стандарт РФ "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения" (ГОСТ Р 50597-93), изучив материалы дела, судья приходит к следующему выводу: образование на участке автомобильной дороги зимней скользкости, в связи с отсутствием признаков обработки проезжей части противоледными материалами, и формирование снежного наката в виде колеи мешало нормальному функционированию дорожного движения на.. ., что свидетельствует о ненадлежащем исполнение Маркеловым должностных обязанностей.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что у Маркелова не имелось реальной возможности для своевременного выполнения возложенных на него обязанностей по содержанию проезжей части в надлежащем состоянии. Также в материалах дела отсутствуют доказательства принятия им каких-либо мер по выполнению возложенных на него обязанностей для недопущения возникновения недостатков в содержании дорожного покрытия.

    При таких обстоятельствах, постановление государственного инспектора ОГИБДД отдела МВД России по городу Кумертау от.. . о привлечении к административной ответственности Маркелова С.М. является законным.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29.10, 30.7 КоАП РФ, судья

                        РЕШИЛА:

    Постановление государственного инспектора дорожного надзора ОГИБДД отдела МВД России по городу Кумертау Фарафонтова Д.В. от.. . года о привлечении к административной ответственности по ст.12.34 КоАП РФ, и о наложении на Маркелова С.М. административного наказания в виде штрафа в размере.. . рублей оставить без изменения, жалобу Маркелова С.М. – без удовлетворения.

    Настоящее решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 10 дней со дня получения копии через Кумертауский городской суд РБ.

Судья     подпись Г.Ю.Шухардина

Верно. Судья

Решение не вступило в законную силу.