№ 12-8/2012г

     РЕШЕНИЕ

город Кумертау                              15 февраля 2012 года

Кумертауский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Сафарова Р.Ф.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Киленбаева С.Т., его представителя Султановой Р.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении по жалобе Киленбаева С.Т. на постановление инспектора ДПС ОГИБДД по.. . РБ от.. . о привлечении к административной ответственности по ст. 12.14 ч. 3 КоАП РФ,

                     УСТАНОВИЛ:

    Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД по.. . РБ от.. . Киленбаев С.Т. подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере.. . рублей за то, что.. ., в 15 часов 15 минут, при начале движения на маршрутном автобусе марки.. ., от обозначенного места остановки не убедился в том, что ему уступают дорогу и допустил столкновение с.. ., тем самым нарушив п. 18.3 ПДД РФ, то есть за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 12.14 ч. 3 КоАП РФ.

    Не согласившись с данным постановлением, Киленбаев С.Т. подал жалобу, в которой просит отменить постановление инспектора ДПС, производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, мотивируя тем, что одним из обстоятельств, подлежащих обязательному установлению при рассмотрении дела об административном правонарушении является конкретная норма ПДД РФ, не выполненная лицом, в отношении которого рассматривается дело.

    Из текста обжалуемого постановления не ясно, на основании каких данных должностное лицо, вынесшее постановление, пришло к такому выводу, постановление не содержит мотивов принятого решения, ссылок на доказательства, полученные в ходе административного расследования по делу.

    В ДТП также виновен второй участник ДТП – ХХХ, который также привлечен к административной ответственности по ст. 12.14 ч. 3 КоАП РФ постановлением от.. ..

    Из схемы ДТП усматривается, что автомобиль под управлением Киленбаева С.Т. находился на проезжей части, выехав от остановки, обозначенной знаком 5.16, считает, что водитель Руденко нарушил правила дорожного движения и не уступил дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, следовательно, вина Киленбаева С.Т. исключается.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Киленбаев С.Т., его представитель Султанова Р.Ш. в судебном заседании жалобу поддержали, привели доводы, изложенные в жалобе.

Киленбаев С.Т. пояснил, что перед началом движения от остановки он видел двигавшиеся сзади него автомобили в попутном направлении, он пропустил три автомашины, а автомашина под управлением Руденко двигалась еще до светофора, на значительном расстоянии, он по зеркалу заднего вида определил скорость автомашины под управлением Руденко, понял, что успеет выехать от остановки, поэтому начал движение, стал объезжать впереди стоявший микроавтобус «Мерседес».

Удар произошел в левую заднюю часть его автомобиля. Перед началом движения он включал указатель поворота. Считает, что Руденко не смог остановить автомобиль из-за гололеда.

Второй участник ДТП, ХХХ рассказал, что он двигался на автомашине, остановился перед светофором, впереди него также стояли две или три автомашины, потом на зеленый свет все начали движение. Не доезжая до остановки перед ним от остановки резко выехала автомашина «...», которая стала объезжать микроавтобус «...». Он резко нажал на педаль тормоза, однако избежать столкновения не удалось, его машина ударилась правым передним крылом. То есть «...» стала выезжать, когда он уже поравнялся с ней. Признал, что автомашина «...» показала сигнал поворота.

Инспектор ДПС ОГИБДД.. . УУУ, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, на рассмотрение дела не явился.

Судья, исследовав административный материал, проверив доводы жалобы, выслушав участников процесса, считает, что постановление инспектора ДПС подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно ч. 3 ст. 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях невыполнение требований Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение штрафа в размере ста рублей.

В силу п. 8.1 Правил дорожного движения при выполнении маневра начала движения, перестроения, поворота (разворота) и остановки не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

На основании п. 18.3 Правил дорожного движения в населенных пунктах водители должны уступать дорогу троллейбусам и автобусам, начинающим движение от обозначенного места остановки. Водители троллейбусов и автобусов могут начинать движение только после того, как убедятся, что им уступают дорогу.

Статьей 26.2 КоАП РФ установлено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела; Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами; Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

    В судебном заседании установлено, что.. . в 15 часов 15 минут в районе.. . РБ, произошло ДТП с участием автомобилей.. ., под управлением Килинбаева С.Т., и.. ., под управлением ХХХ

Установлено, что Килинбаев С.Т. при начале движения от остановки маршрутных транспортных средств, не убедился в безопасности своего маневра и не предоставил преимущество в движении автомобилю под управлением ХХХ, двигавшемуся прямо в попутном направлении, в нарушении пунктов 8.1 и 18.3 ПДД РФ..

В отношении Киленбаева С.Т. был составлен протокол об административном правонарушении. Действия Киленбаева С.Т. квалифицированы по ст. 12.14 ч. 3 КоАП РФ.

    Указанные обстоятельства подтверждаются объяснениями Киленбаева С.Т., второго участника ДТП ХХХ, протоколом об административном правонарушении, схемой нарушения ПДД, подписанной, в том числе, понятыми и Киленбаевым С.Т., с его письменной отметкой о согласии со схемой, в которой изображено место ДТП.

Имеющиеся в материалах дела доказательства суд признает допустимыми и относимыми к делу, а в целом достаточными для установления вины Киленбаева С.Т. в совершении административного правонарушения.

Довод жалобы о том, что инспектором ДПС не установлена норма ПДД, которую нарушил Киленбаев С.Т., несостоятелен, поскольку в постановлении об административном правонарушении указано на нарушение Киленбаевым п. 18.3 ПДД РФ.

    Кроме того, в настоящем судебном заседании установлен также факт нарушения, Киленбаевым, наряду с п. 18.3 ПДД РФ, требований п. 8.1 ПДД РФ.

    Довод Киленбаева о том, что ХХХ также привлечен к административной ответственности по ст. 12.14 ч. 3 КоАП РФ, в связи чем в действиях Киленбаева отсутствует состав правонарушения, суд считает несостоятельным, поскольку вопрос о соблюдении ХХХ требований Правил дорожного движения не входит в предмет доказывания по данному административному делу и не влияет на вывод о наличии в действиях Киленбаева состава административного правонарушения.

Остальные доводы жалобы не могут быть основанием для отмены обжалуемого постановления, поскольку относимые к данному деле, допустимые и достаточные доказательства совершения Киленбаевым административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.14 ч. 3 КоАП РЫ содержатся в материале об административном правонарушении.

Неустранимых сомнений в нарушении Киленбаевым С.Т. п. 18.3, 8.1 ПДД РФ, у суда не имеется.

Таким образом, в материалах дела содержатся доказательства вины Киленбаева С.Т., действия которого суд считает подлежавшими квалификации по ст. 12.14 ч. 3 КоАП РФ как невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса, оснований для отмены постановления инспектора ДПС не имеется, суд считает необходимым оставить постановление без изменения.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29.10, 30.7 КоАП РФ, судья

                            РЕШИЛ:

    Постановление инспектора ДПС ОГИБДД.. . РБ УУУ от.. . о привлечении к административной ответственности по ст. 12.14 ч. 3 КоАП РФ, и о наложении на Киленбаева С.Т. административного наказания в виде штрафа в размере 100 рублей оставить без изменения, жалобу Киленбаева С.Т., – без удовлетворения.

    Настоящее решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение 10 дней с момента вручения или получения копии решения.

Председательствующий

Решение не вступило в законную силу.