№ 12-2/2012г РЕШЕНИЕ город Кумертау 02 февраля 2012 года Судья Кумертауского городского суда Республики Башкортостан Сафаров Р.Ф., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Савиной Н.М., ее защитника Селезнева А.В., представившего доверенность от.. ., потерпевшего Х, его представителя адвоката Кастугановой М.С., представившей удостоверение.. . и ордер.. ., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.15 ч.1 КоАП РФ, в отношении Савиной Н.М. по ее жалобе на постановление инспектора ДПС ОГИБДД отдела МВД России по городу Кумертау РБ Аминова А.Г. от.. . года, которым Савина Н.М. подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере.. . рублей, УСТАНОВИЛ: Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД отдела МВД России по городу Кумертау РБ В. от.. . Савина Н.М. подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере.. . рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч.1 КоАП РФ – нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, приведшее к дорожно-транспортному происшествию с велосипедистом Х, имевшее место.. . в 17 часов 20 минут на.. ., за железнодорожным переездом. Не согласившись с данным постановлением, Савина Н.М. подала жалобу, в которой ставится вопрос об отмене постановления инспектора ДПС от.. . и направлении дела на новое рассмотрение в ОГИБДД по тем основаниям, что.. . произошло ДТП с участием ее автомобиля.. . и велосипеда.. . под управлением Х, который внезапно начал маневр перестроения, не убедившись в безопасности своего маневра, что привело к ДТП. После случившегося для дачи каких-либо еще объяснений ее никто не вызывал, по прошествии какого-то времени в отношении нее было вынесено постановление о привлечении к административной ответственности по ст.12.15 ч.1 КоАП РФ. С данным решением она не согласна, так как протокол об административном правонарушении составлен с нарушением КоАП РФ, отсутствует мотивированная часть по доказательству ее вины. Имеющиеся в деле документы доказывают, что велосипедист Х двигался по проезжей части.. ., при этом не убедился в отсутствии движущегося транспорта, в результате чего и произошло ДТП. При движении она соблюдала ПДД, ее вина документами не доказана. Кроме того, в деле появилось объяснение Х, которое противоречит первоначально данному объяснению, что послужило поводом для составления в отношении нее административного протокола. В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Савина Н.М. и ее защитник Селезнев А.В. поддержали жалобу, привели изложенные в ней доводы, просили производство по делу прекратить в связи с отсутствием в действиях Савиной Н.М. состава административного правонарушения, предусмотренного ст.12.15 ч.1 КоАП РФ. Савина Н.М. пояснила, что велосипедист ехал впереди нее, она видела его и до железнодорожного переезда взяла левее, не выезжая на встречную полосу движения, однако велосипедист резко поехал ей под колеса. Потерпевший Х в судебном заседании не согласился с доводами жалобы Савиной Н.М., просил оставить ее без удовлетворения, поскольку постановление инспектора ОГИБДД является законным, пояснил, что.. . он двигался по.. . на велосипеде, по правой стороне дороги. После железнодорожного переезда проехал около 30 метров, ему было необходимо повернуть налево, встречных машин не было, позади, за железнодорожным переездом, ехала автомашина.. . цвета, метров за 100 до него. Он обозначил левый поворот, вытянув левую руку в левую сторону, после чего начал поворачивать налево, через несколько секунд его сбила машина, он оказался на асфальте на встречной полосе движения. К нему подошли двое, помогли подняться, затем подъехали две машины ГИБДД, а также машина «скорой помощи». При нем ничего не составляли, его на месте не опрашивали, опрашивали вечером дома. Лицо, составившее протокол об административном правонарушении, инспектор ОГИБДД отдела МВД России по городу Кумертау РБ В., изведенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, на рассмотрение дела не явился, о причинах неявки не сообщил, ходатайство об отложении судебного заседания не заявил. Свидетель Ю. рассказал, что работает водителем «скорой помощи», летом выезжал на вызов на железнодорожный переезд, пострадавший был велосипедист, также стояла красная иномарка, которая стояла посередине дороги. С левой стороны на обочине лежал велосипед. Он объехал автомашину с правой стороны и остановился, однако сотрудники ГИБДД попросили его проехать вперед, чтобы машины, двигавшиеся в попутном направлении, могли объезжать красную машину справа. Свидетель Ч. рассказала, что ехала с мужем на автомобиле, подъезжая к перекрестку, видела, как с переезда ехала красная машина, которая сбила деда, который упал на асфальт. Они помогли подняться деду. Также была девушка, железнодорожница. Никаких других машин не останавливалось. Свидетель Ж. рассказала, что в тот день работала дежурным по переезду, была на посту, видела, что велосипедист ехал и начал поворачивать, рукой перед поворотом дед ничего не показывал, не оборачивался. Водитель машины резко затормозила, но не успела остановить машину. Колесо велосипеда было выгнуто. Она вызвала «скорую помощь» и милицию, деда увезла «скорая помощь». Сбившую велосипедиста автомашину другие машины объезжали сначала с левой стороны, затем стали с правой, автомашина стояла примерно в середине дороги. Свидетель Ц. рассказал, что ехал с супругой, Ч., на автомобили, он остановился на перекрестке, пропускал машины. Посмотрев направо, он увидел, что дед падает на встречную полосу движения. Момента удара он не видел. Остановив свою машину, он с супругой пошел к деду. Автомашину, сбившую деда, другие автомашины объезжали с правой стороны. Допрошенный в качестве свидетеля инспектор ДПС Г. рассказал, что в тот день дежурил по городу, поступил вызов на железнодорожный переезд по улице.. .. Выехав на место, увидел автомашину красного цвета, также была девушка, пожилой мужчина и другие люди. Он составлял схему ДТП, кто-то производил опрос, составляли материал. Красная автомашина уже переехала ЖД-переезд перед ДТП. Данная автомашина стояла на проезжей части, встречным автомашинам не мешала, а попутно двигавшиеся автомашины объезжали ее с правой стороны по обочине, но было место и для объезда ее слева. Он составлял рапорт, в котором указал, что в ДТП виновен велосипедист, который не убедился в безопасности поворота налево. Рапорт был составлен на основании опросов водителя автомашины, а также устного опроса велосипедиста, опрос которого не фиксировался документально на месте ДТП, к нему съездили в тот же день, позже. Однако вопросов о том, убедился ли велосипедист в отсутствии автомашин, обозначал ли поворот налево, не задавали. Велосипедист имел право пересекать проезжую часть в данном месте. Судья, выслушав участников процесса, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, считает, что жалоба Савиной Н.М. удовлетворению не по делу по следующим основаниям. В соответствии с частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда или обгона без выезда на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней. Согласно п. 9.10 Правил дорожного движения, в нарушение которого вменено Савиной Н.М., водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения. В суде установлено, что.. . в 17 часов 20 минут на.. ., за железнодорожным переездом в направлении.. ., произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины.. . под управлением Савиной Н.М., двигавшейся в прямом направлении, и велосипедиста Х, двигавшегося впереди автомобиля на велосипеде в попутном направлении и выполнявшего поворот справа налево по ходу движения. Постановлениями инспектора ДПС ОГИБДД отдела МВД России по городу Кумертау РБ В. от.. . Савина Н.М. привлечена к административной ответственности по ст.12.15 ч.1 КоАП РФ - за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, приведшее к дорожно-транспортному происшествию с велосипедистом Х Согласно рапорту инспектора ДПС ОГИБДД отдела МВД России по городу Кумертау РБ О. от.. ., имеющемуся в материалах дела.. . об отказе в возбуждении уголовного дела по факту ДТП с участием Х,.. . он выезжал на место ДТП, в ходе которого было установлено, что велосипедист Х двигался на велосипеде по.. ., проехав железнодорожный переезд, не убедился в отсутствии автомашин при пересечении проезжей части дороги справа налево, в результате чего водитель Савина Н.М., управляющая автомашиной.. ., допустила наезд на данного велосипедиста. Согласно справке по дорожно-транспортному происшествию от.. ., имеющейся в материалах дела.. . об отказе в возбуждении уголовного дела по факту ДТП с участием Х, установлено, что именно велосипедист Х при маневре поворота налево через дорогу не убедился в отсутствии автомашин, в результате чего водитель Савина Н.М., управляющая автомашиной.. ., допустила наезд на данного велосипедиста. Показания свидетеля Ж. о том, что велосипедист не убедился в безопасности поворота, не обозначил свое намерение повернуть налево, не опровергают имеющихся в деле доказательств нарушения Савиной п. 9.10 ПДД РФ, поскольку вопрос о виновности Шарафутдинова в произошедшем ДТП не может быть предметом рассмотрения настоящего материала. Рапорт и справка о дорожно-транспортном происшествии не могут служить доказательствами, опровергающими виновность Савиной Н.М. в совершении вменяемого ей в вину административного правонарушения, поскольку содержат лишь мнения лиц, их составивших, о виновнике ДТП, а не сведения о фактических обстоятельствах, установленных путем сопоставления имеющихся доказательств. Кроме того, ИДПС Халилов пояснил, что рапорт и справка были им составлены после опроса Савиной и Х, однако, как установлено в судебном заседании, Шарафутдинов не был опрошен на месте ДТП. То есть справка и рапорт были составлены без отобрания объяснений Х и оформления их в надлежащем виде. Из схемы ДТП следует, что ДТП произошло на расстоянии свыше 10 метров от железнодорожного переезда, и в 4,1 метрах от правого края проезжей части по ходу движения участников ДТП, при ширине проезжей части, равной 7,4 м. Автомобиль Савиной Н.М. имеет тормозной путь длиной 10,7 м, что свидетельствует об обнаружении ею помехи (велосипедиста) минимум за 10 метров до появления последней по ходу движения. Следовательно, учитывая, что удар бампером автомашины произошел в заднее колесо велосипеда Шарафутдинова, который уже находился на полосе встречного движения, суд приходит к выводу о нарушении Савиной Н.М. п. 9.10 ПДД РФ, поскольку она двигалась на автомобиле, находясь на полосе встречного движения, при наличии свободной полосы движения в попутном направлении. При указанных обстоятельствах, постановление инспектора ИАЗ ДПС ОГИБДД отдела МВД России по городу Кумертау В. от.. . о привлечении Савиной Н.М. к административной ответственности по ст.12.15 ч.1 КоАП РФ соответствует закону, а жалоба удовлетворению не подлежит. На основании изложенного, руководствуясь ст. 30. 7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья РЕШИЛ: Постановление инспектора ДПС ОГИБДД отдела МВД России по городу Кумертау РБ В. от.. ., о привлечении к административной ответственности по ст. 12.15 ч. 1 КоАП РФ, и о наложении на Савину Н.М. административного наказания в виде штрафа в размере 500 рублей оставить без изменения, жалобу Савиной Н.М., – без удовлетворения. Настоящее решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение 10 дней с момента вручения или получения копии решения. Судья Решение вступило в законную силу 13 февраля 2012 года.