12-285/2011 решение по ст.12.12 КоАП РФ

№12-285/2011

РЕШЕНИЕ

город Кумертау 5 октября 2011 года

Судья Кумертауского городского суда Республики Башкортостан Шухардина Г.Ю.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Иванова С.В., его представителя Тарасенко Т.С., доверенность от.. ., потерпевшего Шерстобитова А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.12 КоАП РФ, по жалобе лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Иванова С. В. на постановление инспектора ИАЗ ОГИБДД отдела МВД РФ по.. . Аминова А.Г. от.. .,

УСТАНОВИЛА:

Постановлением инспектора ИАЗ ОГИБДД отдела МВД РФ по.. . от.. . Иванов С.В. подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере.. . рублей за проезд перекрестка на запрещающий сигнал светофора, то есть за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.12 КоАП РФ.

Не согласившись с указанным постановлением, Иванов С.В. подал жалобу, в которой просит постановление инспектора ИАЗ ОГИБДД отдела МВД РФ по.. . Аминова А.Г. от.. . отменить, производство по делу прекратить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, указывает, что в своем объяснении он указал, что двигался по улице.. . со стороны улица.. . - в городе.. .. Перед перекрестком улиц.. . и.. . он остановился на красный сигнал светофора, встав в левый ряд, так как ему необходимо было повернуть налево. После того, как ему загорелся разрешающий сигнал светофора (зеленый), он начал совершать маневр поворота налево. Когда он выехал на перекресток, со стороны.. . выехал автомобиль противопожарной службы.. . под управлением Ш и совершил столкновение с его автомашиной. Специального звукового сигнала он не слышал. Таким образом, он не проезжал перекресток на запрещающий сигнал светофора. Указанные обстоятельства могут подтвердить свидетели, которые были на месте ДТП, и которых сотрудники ОГИБДД по неизвестным причинам не опросили. Считает, что именно водитель Ш. нарушил правила дорожного движения, а именно п. 3.1 ПДД, согласно которому водители транспортных средств с включенными проблесковыми маячками синего цвета воспользоваться приоритетом могут только убедившись, что им уступают дорогу. Согласно материалам дела автомобиль.. . принадлежит.. .. Однако, в нарушение ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должно быть указано мотивированное решение по делу со ссылкой на исследованные доказательства, доводы лиц, участвующих в деле, установление вины и т.д.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Иванов С.В. и его представитель Тарасенко Т.С. поддержали жалобу, привели доводы, изложенные в ней, просили отменить постановление мирового судьи и прекратить производство по делу.

Потерпевший Ш. жалобу Иванова С.В. не поддержал, просил отказать в удовлетворении, пояснил, что на момент движения, на автомобиле ЗИЛ-131 горели проблесковые маячки и звуковой сигнал. Когда машина, под его управлением пересекала перекресток, горел разрешающий сигнал светофора, все машины прекратили движение, пропуская их автомобиль. Перед их машиной ехал автомобиль ППС, который остановился, чтобы не создавать им помеху и перегородил дорогу другим машинам. После ДТП Иванов им пояснил, что не видел.. ..

Допрошенный ранее инспектор ИАЗ ОГИБДД отдела МВД РФ по.. . Аминов А.Г. жалобу Иванова С.В. не поддержал, просил отказать в ее удовлетворении, поскольку при вынесении обжалуемого постановления им учтены пояснения обоих водителей, сотрудников Патрульно-постовой службы, которые стали свидетелями ДТП, лиц, которые находились в машине водителя Иванова и в.. .. Также существенную роль играет схема ДТП, из которой следует, что именно Иванов виновен в произошедшем ДТП. Он также обратил внимание на то, что в тот день светофор был исправен.

Судья, выслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Иванова С.В., потерпевшего Ш инспектора ИАЗ ОГИБДД отдела МВД РФ по.. . Аминова А.Г., свидетелей, исследовав материалы дела, считает, что жалоба Иванова С.В. удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Согласно ст.30.6 ч.3 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Из материалов дела об административном правонарушении, исследованных в судебном заседании, следует, что.. . в.. . на пересечении улиц.. . и.. ... . Иванов С.В., в нарушение п.6.2 Правил дорожного движения, управляя автомашиной.. . государственный регистрационный знак.. . проехал перекресток на запрещающий красный сигнал светофора, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.12 КоАП РФ.

Вина Иванова С.В. в совершении данного административного правонарушения подтверждается следующими доказательствами:

рапортом инспектора ИАЗ ОГИБДД отдела МВД РФ по.. . Аминова А.Г. о том, что водитель Иванов С.В. управляя а\м.. ... . нарушил п.п. 6.2 ПДД, проехал перекресток на запрещающий сигнал светофора и совершил столкновение с а\м ЗИЛ 131.. . под управлением Ш., который ехал с включенными проблесковыми маячками и специальным звуковым сигналом (л.д.2);

протоколом об административном правонарушении серии.. . от.. . (л.д. 4);

постановлением по делу об административном правонарушении серии.. . от.. . (л.д. 5);

дополнением к протоколу о нарушении правил дорожного движения серии.. ., схемой места ДТП (л.д. 9).

Указанные доказательства получены с соблюдением требований КоАП РФ, поэтому суд признает их относимыми и допустимыми.

Допрошенные в судебном заседании свидетели С., А. показали, что летом.. . года они были свидетелем ДТП между автомобилем.. . и пожарной автомашиной.. . на перекрестке улиц.. .. На запрещающий сигнал светофора на перекресток выехал пожарный.. .. Была ли включена сирена и проблесковые маячки, они не помнят.

Допрошенные в судебном заседании свидетели И., М., К. суду показали, что в момент ДТП автомобиль.. . ехала на зеленый свет светофора, тогда как автомобиль.. . без проблесковых маячков и звукового сигнала выехал на перекресток на запрещающий красный сигнал светофора, не убедившись, что ему уступают дорогу.

Суд относится критически к данным в судебном заседании показаниям свидетелей И., М., К., С А., поскольку свидетель И. является сыном Иванова С.В., а свидетель Михайленко Ю.И. – знакомой Иванова С.В., поэтому заинтересованы в исходе данного дела. Свидетели К., С А. были приглашены самим Ивановым С.В., до судебного заседания общались с ним, поэтому суд считает, что данные свидетели дали показания в пользу Иванова С.В. с целью помочь последнему избежать ответственности за совершенное административное правонарушение.

Свидетели У., Р в судебном заседании показали, что.. . они патрулировали по городу, выехали на перекресток.. ., им на встречу ехал пожарный.. . с включенными проблесковыми маячками и звуковым сигналом, на светофоре для.. . горел моргающий зеленый сигнал светофора, скорость.. . была 20-30 км\ч. Они остановились для того, чтобы пропустить.. . и остановить поток машин. Когда.. . проехал перекресток, в него врезался автомобиль.. ., водитель которого смотрел не на.. ., а на их автомобиль ППС.

Суд принимает за достоверные показания свидетелей У, Р поскольку они не являются заинтересованными лицами, их показания согласуются с их рапортами от.. . (л.д.3) и.. . (л.д.14) и другими вышеуказанными материалами дела.

Суд не может согласиться с доводами Иванова С.В., его защитника Тарасенко Т.С. о том, что по данному делу, в нарушение ст.25 КоАП РФ, ст.29.7 КоАП РФ собственник транспортного средства ЗИЛ-131, а именно ОАО КумАПП, не был привлечен для участия в рассмотрении дела в качестве потерпевшего, в связи с чем, был нарушен порядок рассмотрения дела об административном правонарушении.

Так, в соответствии с частью 1 статьи 25.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях потерпевшим является физическое лицо или юридическое лицо, которым административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред.

Аналогичное положение содержится и в п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от.. . N 5 (ред. от.. .) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от.. . к административной ответственности по ст.12.12 КоАП РФ привлечен Иванов С.В., дорожно-транспортное происшествие произошло с участием водителей Иванова С.В. и Ш.

Свидетель Ф временно исполняющий обязанности начальника пожарной части ПЧ-58, суду пояснил, что автомобиль.. . состоит на балансе.. .

Собственник автомобиля, с участием которого произошло ДТП,.. . не может быть признан потерпевшим по делу об административном правонарушении, возбужденном в отношении Иванова С.В., поскольку автомобилем.. . управлял водитель Ш., не являющийся работником.. . поэтому.. . не является участником дорожно-транспортного происшествия, не относится к числу лиц, перечисленных в статьях 25.1 - 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе и к потерпевшим, следовательно, инспектором ИАЗ ОГИБДД отдела МВД РФ по.. . Аминовым А.Г. требования КоАП РФ, регулирующие порядок извещения лиц о времени и месте рассмотрения административного дела, вручении копии постановления по делу об административном правонарушении, не нарушены.

Довод Иванова С.В. и его защитника Тарасенко Т.С. о том, что обжалуемое постановление не мотивировано, суд не принимает во внимание, как не соответствующее действительности.

Согласно ст.29.10 ч.1 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны:

1) должность, фамилия, имя, отчество судьи, должностного лица, наименование и состав коллегиального органа, вынесших постановление, их адрес;

2) дата и место рассмотрения дела;

3) сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело;

4) обстоятельства, установленные при рассмотрении дела;

5) статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения, либо основания прекращения производства по делу;

6) мотивированное решение по делу;

7) срок и порядок обжалования постановления.

Постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное.. . инспектором ИАЗ ОГИБДД отдела МВД РФ по.. . Аминовым А.Г. в отношении Иванова С.В., полностью соответствует требованиям ст.29.10 ч.1 КоАП РФ, в нем указано мотивированное решение по делу, со ссылками на статьи КоАП РФ и пункты ПДД РФ.

Таким образом, инспектор ИАЗ ОГИБДД отдела МВД РФ по.. . Аминов А.Г. правильно на основании имеющихся в материалах дела доказательствах пришел к выводу о виновности Иванова С.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.12 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛА:

постановление инспектора ИАЗ ОГИБДД отдела МВД РФ по.. . Аминова А.Г. от.. . по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.12 КоАП РФ, в отношении Иванова С. В. оставить без изменения, а жалобу Иванова С.В. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 10 дней со дня вынесения.

Судья подпись

Верно. Судья Г.Ю. Шухардина

Решение вступило в законную силу 16 ноября 2011 года.