12-47/2012

РЕШЕНИЕ

город Кумертау                         02 марта 2012 года

Кумертауский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Сафарова Р.Ф.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Болучевских А.Н.,

его представителя Тарасенко Т.С., действующего на основании доверенности от.. . (л.д. 32),

рассмотрев материалы административного дела по жалобе Болучевских А.Н. на постановление мирового судьи судебного участка.. . по.. . от.. ., которым постановлено подвергнуть Болучевских А.Н. административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ,                

УСТАНОВИЛ:

    постановлением мирового судьи судебного участка.. . по.. . от.. . Болучевских А.Н. подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, – не выполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, имевшего место.. . в 18 часов 09 минут около.. ., в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ.

Не согласившись с данным постановлением, Болучевских А.Н. подал жалобу, в которой ставится вопрос об отмене постановления мирового судьи и прекращении производства по делу по следующим основаниям.

Он не управлял транспортным средством, автомобилем управлял его знакомый, А, следовательно, факт управления им транспортным средством не доказан, в связи с чем, в его действиях отсутствует состав административного правонарушения.

Лицо, в отношении которого ведется производство об административном правонарушении, Болучевских А.Н. и его представитель Тарасенко Т.С. в судебном заседании просили отменить постановление мирового судьи и прекратить производство по делу, привели доводы, изложенные в жалобе.

Болучевских А.Н. пояснил, что в тот день он выпил спиртное на работе, поэтому за руль не садился, попросил А, с которым вместе работают, покататься, А был трезвый, согласился покататься. Они остановились возле магазина, затем начали сдавать задом, после чего к магазину подбежали мужчины, сказав, что они задели их автомобиль. Он с мужчинами пошел туда, где стояла автомашина, которую, как ему сказали, ударили. После того, как он вышел из машины, А уехал на его машине. После чего приехали сотрудники ГИБДД, стали оформлять. Он говорил, что ничего не делал, помнит смутно, от освидетельствования отказался. После чего он с сотрудниками проехался и обнаружил свой автомобиль подальше от этого места. Ключей от машины у него при себе не было.

В настоящее время он плохо помнит произошедшее, что говорил сотрудникам милиции, помнит смутно, просто говорил, что машину не ударяли, также говорил, что не управлял машиной.

Дополнил, что в его страховой полис А не вписан. Почему А уехал с места, он объяснить не может.

Ему по факту ДТП ничего не давали, факт управления машиной он не подтверждал, что-либо писать был не в состоянии.

Допрошенный в судебном заседании инспектор ДПС ОГИБДД Отдела МВД по.. . Д рассказал, что в тот день были в смене со Г, им позвонили из дежурной части, сообщили, что произошло ДТП, нетрезвый водитель ударил автомашину, и его задержали. Они прибыли на.. ., во двор магазина «...», там стоял джип.. . цвета, стояли люди. Выяснили, что джип принадлежит сыну хозяина магазина.

Им показали водителя автомашины Х, сказав, что он ударил их машину на их глазах. Также присутствовавшие пояснили, что вытащили водителя из-за руля автомобиля, однако его друг сел в машину и уехал. Кто именно пояснял об управлении Болучевских А.Н. автомобилем, сейчас точно не помнит.

Они оформляли материал, присутствовали свидетели и понятые.

Впоследствии автомобиль обнаружили на парковке также по.. ., машина стояла закрытая.

Болучевских говорил, что автомашиной управлял, но не стукнул машину, пытался договориться, однако хозяева отказались. Факт управления автомашиной признавал, свидетели тоже подтверждали. У Болучевских с собой никаких документов не было. На вид Болучевских был пьяным.

Протокол об отстранении от управления Болучевских транспортным средством был составлен позже, поскольку автомобиль нашелся.

Допрошенный в судебном заседании инспектор ДПС ОГИБДД Отдела МВД по.. . Г в судебном заседании рассказал, что дату не помнит, дежурный ОВД направил их на ДТП, пояснив, что водитель пытается скрыться, его держат. Они приехали на место, на месте им пояснили, что Болучевских ударил автомобиль и пытался уехать. Им показывали на Болучевских, говорили, что именно он управлял автомашиной. Затем машину обнаружили возле Ф, ключей у Болучевских не было, он находился в состоянии среднего алкогольного опьянения, стоять на ногах мог.

При нем Болучевских лично говорил, что управлял автомашиной, о своей машине говорил, что его друг уехал на ней. Автомашину Болучевских не смогли забрать, так как эвакуатор подъехать не смог.

Материал по факту ДТП составлял он.

Свидетель БА в судебном заседании рассказал, что дату не помнит, находился в кабинете магазина по.. .. Видел во дворе автомашину, которая стояла во дворе около часа, рядом с ней то стояли молодые люди, то садились в машину. Впоследствии он увидел, что машина поехала задним ходом и ударила заднее правое крыло автомашины его сына, он побежал за ней, увидел, что автомашина стоит рядом с магазином «Т».

Он увидел молодого человека, как оказалось впоследствии, Болучевских, спросил, его ли это машина, тот подтвердил. Также подбежал его (БА) сын. Болучевских они подвели к своей машине, показали повреждения, тот заявил, что он этого не делал. Когда они пошли к своей машине, машина Болучевских поехала. Они вызвали ДПС, которые стали составлять протоколы. Он прошелся и возле старого Ф увидел машину, позвонил сыну.

Кто был за рулем автомашины, он не видел, просто видел, что машина поехала назад. Допускает, что Болучевских говорил, что был за рулем, но точно не помнит. При составлении материала по факту ДТП он давал правдивые объяснения. Что он говорил, точно не помнит.

Свидетель В рассказал, что в тот день выходил из магазина, видел, как БА разговаривал на повышенных тонах с мужчиной, затем те пошли к машине ББ, что-то бурно обсуждая. Когда БА с мужчиной отходили от автомашины Х модели, та тронулась и поехала.

Он пошел домой, позднее ему позвонили, чтобы он подошел. Он подходил к машине сотрудников ДПС, расписывался за то, что видел. В настоящее время помнит неточно, не все, так как внимания не заострял, прошло много времени.

При демонстрации в судебном заседании протоколов указал на подписи понятого под номером «2» в протоколах, как выполненную им самим. Дополнил, что расписывался добровольно.

Свидетель А рассказал, что.. . Болучевских после работы попросил его довезти до стоянки на машине. Они покатались по городу, заехали во двор, Болучевских зашел в общежитие, он встал сзади магазина. Когда Болучевских вышел, он отъехал на машине назад, затем выехал на дорогу. Болучевских попросил его остановиться возле магазина «Т», сам пошел в магазин. Когда Болучевских вышел из машины, его схватил мужчина, он увидел, что бегут еще два парня.

Он ничего не стал выяснять и уехал, а Болучевских отвели туда, откуда они выезжали на машине.

У него не было доверенности на право управления транспортным средством, он не был вписан в страховой полис. В милицию он не звонил, поскольку испугался. Машину Болучевских он отогнал на стоянку, издалека не наблюдал, что происходило с Болучевских, поскольку торопился в садик.

Ключи от машины Болучевских он отдал последнему на следующий день, на работе.

Суд, исследовав административный материал, проверив доводы жалобы, выслушав заявителя и его представителя, свидетелей, считает, что постановление мирового судьи от.. . о признании Болучевских А.Н. виновным в совершении административного правонарушения и лишении его права управления транспортными средствами подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Частью 4 статьи 1.5 КоАП РФ установлено, что неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность водителей за невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Санкцией данной части указанной статьи предусмотрена административная ответственность в виде лишения права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

    Согласно ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится, в том числе, решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

Согласно пункту 10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов…, утвержденных постановлением Правительства РФ № 475 от 26 июня 2008 года, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит в случаях: 1/ при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, которое осуществляется должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения с использованием технических средств измерения, обеспечивающих запись результатов на бумажном носителе; 2/ при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; 3/ при наличии достаточных данных полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

    Пунктом 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 года, № 18, «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса РФ об административных правонарушениях» при рассмотрении дел об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ, необходимо проверять наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование. Обстоятельства, послужившие законным основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и в протоколе об административном правонарушении, как относящееся к событию административного правонарушения.

    Частями первой и второй статьи 26.2 КоАП РФ установлено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела; эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В судебном заседании установлено, что автомашина Х, госномер.. ., под управлением Болучевских А.Н.,.. . в 16 часов 40 минут при движении задним ходом совершила столкновение со стоящим автомобилем марки У, госномер.. ., принадлежащего ББ. После того, как Болучевских А.Н. вывели из его автомашины показать наличие повреждений на автомобиле У, находившийся в салоне автомашины А уехал на автомашине Х, принадлежащей Болучевских А.Н.

После приезда сотрудников ДПС.. . ОГИБДД инспектором ГИБДД составлен протокол об административном правонарушении, в связи с несогласием Болучевских А.Н. пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. При направлении на медицинское освидетельствование основаниями были указаны резкий запах алкоголя изо рта водителя, покраснение глаз, нарушение речи. Действия Болучевских А.Н. квалифицированы мировым судьей по ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ.

Впоследствии за совершенное ДТП Болучевских А.Н. привлечен к административной ответственности по ст. 12.15 ч. 1 КоАП РФ.

     В материалах настоящего дела имеются доказательства совершения Болучевских А.Н. административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ, а именно, протокол об административном правонарушении, протокол об отстранении от управления транспортным средством, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколом задержания транспортного средства.

    Отрицание Болучевских А.Н. принадлежности ему подписи, исполненной в объяснении, данном при составлении материала по факту ДТП с участием водителей Болучевских А.Н. и ББ, согласно которому он управлял автомашиной во дворе.. ., и когда находился в проезде между домами дверь его автомашины открыл пожилой мужчина и вытащил его из машины, сказав, что тот ударил его автомашину, - суд считает несостоятельным, учитывая показания ИДПС Г о том, что Болучевских лично утверждал, что управлял автомобилем.

    Кроме того, суд учитывает, что в настоящем судебном заседании Болучевских А.Н. отрицал также принадлежность ему подписи, учиненной в расписке о разъяснении ему прав мировым судьей, хотя не отрицал, что участвовал при рассмотрении материала.

Суд считает объяснения Болучевских А.Н. о том, что он не управлял автомобилем при совершении ДТП, не соответствующими действительности, поскольку они опровергаются показаниями инспекторов ДПС, а также объяснениями свидетеля и потерпевшего Б, данных ими при составлении материала по ДТП с участием автомашины, принадлежащей Болучевских А.Н., в которых они уверенно утверждали об управлении Болучевских своим автомобилем при совершении ДТП.

По этим же основаниям суд считает недостоверными показания свидетеля А в данной части, также суд учитывает дружеские отношения Болучевских и А.

Показания инспекторов ДПС в настоящем судебном заседании суд считает достоверными, поскольку они согласуются между собой и с другими материалами дела.

Кроме того, суд учитывает, что объяснения, данные Болучевских А.Н. в настоящем судебном заседании, существенно отличаются от его же объяснений, данных им при рассмотрении дела в мировом суде, в которых он пояснил, что он был выпивший, его автомобиль стоял возле.. ., где он находился у своего друга, они с другом решили посидеть в машине, покурить, он показывал ему рыболовные принадлежности, в это время подъехали сотрудники ДПС, сказали, что они подозревают, что он совершил ДТП, однако никакого ДТП он не совершал, отказался от подписи везде, так как был не согласен с протоколом.

Суд полагает как объяснения, данные Болучевских А.Н. в настоящем судебном заседании, так и его объяснения в мировом суде не соответствующими действительности.

    Показания свидетеля БА в судебном заседании о том, что он не видел, кто управлял автомобилем Х в момент ДТП, лишь предположил, что Болучевских, как собственник, управлял своим автомобилем, суд считает не соответствующими действительности, принимает как достоверные объяснения БА, данные им при составлении материала по факту ДТП, в соответствии с которыми после столкновения с автомашиной его сына при движении задним ходом, автомашина.. . цвета, госномер.. . начала движение вперед с места происшествия, после чего они с сыном побежали остановить данную автомашину, которую догнали и остановили возле магазина «Т». Он видел, что водитель находился в состоянии опьянения, предложили пройти к их автомашине, где показали ему повреждения. Водитель сказал, что это сделал не он, после чего вызвали сотрудников ДПС. Дополнил, что водителем автомашины, которую они остановили, был Болучевских А.Н.

    Суд учитывает, что БА в настоящем судебном заседании пояснил, что в сейчас помнит не все, при даче объяснений на месте давал правдивые показания.

    Кроме того, суд учитывает, что схожие с показаниями БА даны и его сыном, ББ, при составлении материала о ДТП.

Факт отказа Болучевских А.Н. от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения подтвердил и сам Болучевских А.Н. в настоящем судебном заседании, в связи с чем, довод его представителя о том, что один из понятых, ББ, был заинтересованным лицом при составлении протоколов по материалу об управлении Болучевских в состоянии алкогольного опьянения, суд признает несостоятельным.

В судебном заседании установлен факт законности направления Болучевских А.Н. инспектором ДПС на медицинское освидетельствование, поскольку сам Болучевских А.Н. не отрицал факта нахождения в состоянии алкогольного опьянения, от освидетельствования на месте отказался.

    Кроме того, суд учитывает, что сам Болучевских А.Н. находился непосредственно при составлении протоколов и в случае несогласия с ними имел возможность дать объяснения по обстоятельствам произошедшего.

    Довод представителя Болучевских, Тарасенко Т.С. о том, что протокол об отстранении от управления транспортным средством был составлен при отсутствии автомашины на месте происшествия, суд считает несостоятельным для признания Болучевских виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ.    

Также суд считает несостоятельным довод Тарасенко Т.С. о том, что мировым судьей материал рассмотрен формально и постановление подлежит отмене, - поскольку неустранимых сомнений в виновности Болучевских А.Н. в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ, не имеется, наличие события административного правонарушения и совершения его Болучевских А.Н. нашло свое подтверждение в судебном заседании.

Наказание назначено Болучевских А.Н. с учетом фактических обстоятельств дела, с учетом его личности, размер наказания соответствует низшему пределу, предусмотренному ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка.. . по.. . является законным и отмене не подлежит.

    На основании изложенного, руководствуясь пп. 1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

    Постановление мирового судьи судебного участка.. . по.. . от.. ., которым Болучевских А.Н. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ и на него наложено административное наказание в виде лишения прав управления транспортными средствами сроком на 01 (один) год и 06 (шесть) месяцев оставить без изменения, жалобу Болучевских А.Н.,– без удовлетворения.

    Решение вступает в силу со дня его вынесения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Председательствующий

Решение вступило в законную силу 02 марта 2012 года.