№ 12-60/2012г РЕШЕНИЕ город Кумертау 24 февраля 2012 года Судья Кумертауского городского суда Республики Башкортостан Г.Ю. Шухардина, с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Зубакова С.Г. потерпевшего Б. его представителя адвоката Рафиковой Р.Х., удостоверение.. ., ордер.. . от.. ., а также инспектора ИАЗ группы ДПС ОГИБДД отдела МВД России по городу Кумертау Аминева А.Г. рассмотрев в открытом судебном заседании материалы административного дела по жалобе лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Зубакова С.Г. на постановление инспектора ДПС ОГИБДД отдела МВД России по городу Кумертау А. от.. ., которым Зубаков С.Г. подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере.. . рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч. 1 КоАП РФ, УСТАНОВИЛ: Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД отдела МВД России по городу Кумертау Зубакова С.Г. от.. . Зубаков С.Г. привлечен к административной ответственности по ст. 12.15 ч. 1 КоАП РФ за то, что, управляя автомобилем.. . государственный номер.. .,.. . в 12 часов 00 минут Зубаков С.Г. на.. . нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей части дороги и допустил столкновение с автомобилем.. . государственный номер.. . под управлением Б. Не согласившись с указанным постановлением, Зубаков С.Г. подал жалобу, в которой просит отменить постановление инспектора ДПС ОГИБДД отдела МВД России по городу Кумертау А. от.. . и прекратить в отношении него дело об административном правонарушении за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, мотивируя свои требования тем, что протокол об административном правонарушении, составленный сотрудником ОГИБДД.. ., не соответствует действительным обстоятельствам дела. Также, тот же сотрудник.. . выносит постановление по делу об административном правонарушении по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, о нарушении п.9.10 Правил дорожного движения, что привело к столкновению с другим автомобилем. При этом в постановлении не приведено, каких либо расчетов и доводов, позволяющих сотруднику ОГИБДД прийти к такому заключению. В свою очередь, он ехал на автомобиле марки.. . в правом ряду по.. ., а водитель.. . Б., двигаясь по левой встречной полосе движения, в попутном с Зубаковым направлении, не принял правое положение, не убедился в помехе справа, а совершил поворот на право в нарушении п.8.4,8.5,8.6,8.7 Правил дорожного движения, в связи, с чем врезался в левое переднее крыло его автомобиля. Кроме того, как следует из материалов дела, протокол об административном правонарушении от.. . и постановление по делу об административном правонарушении от.. ., в соответствии с которым он был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, были составлены одним должностным лицом - инспектором ОГИБДД А. Хотя в силу ст. 28.8 КоАП РФ, протокол об административном правонарушении должен быть направлен для рассмотрения дела компетентному должностному лицу, что предполагает невозможность рассмотрения протокола лицом, его составившим. Рассмотрение дела об административном правонарушении в отношении него тем же должностным лицом, которым был составлен протокол об административном правонарушении, свидетельствует о существенном нарушении процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Считает, данное обстоятельство являлось безусловным основанием для отмены вынесенного.. . постановления по делу об административном правонарушении. В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Зубаков С.Г. жалобу поддержал, привел изложенные в ней доводы, пояснил, что он ехал за автомобилем под управлением Б. где-то метрах в 3-4х, со скоростью 30-40 км/ч. На дороге по улице.. . имеется 2 полосы. Он ехал, как положено в правом ряду, Б., двигаясь по левой полосе, не убедился в помехе с права и совершил поворот направо, врезавшись в левое переднее крыло его автомобиля. Потерпевший Б. и его представитель Рафикова Р.Х. в судебном заседании просили в удовлетворении жалобы Зубакова С.Г. отказать, виновным в совершении ДТП считают Зубакова С.Г., поскольку тот нарушил Правила Дорожного Движения РФ, а именно превысил скорость движения и расположения транспортного средства на проезжей части. Потерпевший Б. пояснил суду, что.. . он ехал по.. ., двигался на нейтральной передаче скоростей по правой полосе. Включил поворотник, посмотрел в зеркало заднего вида и, поскольку никого не увидел, начал поворачивать вправо. Затем услышал удар, его машину протащило на 3 метра. Представитель потерпевшего Рафикова Р.Х. поддержала доводы своего доверителя, дополнила, что Б. не превышал скорости движения, перед поворотом снизил скорость, предпринял все меры к безопасному повороту направо. Считала, что в данном случае, не может идти речь о каких-либо помехах справа, поскольку на.. .-14 - одна полоса движения. Инспектор административного законодательства группы ДПС ОГИБДД отдела МВД России по городу Кумертау Аминев А.Г. считал постановление от.. . по делу об административном правонарушении в отношении Зубакова С.Г. законным и обоснованным, учитывая схему ДТП, объяснения самих водителей. Пояснил, что Зубаков С.Г. нарушил п.9.10 Правил дорожного движения РФ, поскольку должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения. Однако Зубаков С.Г. не соблюдал дистанцию до движения автомобиля, под управлением Б., также не учел погодные условия в тот день. Кроме того, из схемы ДТП видно, что Зубаков С.Г. ехал на большой скорости. Судья, выслушав Зубакова С.Г., потерпевшего Б., его представителя Рафикову Р.Х., инспектора АЗ группы ДПС ОГИБДД отдела МВД России по городу Кумертау Аминева А.Г., исследовав материалы дела, считает, что жалоба Зубакова С.Г. подлежит удовлетворению по следующим основаниям. Статьей 12.15 ч. 1 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда или обгона без выезда на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней. Санкция указанной части ст. 12.15 КоАП РФ предусматривает наложение административного штрафа в размере пятисот рублей. В соответствии со ст.1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. Согласно ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится, в том числе, решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление. Согласно п. 9.10 ПДД водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения. Из материалов дела об административном правонарушении, исследованных в судебном заседании, следует, что.. . в 12 часов 00 минут Зубаков С.Г. двигался на.. ., в районе.. . по указанной улице произошло столкновение его автомобиля с автомобилем, под управлением водителя Б. В отношении Зубакова С.Г. составлен протокол и вынесено постановление о признании его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч. 1 КоАП РФ, в связи с несоблюдением им пункта 9.10 ПДД РФ. Однако из схемы дорожно-транспортного происшествия, на которой указано место ДТП, положенного в вину Зубакова С.Г. в совершении данного правонарушения, следует, что ДТП произошло с участием автомобиля под управлением Б., движущегося в попутном с Зубаковым С.Г. направлении, намеревавшегося совершить поворот направо, на прилегающую территорию дома №.. .. Данное обстоятельство не отрицается и самим водителем Б.(его объяснения от.. .) - л.д. 7. В то время как, ст. 8.4. ПДД предусмотрено, что при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа. Ст. 8.5. ПДД предусмотрено, перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение. Согласно п.п.8.6., 8.7. при повороте направо транспортное средство должно двигаться по возможности ближе к правому краю проезжей части. Если транспортное средство из-за своих габаритов или по другим причинам не может выполнить поворот с соблюдением требований пункта 8.5 Правил, допускается отступать от них при условии обеспечения безопасности движения и если это не создаст помех другим транспортным средствам. Оценив все доказательства в их совокупности, суд считает, что вина Зубакова С.Г. в нарушении требований п. 9.10 Правил дорожного движения РФ и совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч. 1 КоАП РФ, не установлена представленными в судебное заседание доказательствами. Характер повреждений на автомобиле Зубакова (левое переднее крыло автомобиля) также указывает на то, что Зубаков двигался по своей правой полосе движения, тогда как Б. на своем автомобиле двигался по левой стороне однополосной дороги и резко, не перестраиваясь на правую сторону дороги, повернул направо, совершив столкновение с автомобилем Зубакова. Согласно объяснениям, Б. перед началом маневра поворота направо не убедился в том, что не создает помех другим транспортным средствам, а лишь включил правый указатель поворота. Тогда как из объяснений Зубакова следует, что автомашина Газель двигалась по левой стороне дороги в попутном направлении и с левой стороны проезжей части резко повернула направо, перегородив ему дорогу. Таким образом, в судебном заседании установлено, что именно действия Б. при совершении маневра поворота направо с левой стороны дороги привели к дорожно-транспортному происшествию, а в действиях Зубакова С.Г. отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч. 1 КоАП РФ. Оснований для квалификации действий Зубакова С.Г. по иным составам КоАП РФ, не имеется, в связи с чем, постановление инспектора ДПС ОГИБДД отдела МВД России по городу Кумертау А. от.. . подлежит отмене, а производство по делу подлежит прекращению. На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 ч.1 п. 3 КоАП РФ, судья РЕШИЛ: жалобу Зубакова С.Г. удовлетворить, постановление инспектора ДПС ОГИБДД отдела МВД России по городу Кумертау А. от.. . по делу об административном правонарушении в отношении Зубакова С.Г. о привлечении его к административной ответственности по ст. 12.15 ч. 1 КоАП РФ и наложении на него административного взыскания в виде штрафа в размере.. . рублей отменить, производство по делу прекратить, за отсутствием в действиях Зубакова С.Г. состава административного правонарушения. Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РБ через Кумертауский городской суд РБ в течение 10 суток со дня его вручения или получения копии. Судья подпись Верно. Судья Г.Ю. Шухардина Решение не вступило в законную силу.