№ 12-10/2012 РЕШЕНИЕ город Кумертау 23 января 2012 года Судья Кумертауского городского суда Республики Башкортостан Шухардина Г.Ю., с участием защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Арсланова Р.Р. – Тарасенко Т.С., действующего на основании доверенности от.. ., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении Арсланова Р.Р. по его жалобе на постановление мирового судьи судебного участка.. . по городу Кумертау от.. ., которым Арсланов Р.Р. подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок.. . за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ, УСТАНОВИЛА: Постановлением мирового судьи судебного участка.. . по городу Кумертау Республики Башкортостан от.. . Арсланов Р.Р. подвергнут административному наказанию в виде.. . лишения права управления транспортными средствами за невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ. Не согласившись с указанным постановлением, Арсланов Р.Р. подал жалобу, в которой просит отменить постановление мирового судьи и прекратить производство по делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности по тем основаниям, что он не управлял транспортным средством, что подтверждается материалами дела, факт управления им транспортным средством ничем не доказан. При рассмотрении дела у мирового судьи он пояснял, что за рулем его автомашины находился Б., так как он находился в нетрезвом состоянии. Однако, автомобиль сломался, из-за чего Евдокимов уехал домой на такси, а он остался ночевать в автомашине. Потом приехали сотрудники охранной фирмы «Беркут», вызвали сотрудников ГИБДД, которые, не выяснив всех обстоятельств дела, составили на него протокол, хотя автомобиль был поставлен на штрафстоянку путем буксировки, что может подтвердить сотрудник штрафстоянки. Согласно п. 1 Постановления Пленума ВС РФ № 18 от 24.10.2006 г. «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части КоАП РФ» при определении субъекта административного правонарушения, предусмотренного главой 12 КоАП РФ, следует учитывать, что водителем является лицо, управляющее транспортным средством. В связи с тем, что он не управлял автомашиной, в его действиях отсутствует состав административного правонарушения. Кроме того, суд удовлетворил его ходатайство о вызове и допросе в качестве свидетеля сотрудника охранной фирмы «...» Х, который со слов другого свидетеля В. вызвал экипаж охраны по телефону в связи с нахождением его автомобиля на охраняемой территории. Только свидетель Х мог пояснить суду, действительно ли он управлял автомобилем или нет, так как остальные (в том числе и В..) этого видеть не могли. Также судом не было принято во внимание, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что он управлял автомобилем. Инспектор ГИБДД А. в своем рапорте указал, что сам лично автомобиль не останавливал, о том, что автомобиль передвигается по территории, узнал из сообщения в дежурную часть. При этом инспектор А. не принял должных мер по сбору доказательств факта управления им автомобилем. В судебное заседание лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Арсланов Р.Р. не явился, хотя надлежаще и своевременно был извещен о месте и времени судебного заседания. Защитник лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Арсланова Р.Р. – Тарасенко Т.С. в суде поддержал жалобу, привел изложенные в ней доводы. Судья, выслушав Тарасенко Т.С., исследовав материалы дела, считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям. Согласно ст. 30.6 ч. 3 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. Из материалов дела об административном правонарушении, исследованных в судебном заседании, следует, что.. . в 06 часов 10 минут около.. . Арсланов А.Р., управляя автомашиной.. . с признаками алкогольного опьянения, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем совершил правонарушение, предусмотренное ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ. Вина Арсланова А.Р. в совершении правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении.. . от.. . (л.д. 5), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.. . от.. . (л.д. 14), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.. . от.. . (л.д. 10), протоколом об отстранении от управления транспортным средством.. . от.. . (л.д. 8), протоколом о задержании транспортного средства.. . от.. . (л.д. 18), рапортом инспектора ГИБДД А. (л.д. 20), объяснениями понятых В., Х, согласно которым Арсланов А.Р. в их присутствии отказался дуть в прибор Алкотектор, отказался от подписи в объяснении. Данные объяснения даны понятыми после разъяснения им прав и обязанностей, ответственности по ст. 17. 9 КоАП РФ, положений ст. 51 Конституции, согласуются с другими материалами дела, поэтому у суда нет оснований не доверять указанным показаниям (л.д. 24). Указанные доказательства получены с соблюдением требований КоАП РФ, поэтому суд признает их относимыми и допустимыми. В соответствии с ч. 1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Частью 6 ст. 27.12 КоАП РФ предусмотрено, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 N 475 утверждены «Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством". В соответствии с п. 10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов подлежит: а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Как следует из акта освидетельствования (л.д. 14) Арсланов А.Р. от освидетельствования (при наличии признаков опьянения) отказался, поэтому требование сотрудника ДПС о прохождении последним медицинского освидетельствования являлось законным. Однако Арсланов отказался и от медицинского освидетельствования (л.д. 10), чем совершил правонарушение. Судья считает, что доводы жалобы Арсланова А.Р. о том, что он не управлял транспортным средством, его автомобиль был неисправен, является несостоятельными, данными с целью избежать ответственности за содеянное, по следующим основаниям. Факт управления Арслановым А.Р. автомобилем подтверждается протоколом об отстранении от управления транспортным средством, который подписан понятыми, рапортом ИДПС А., следовательно, управление транспортным средством имело место. Кроме того, Арсланов знакомился с протоколами, имел возможность указать в них о своем несогласии, но не сделал этого. Доказательств того, что автомобиль был неисправен, Арслановым не представлено. Исходя из изложенного, мировой судья правильно на основании имеющихся в материалах дела доказательствах, пришел к выводу о виновности Арсланова А.Р. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, назначив минимально возможное наказание. Нарушений норм материального права, а также процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления мирового судьи, в судебном заседании не установлено. Руководствуясь ст. 30.7 ч.1 п.1 КоАП РФ, судья РЕШИЛА: постановление мирового судьи судебного участка.. . по городу Кумертау от.. . по делу об административном правонарушении в отношении Арсланова Р.Р. оставить без изменения, а его жалобу – без удовлетворения. Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения, его правомочны пересматривать в порядке надзора Председатель Верховного Суда Республики Башкортостан или его заместители. Судья подпись Верно. Судья Г.Ю. Шухардина