№ 12-4/2012

РЕШЕНИЕ

город Кумертау     05 марта 2012 года

Судья Кумертауского городского суда Республики Башкортостан Коваленко Л.П.,

с участием лица, в отношении которого ведется административное производство, Егорова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении Егорова А.В. по его жалобе на постановление мирового судьи судебного участка.. . по городу Кумертау от.. ., которым Егоров А.В. подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок.. . за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛА:

    постановлением мирового судьи судебного участка.. . по городу Кумертау РБ от.. . Егоров А.В. подвергнут административному наказанию в виде.. . лишения права управления транспортными средствами за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ, – управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии алкогольного опьянения, имевшего место.. . в 21 час 40 минут на.. . РБ, в районе гаражного массива.

Не согласившись с указанным постановлением, Егоров А.В. подал жалобу, в которой ставится вопрос об отмене постановления мирового судьи и прекращении производства по делу в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Мотивировал жалобу тем, что он транспортным средством не управлял, а лишь пытался его починить. Мировой судья не приняла во внимание показания свидетелей, не заинтересованных в исходе дела, Ж., Б., В., З., согласно которым он не управлял автомобилем, при этом показания сотрудника ГИБДД, составившего протокол об административном правонарушении, являющегося лицом, заинтересованным в исходе дела, не вызвали у мирового судьи никаких сомнений. В обоснование его виновности в совершении правонарушения мировой судья указала, что в качестве понятых были приглашены двое мужчин, при этом не указала их данных. Материалы дела содержат объяснения двух понятых - Г. и Д., которые показали «... в присутствии меня согласился дуть в прибор», то есть не могут свидетельствовать о факте управления им транспортным средством. Кроме того, при составлении акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения сотрудником ГИБДД были допущены исправления, так в графе «дата последней проверки прибора» исправлены как месяц, так и год проведения проверки. Однако мировым судьей данный факт был оставлен вез внимания. Не отрицал возможности нахождения в состоянии опьянения, поскольку накануне употреблял спиртные напитки.

В суде Егоров А.В. поддержал жалобу, привел изложенные в ней доводы, пояснил, что.. . около 21.30 часов его жена - Ж. выехала на автомобиле из гаража и направлялась в сторону дома на.. .. С ее слов ему стало известно, что машина сломалась, по её просьбе он пошел к машине, чтобы посмотреть, что в ней сломалось, а супруга осталась дома с ребенком. В тот момент, когда он пытался разобраться в поломке, к нему подъехали сотрудники ГИБДД, которым он объяснил, что он не управлял автомобилем и не собирался никуда ехать, так как накануне немного выпил спиртное. Но сотрудники ГИБДД составили протокол и провели освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

Свидетель Ж. в суде пояснила, что она является женой Егорова А.В... . она поехала в гараж, расположенный на.. . за цементом, загрузив цемент, выехала из гаража, на выезде из гаражного массива, автомобиль сломался. Мимо проходила дочь К. со своим парнем, она попросила их присмотреть за машиной, а сама пошла домой за мужем. Она осталась дома с ребенком, а муж пошел к машине. Что там происходило, она не знает.

Свидетель В. в судебном заседании пояснил, что является другом дочери Егорова А.В. – К.... . в начале 22 часов они гуляли с К. на улице, проходили мимо гаражей по.. ., увидели, что автомобиль её родителей стоит на подъеме, её мама - Ж. сидит в автомобиле, она сказала, что автомобиль не заводится, попросила их присмотреть за машиной, а сама пошла домой за мужем. Егоров подошел, они скатили автомобиль с горы, Егоров за руль не садился, держал руль с улицы. В это время к ним подъехали сотрудники ГИБДД, позвали Егорова в автомобиль.

Свидетель З. в судебном заседании показал, что знаком с Егоровым с детства... . ему позвонила жена Егорова и попросила забрать машину со штрафстоянки ГИБДД, так как она не заводилась, он помог им отбуксировать машину к дому.

Свидетель Б. в суде показал, что 21 октября находился возле гаража в массиве по.. ., к гаражу подъехала Ж., он помог ей загрузить мешок цемента, и она уехала, но на выезде из гаражного массива на дорогу он увидел, что она стоит, не едет.

    Выслушав Егорова А.В., свидетелей, исследовав материалы дела, судья считает, что жалоба является необоснованной и удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Вина Егорова А.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ, подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, которые были исследованы и оценены мировым судьей при рассмотрении дела, отражены в постановлении: протоколом об административном правонарушении.. . от.. ., в котором Егоров указал, что «в гаражном массиве «железнодорожник» проверил машину на неисправность, подъехали сотрудники ДПС и составили протокол» (л.д. 5); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от.. ... ., согласно которому в результате освидетельствования установлено состояние алкогольного опьянения Егорова А.В., приведены показания прибора Алкотектор PRO-100, которые составляют 0,234 мг/л., данные результаты подтверждаются бумажным носителем, выданным указанным прибором, в котором указано время освидетельствования 21:44 час... ., имя Егоров А.В. и результат – 0,234 мг/л (л.д. 7); протоколом об отстранении от управления транспортным средством.. . (л.д. 6), согласно которому Егоров А.В. отстранен от управления автомобилем в связи с управлением автомобилем в состоянии алкогольного опьянения; объяснениями понятых Г. и Д., согласно которым Егоров А.В. в их присутствии согласился дуть в прибор. Данные объяснения даны понятыми после разъяснения им прав и обязанностей, ответственности по ст. 17. 9 КоАП РФ, положений ст. 51 Конституции, согласуются с другими материалами дела, поэтому у суда нет оснований не доверять указанным показаниям (л.д. 10).

Судья считает, что довод жалобы Егорова А.В. о том, что он не управлял транспортным средством, является несостоятельным, данным с целью избежать ответственности за содеянное, по следующим основаниям.

Факт управления Егоровым А.В. автомобилем подтверждается протоколом об отстранении от управления транспортным средством, в котором указано, что Егоров А.В. управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, данный протокол подписан понятыми, следовательно, управление транспортным средством имело место, Егоров знакомился с указанным протоколом, имел возможность указать в нем о своем несогласии, но не сделал этого. Также указанный факт подтверждается показаниями инспектора ГИБДД И., данными им мировому судьей, согласно которым он видел как.. . Егоров управлял автомобилем.. . с признаками алкогольного опьянения, был отстранен от управления транспортным средством, в присутствии двух понятых прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

Допрошенные в судебном заседании свидетели Ж., К., В., З., Б. не находились рядом с Егоровым А.В. в момент управления транспортным средством, поэтому не могут опровергнуть факт управления им автомобилем. Кроме того, суд учитывает родственные и дружеские отношения свидетелей с Егоровым А.В.

Довод Егорова А.В. о том, что при составлении акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения сотрудником ГИБДД были допущены исправления, суд также считает несостоятельным, поскольку данный протокол засвидетельствован подписями понятых, а также Егорова.

При таких обстоятельствах мировой судья обоснованно пришел к выводу о виновности Егорова А.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и назначил минимальное наказание, предусмотренное санкцией статьи.

Нарушений норм материального права, а также процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления мирового судьи, в судебном заседании не установлено.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 ч.1 п.1 КоАП РФ, судья

РЕШИЛА:

    постановление мирового судьи судебного участка.. . по городу Кумертау от.. . по делу об административном правонарушении в отношении Егорова А.В. оставить без изменения, а его жалобу – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения, его правомочны пересматривать в порядке надзора Председатель Верховного Суда Республики Башкортостан или его заместители.

Судья