№ 12-95/2012г

РЕШЕНИЕ

город Кумертау                            22 марта 2012 года

Судья Кумертауского городского суда Республики Башкортостан Чернин Д.Л.,

с участием лица, в отношении которого ведется административное производство, Нурисламова Р.Р.,

его защитника Тарасенко Т.С., доверенность от.. .,

лица, составившего протокол об административном правонарушении, инспектора ДПС Полка ДПС ГИБДД МВД по РБ Валиева И.Г., удостоверение.. ... .,

рассмотрев материалы административного дела по жалобе Нурисламова Р.Р. на постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка.. . по городу Кумертау РБ от.. ., которым постановлено:

- Нурисламова Р.Р. признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и подвергнуть административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок.. .,

                        УСТАНОВИЛ:

    Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка.. . по городу Кумертау РБ от.. . Нурисламов Р.Р. подвергнут административному наказанию в виде.. . лишения права управления транспортными средствами за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 КоАП РФ, – управление Нурисламовым Р.Р. транспортным средством.. . государственный регистрационный знак.. . 02 в состоянии алкогольного опьянения, имевшее место.. . в 00 часов 45 минут возле.. ..

Не согласившись с данным постановлением, Нурисламов Р.Р. подал жалобу, в которой ставится вопрос об отмене постановления мирового судьи и прекращении производства по делу в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения по тем основаниям, что дело об административном правонарушении было рассмотрено в его отсутствие, он не был извещен о времени и месте рассмотрения дела. Кроме того, сотрудниками ГИБДД был нарушен порядок проведения освидетельствования на состояние опьянения и направления на медицинское освидетельствование, при прохождении им освидетельствования на состояние опьянения понятые отсутствовали.

В суде Нурисламов Р.Р. и его защитник Тарасенко Т.С. поддержали жалобу, привели изложенные в ней доводы.

Нурисламов Р.Р. пояснил, что он не получал повестки о вызове к мировому судье, то есть не был извещен о времени и месте рассмотрения дела, не имел возможности участвовать в рассмотрении дела, чем были нарушены его права. Он действительно дул в трубку, но при этом сотрудники ГИБДД не распечатывали при нем новую насадку, понятых также не было. Он написал объяснения в протоколе об административном правонарушении, а слово «согласен» в акте освидетельствования, расписался в протоколах и подписке о разъяснении прав.

Защитник Тарасенко Т.С. в суде пояснил, что в суд не представлено достоверных сведений об извещении Нурисламова Р.Р. о времени и месте рассмотрения дела, непонятные записи на конверте об этом не свидетельствуют о доставке извещений Нурисламову, все сомнения должны толковаться в пользу Нурисламова Р.Р.

Лицо, составившее протокол об административном правонарушении, инспектор ДПС Полка ДПС ГИБДД МВД по РБ Валиев И.Г. в суде не согласился с доводами жалобы, просил оставить постановление мирового судьи без изменения, а жалобу - без удовлетворения, и в суде пояснил, что он лично остановил автомобиль «Ока» под управлением Нурисламова. В ходе проверки документов почувствовал запах алкоголя изо рта Нурисламова, предложил ему пройти освидетельствование с использованием прибора, Нурисламов согласился. В присутствии двух приглашенных понятых Нурисламов прошел освидетельствование, прибор показал наличие алкогольного опьянения, с результатами освидетельствования был ознакомлен Нурисламов и согласился, расписался на бумажном носителе, написал слово «согласен» в акте освидетельствования и поставил свои росписи во всех документах.

    Выслушав Нурисламова Р.Р., защитника Тарасенко Т.С., лицо, составившее протокол об административном правонарушении, Валиева И.Г., исследовав материалы дела, суд считает, что жалоба Нурисламова Р.Р. является необоснованной и удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Виновность Нурисламова Р.Р. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 КоАП РФ, - управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, которые были исследованы и оценены мировым судьей в их совокупности при рассмотрении дела, и отражены в постановлении.

Так, согласно акту освидетельствования на состояние опьянения сери.. . (л.д. 12) в результате освидетельствования установлено состояние алкогольного опьянения Нурисламова Р.Р., приведены показания прибора Алкотектор PRO 100 COMВI.. . и составляют 0,114мг/л. Нурисламов Р.Р. был согласен с результатами освидетельствования, о чем собственноручно написал в акте освидетельствования и поставил свою подпись. Данные результаты подтверждаются бумажным носителем, выданным указанным прибором, в котором указано время освидетельствования 00 часа 22 минут.. . имя Нурисламов и результат – 0, 114 мг/л, имеются подписи Нурисламова и понятых (л.д. 11). Освидетельствование было произведено в присутствии двух понятых А. и В., о чем свидетельствуют их подписи в акте освидетельствования и на бумажном носителе с результатами освидетельствования.

Факт управления Нурисламовым Р.Р. транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения также подтверждается: протоколом об отстранении от управления транспортным средством серии.. . от.. . (л.д. 10), согласно которому.. . в 00 часов 02 минуты Нурисламов Р.Р. отстранен от управления транспортным средством.. . государственный регистрационный знак.. . ввиду наличия достаточных оснований полагать, что Нурисламов Р.Р. находится в состоянии опьянения; протоколом о задержании транспортного средства Нурисламова Р.Р. на основании ст.27.13 КоАП РФ (л.д. 15), показаниями инспектора ДПС Полка ДПС ГИБДД отдела МВД по РБ Валиева И.Г. в суде.

    Таким образом, факт управления Нурисламовым Р.Р. транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения с достоверностью подтверждаются исследованными доказательствами, добытыми с соблюдением требований КоАП РФ.

Довод жалобы Нурисламова Р.Р. о том, что при прохождении им освидетельствования на состояние опьянения отсутствовали понятые необоснован и опровергается исследованными в суде материалами – протоколом об административном правонарушении от.. . (л.д. 8), протоколом об отстранении от управления транспортным средством от.. . (л.д. 10), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от.. . и бумажным носителем к нему (л.д. 11,12), в которых указаны понятые, их фамилии, имена и отчества (А. и В.), адреса проживания, имеются подписи понятых, а также объяснениями понятых А. и В. (л.д. 13,14) согласно которым они присутствовали в качестве понятых при освидетельствовании Нурисламова Р.Р. на состояние опьянения при помощи прибора Алкотектора.. ., прибор показал результат 0,114 мг/л, с которым Нурисламов согласился. Данные объяснения даны понятыми после разъяснения им прав и обязанностей, ответственности по ст.17.9 КоАП РФ, положений ст. 51 Конституции, согласуются с другими материалами дела, поэтому у суда нет оснований не доверять указанным показаниям. Поэтому суд пришел к выводу об отсутствии необходимости в допросе понятых в суде, и отказал в удовлетворении ходатайства об их вызове и допросе.

Доводы жалобы Нурисламова Р.Р. о нарушении его прав в связи с тем, что дело было рассмотрено в его отсутствие, хотя он не был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, также являются несостоятельными.

В соответствии со ст.25.1 ч.2 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

    Согласно п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» в целях соблюдения установленных статьей 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Такое извещение в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п.).

Кроме того, согласно п. 2.13 Инструкции по судебному делопроизводству мирового судьи Республики Башкортостан, утвержденной Приказом министра юстиции РБ от 01 июля 2005 года №32, судебные повестки и копии процессуальных актов направляются мировым судьей в соответствии с требованиями Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2005 года N221, в заказных письмах с заказными уведомлениями о вручении. Бланк уведомления прикрепляется к стороне письма, на которой не указывается адрес.

В материалах дела имеется конверт с вложенной в него судебной повесткой о вызове Нурисламова Р.Р. в суд на.. . в 10 часов, который направлялся по месту жительства Нурисламова Р.Р. заказным письмом с уведомлением о вручении (л.д.21). Конверт вернулся в суд с отметкой по истечению срока хранения, на конверте имеются сведения о доставлении адресату извещения 21,23 и 26 января текущего года. У суда нет оснований не доверять информации, представленной предприятием связи. Таким образом, Нурисламов Р.Р. не явился за почтовой корреспонденцией, что свидетельствует о его желании таким образом избежать ответственность за содеянное.

Доводы защитника Тарасенко Т.С. в суде о том, что на имеющемся в материалах дела конверте с вложенной в него судебной повесткой имеются непонятные записи почтальона, следовательно, Нурисламов Р.Р. не был извещен о времени и месте рассмотрения дела необоснованны, на конверте, в котором направлялась повестка, указано на оставление Нурисламову Р.Р. по месту его жительства извещения формы 22 о необходимости получения на почте заказного письма, в первый раз.. ., вторично 23 и.. .. Однако, Нурисламов Р.Р. не явился за почтовой корреспонденцией, в связи с чем, конверт с судебной повесткой был возвращен мировому судье с отметкой «истек срок хранения».

При таких обстоятельствах, мировой судья обоснованно рассмотрел дело в отсутствии Нурисламова Р.Р.

    Таким образом, оснований для отмены постановления мирового судьи по доводам жалобы Нурисламова Р.Р. не имеется.

    На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

    Постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка.. . по городу Кумертау РБ от.. . по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.8 ч.1 КоАП РФ, в отношении Нурисламова Р.Р. оставить без изменения, а его жалобу – без удовлетворения.

    Решение вступает в силу со дня его вынесения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Судья подпись

Верно. Судья                                    Д.Л.Чернин