№ 12-40/2012г

РЕШЕНИЕ

город Кумертау     27 марта 2012 года

Судья Кумертауского городского суда Республики Башкортостан Коваленко Л.П.,

с участием лица, в отношении которого ведется административное производство, Халикова Р.А.,

инспекторов ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по городу Кумертау Невского А.А., Золотова А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении Халикова Р.А. по его жалобе на постановление мирового судьи судебного участка.. . по городу Кумертау РБ исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка.. . по городу Кумертау РБ от.. ., которым Халиков Р.А. подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок.. . за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛА:

    постановлением мирового судьи судебного участка.. . по городу Кумертау РБ исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка.. . по городу Кумертау РБ от.. . Халиков Р.А. подвергнут административному наказанию в виде.. . лишения права управления транспортными средствами за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ, – управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии алкогольного опьянения, имевшего место.. . в 08 час. 10 мин. на.. . РБ.

Не согласившись с указанным постановлением, Халиков Р.А. подал жалобу, в которой просит отменить постановление мирового судьи и прекратить производство по делу в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Мотивировал жалобу тем, что правонарушение он не совершал, автомашиной не управлял. Факт совершения правонарушения сотрудники ГИБДД не обнаруживали, за рулем автомашины его не видели, видеть не могли, его не останавливали, что могут подтвердить свидетели, присутствовавшие на месте. Кроме того, дело рассмотрено мировым судьей в его отсутствие, хотя он заблаговременно отправил телеграмму об отложении рассмотрения дела, поскольку не мог присутствовать в суде в связи со срочной поездкой. Телеграмма была отправлена в выходной день, поэтому представить доказательства невозможности участия в судебном заседании через почтамт он не мог. Он ходатайствовал об отложении дела в связи с тем, что ему было необходимо предоставить доказательства его невиновности, а именно, вызвать свидетелей. Поэтому считает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении его ходатайства.

В суде Халиков Р.А. поддержал жалобу, привел изложенные в ней доводы, дополнительно пояснил, что автомобилем он не управлял, в тот день находился на работе, употребил спиртное, так как поссорился с девушкой, позвонил своему другу – Г., попросил последнего отвезти его домой. Г. приехал за ним, сел за руль его автомобиля, но не справился с управлением, и автомобиль съехал в кювет. После этого Сафаргалиев ушел искать машину, чтобы вытащить из кювета его автомобиль, в этот момент приехали сотрудники ДПС.

Свидетель Г. в суде пояснил, что Халиков – его друг,.. . Халиков позвонил ему, попросил приехать и отвезти его домой, так как сам употребил спиртное. Он приехал, сел за руль автомобиля Халикова, но не справился с управлением, автомобиль заехал в кювет. Он пошел за помощью в микрорайон.. ., чтобы вытащить автомобиль, и не вернулся.

Инспектор ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по городу Кумертау Д., в суде показал, что он дежурил с инспектором А., из дежурной части поступила информация о том, что на.. ., автомобиль заехал в кювет, они выехали на место. Когда они приехали на место, то увидели, что Халиков сидел за рулем автомобиля, газовал, пытаясь выехать из кювета, больше никого ни в автомобиле, ни рядом с ним не было. У Халикова были признаки алкогольного опьянения, он прошел освидетельствование, было установлено состояние алкогольного опьянения.

Инспектор ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по городу Кумертау А. в суде дал показания, подобные показаниям инспектора Д., дополнил, что Халиков им о том, что не управлял автомобилем, не говорил, сказал, что выпил, так как поссорился с девушкой. Кроме того, если верить словам Халикова о том, что автомобилем управлял его друг, и он должен был отвезти Халикова домой, то автомобиль должен был стоять так, чтобы его передняя часть была повернута к выезду, а автомобиль стоял так, как будто заезжал во двор конторы адвокатского бюро «...».

    Выслушав Халикова Р.А., инспектора Д., свидетеля, исследовав материалы дела, судья считает, что жалоба является необоснованной и удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Вина Халикова Р.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ, подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, которые были исследованы и оценены мировым судьей при рассмотрении дела, отражены в постановлении: протоколом об административном правонарушении.. . от.. ., в котором Халиков указал, что «управлял автомобилем» (л.д. 8); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от.. ... ., согласно которому в результате освидетельствования установлено состояние алкогольного опьянения Халикова Р.А., приведены показания прибора Алкотектор PRO-100, которые составляют 0,525 мг/л., данные результаты подтверждаются бумажным носителем, выданным указанным прибором, в котором указано время освидетельствования 08:18 час... ., имя Халиков Р.А. и результат – 0,525 мг/л (л.д. 10,11); протоколом об отстранении от управления транспортным средством.. . (л.д. 8), согласно которому Халиков Р.А. отстранен от управления автомобилем в связи с управлением автомобилем в состоянии алкогольного опьянения; рапортом ИДПС Д. от.. ., согласно которому им было получено сообщение от дежурного по ОВД о том, что по.. ., автомобиль заехал в кювет, выездом на место было установлено, что водитель Халиков Р.А. управлял автомобилем с признаками алкогольного опьянения (л.д. 13); объяснениями понятых Б. и В., согласно которым Халиков Р.А. в их присутствии прошел освидетельствование с помощью прибора Алкотектор PRO-100, результат 0,525 мг/л., согласился дуть в прибо... объяснения даны понятыми после разъяснения им прав и обязанностей, ответственности по ст. 17. 9 КоАП РФ, положений ст. 51 Конституции, согласуются с другими материалами дела, поэтому у суда нет оснований не доверять указанным показаниям (л.д. 15).

Судья считает, что довод жалобы Халикова Р.А. о том, что он не управлял транспортным средством, является несостоятельным, данным с целью избежать ответственности за содеянное, по следующим основаниям.

Факт управления Халиковым Р.А. автомобилем подтверждается протоколом об административном правонарушении, в котором Халиков Р.А. собственноручно указал, что «управлял автомобилем», объяснений и замечаний по содержанию протокола от него не поступило, показаниями инспекторов ДПС Д., А., данными ими в суде, согласно которым по приезду их на место, за рулем автомобиля сидел Халиков, «газовал», пытаясь выехать из кювета, никого, кроме него в автомобиле не было, кроме того, данный факт подтверждается показаниями инспектора Золотова, касающимися расположения автомобиля Халикова. Также указанный факт подтверждается протоколом об отстранении от управления транспортным средством, в котором указано, что Халиков Р.А. управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, данный протокол подписан понятыми, следовательно, управление транспортным средством имело место, Халиков знакомился с указанным протоколом, имел возможность указать в нем о своем несогласии, но не сделал этого.

Суд учитывает дружеские отношения свидетеля Г. с Халиковым Р.А., считает, что свидетель дал их с целью помочь Халикову избежать административной ответственности и наказания, поэтому не принимает их.

Кроме того, судья считает несостоятельным довод Халикова Р.А. о том, что мировой судья необоснованно отказал в удовлетворении его ходатайства об отложении судебного заседания, по следующим основаниям. Из материалов дела следует, что.. . Халиковым заявлялось ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с отъездом из города, которое было удовлетворено мировым судьей, дело отложено на.. ., Халикову была вручена повестка, при этом он не возражал против отложения дела на указанную дату. В дальнейшем от Халикова поступила телеграмма об отложении судебного заседания в связи со служебной командировкой, однако, доказательств, подтверждающих командировку, Халиковым представлено не было. В связи с чем, судья соглашается с выводом мирового судьи о необходимости отказа в удовлетворении ходатайства Халикова об отложении рассмотрения дела.

При таких обстоятельствах мировой судья обоснованно пришел к выводу о виновности Халикова Р.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и назначил минимальное наказание, предусмотренное санкцией статьи.

Нарушений норм материального права, а также процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления мирового судьи, в судебном заседании не установлено.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 ч.1 п.1 КоАП РФ, судья

РЕШИЛА:

    постановление мирового судьи судебного участка № 1 по городу Кумертау РБ исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 по городу Кумертау РБ от 16 января 2012 года, в отношении Халикова Р.А. оставить без изменения, а его жалобу – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения, его правомочны пересматривать в порядке надзора Председатель Верховного Суда Республики Башкортостан или его заместители.

Судья