№ 12-65/2012г

          РЕШЕНИЕ

город Кумертау                              06 апреля 2012 года

Кумертауский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Сафарова Р.Ф.

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Пчелякова И.К., его представителя адвоката Чепурова Д.В., представившего удостоверение.. . и ордер.. .,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении по жалобе Пчелякова И.К.. на постановление мирового судьи судебного участка.. . по городу Кумертау Республики Башкортостан от.. . о привлечении к административной ответственности по ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ,

                     УСТАНОВИЛ:

    Постановлением мирового судьи судебного участка.. . по городу Кумертау от.. . Пчеляков И.К. подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок.. . за выезд на сторону проезжей части дороги, предназначенной для встречного движения, то есть за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч.4 КоАП РФ.

    Не согласившись с данным постановлением, Пчеляков И.К. подал жалобу, в которой просит отменить постановление мирового судьи по тем основаниям, что судом не проведена оценка доказательств, поставлены под сомнение показания свидетелей Б. и А., так как они находятся у него в подчинении по службе.

    Имеющаяся схема грубо противоречит имеющейся видеосъемке, однако она не исключена из числа доказательств.

    Мировым судьей признано, что непрерывность наблюдения за потоком автотранспорта на видеозаписи отсутствует, однако не исключил видеозапись из числа доказательств по делу, не имея данных о скорости движения транспорта, количестве единиц транспортных средств на трассе, марку автомобилей, состояние погодных условий, состояние дорожного покрытия, что позволило был судить о скоростном режиме и возможности обгона.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Пчеляков И.К. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, его интересы представляет адвокат Чепуров Д.В.

В суде представитель лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, адвокат Чепуров Д.В. поддержал жалобу, привел изложенные в ней доводы.

Дополнил, что схема и протокол не соответствуют обстоятельствам дела, поскольку обгон был совершен не на 197 километре, на видеозаписи маневр обгона заснят, когда обгон уже начат, то есть обгон был начат до начала действия знака «Обгон запрещен», следовательно, нарушения ПДД не имело место, поскольку выезд на встречную полосу был правомерен.

При сравнении времени, в течение которого производился обгон, запечатленный на видеозаписи (7 секунд), и времени, когда обогнавшая автомашина находится вне зоны видимости (8-9 секунд), можно сделать вывод, что автомашину под управлением Пчелякова могла обогнать и другая автомашина. Видеозапись не позволяет утверждать, что автомашина, которая двигалась перед автомобилем «...» на момент остановки, является автомашиной, совершившей обгон. Доказательств совершенного правонарушения не имеется. Водитель автомобиля «...» не допрошен, имеются неустранимые сомнения в виновности Пчелякова И.К.

Инспектор ПДПС ГИБДД МВД по РБ Валиев Р.Х. в судебном заседании пояснил, что при фиксации данного нарушения на видеокамеру, во избежание потери из виду автомашины, совершавшей обгон и во избежание поворота нарушителя в сторону деревни.. ., они еще проехали вперед на патрульной автомашине. Он лично видел, что никто в сторону деревни.. . не сворачивал. За тот промежуток времени, в течение которого автомашины были вне поля видимости, автомашина не успела бы совершить маневр обгона, поскольку промежуток непродолжительный. Дорожные знаки «Обгон запрещен» были расположены по обоим сторонам дороги, представляют собой знаки на квадратных щитах, выполнены по евростандарту.

Дополнил, что водитель автомобиля «Фотон» заявил, что ничего не видел.

Судья, исследовав административный материал, проверив доводы жалобы, выслушав представителя Пчелякова И.К., считает, что постановление мирового судьи подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 23.1 ч. 1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ, рассматриваются судьями.

Статьей 12.15 ч. 4 КоАП РФ установлена административная ответственность за выезд на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения, в случаях, если это запрещено Правилами дорожного движения. Санкция указанной части ст. 12.15 КоАП РФ предусматривает лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

Статьей 26.2 КоАП РФ установлено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела; Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами; Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

П. 1.3 ПДД РФ предусматривает, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

    В судебном заседании установлено, что.. . в 18.00 часов на 197 километре автодороги.. ., Пчеляков И.К., управляя автомашиной марки.. ., госномер.. ., в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», совершил обгон транспортного средства, автомобиля марки.. ., госномер.. ., с выездом на полосу, предназначенную для встречного движения и последующим возвращением на ранее занимаемую полосу.

В отношении Пчелякова И.К. был составлен протокол об административном правонарушении. Действия Пчелякова И.К. квалифицированы по ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ.

    При даче объяснений в протоколе Пчеляков И.К. указал, что правонарушения не совершал, о чем имеет свидетелей. Также Пчеляков И.К. заявил ходатайство о рассмотрении материалов административного дела по месту своего жительства – в.. . РБ.

    Ходатайство Пчелякова И.К. удовлетворено определением от.. ., и материал передан мировому судье судебного участка.. . по.. . для принятия решения.         

    Материал рассмотрен мировым судьей.. ., при рассмотрении материала участвовал сам Пчеляков И.К., который виновным себя не признал.

    Однако, в судебном заседании установлено наличие вины Плелякова И.К. в совершении административного правонарушения, что подтверждается протоколом об административном правонарушении (л.д. 5), схемой нарушения ПДД (л.д. 6), в которой указан путь движения автомобиля под его управлением, в нарушение знака 3.20. «Обгон запрещен», совершившего обгон впереди идущего автомобиля с выездом на полосу, предназначенную для движения во встречном направлении, с последующим возвращением на ранее занимаемую полосу, диском с видеозаписью совершенного правонарушения, а также копией проекта организации дорожного движения участка автомобильной дороги Р-240.. . на участке км 195 – км 197 по состоянию на.. ., из которого следует, что на указанную дату на 196 километре автодороги имелся дорожный знак 3.20 «Обгон запрещен», действие которого распространялось и на 197 километр до поворота на деревню.. ..

Имеющиеся в материалах дела доказательства суд признает допустимыми и относимыми к делу, а в целом достаточными для установления вины Пчелякова И.К. в совершении административного правонарушения.

Суд считает правильным вывод мирового судьи о недостоверности показаний допрошенных мировым судьей в качестве свидетелей Б., А., ехавших в тот день в одной автомашине с Пчеляковым И.К., - о том, что на встречную полосу автомобиль под управлением Пчелякова не выезжал, обгон не совершал, не обратили внимания, обгоняли ли их автомобиль, - поскольку они знакомы с Пчеляковым И.К., а А. находится в подчинении родственника Пчелякова И.К. Показания указанных свидетелей опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами.

Довод стороны заявителя о том, что схема грубо противоречит имеющейся видеосъемке, суд считает несостоятельным, поскольку как из схемы, так и из видеозаписи следует, что автомобиль находился на полосе, предназначенной для встречного движения, в зоне действия знака «Обгон запрещен», то есть в нарушение ПДД РФ. Из видеосъемки видно, что видеозапись нарушения начата в тот момент, когда обгоняющий автомобиль находился уже на полосе встречного движения, параллельно обгоняемому автомобилю.

Довод о том, что мировым судьей признано, что отсутствует непрерывность наблюдения за потоком автотранспорта на видеозаписи, однако он не исключил видеозапись из числа доказательств, суд считает несостоятельным, поскольку видеозапись потока автомашин непрерывна.

Из видеозаписи видно, что автодорога на данном участке в направлении движения автомобиля под управлением Пчелякова И.К. делает плавный поворот направо с подъемом. После видеофиксации маневра обгона, запечатлев поток автомашин с правой стороны по ходу движения автомобиля Пчелякова И.К., патрульная автомашина перемещается вперед, фиксируя поток автомашин с левой стороны по ходу движения автомашины под управлением Пчелякова И.К., что исключает возможность как поворота автомобиля любого автомобиля в сторону деревни.. . (налево по ходу движения автомашины Пчелякова И.К.), так и совершения маневра обгона каким-либо автомобилем из указанного потока автомашин.

Ссылка стороны Пчелякова И.К. о том, что автомобиль, который совершил обгон автомашины.. ., мог также совершить обгон автомобиля под управлением Пчелякова И.К., несостоятельна, поскольку из видеозаписи видно, что обгон грузового фургона, каковым является автомобиль.. ., совершает автомашина темного цвета, после обгона которой за автомобилем.. ., двигаются два автомобиля темного цвета, однако при приближении к видеокамере потока автомашин видно, что перед автомашиной.. . под управлением Пчелякова И.К., который двигается перед автомашиной.. ., двигаются две автомашины светлого цвета.

Отсутствие в материале показаний водителя автомашины.. . не исключает виновности Пчелякова И.К. в совершении правонарушения, поскольку имеются иные достаточные доказательства его виновности.

Довод стороны заявителя о том, что маневр обгона был начат до начала действия знака обгон запрещен, в связи с чем отсутствует состав правонарушения, суд считает несостоятельным, поскольку по части 4 статья 12.15 КоАП РФ квалифицируются прямо запрещенные ПДД действия, которые связаны с выездом на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения, в том числе в случае нарушения водителями требований дорожных знаков или разметки.

Таким образом, в материалах дела содержатся доказательства вины Пчелякова И.К., действия которого суд считает подлежавшими квалификации по ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ как выезд на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения, в случаях, когда это запрещено ПДД, суд считает необходимым оставить постановление мирового судьи без изменения.

Наказание назначено Пчелякову И.К. с учетом фактических обстоятельств дела, с учетом его личности, размер наказания соответствует низшему пределу, предусмотренному ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29.10, 30.7 КоАП РФ, судья

                            РЕШИЛ:

    Постановление мирового судьи судебного участка.. . по городу Кумертау Республики Башкортостан от.. . о привлечении к административной ответственности по ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ и о наложении на Пчелякова И.К.. административного наказания в виде лишения прав управления транспортными средствами сроком на …месяца оставить без изменения, жалобу Пчелякова И.К. – без удовлетворения.

    Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.

Председательствующий