№ 12-52/2012г

РЕШЕНИЕ

город Кумертау                                 06 апреля 2012 года

Судья Кумертауского городского суда Республики Башкортостан Сафаров Р.Ф.

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Дорошкевич А.А., его представителя Селезнева А.В., действующего на основании доверенности от.. .,

рассмотрев материалы административного дела по жалобе Дорошкевич А.А. на постановление мирового судьи судебного участка.. . по городу Кумертау РБ от.. ., которым он привлечен к административной ответственности по ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ и назначено наказание в виде лишения прав управления транспортными средствами сроком.. .,

УСТАНОВИЛ:

    Указанным постановлением мирового судьи Дорошкевич А.А. подвергнут административному наказанию в виде.. . лишения права управления транспортными средствами за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 КоАП РФ, – управление транспортным средством марки.. . госномер.. ., в состоянии опьянения, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ (далее – ПДД РФ), имевшее место.. . в 00 часов 29 минут возле.. . РБ.

Не согласившись с данным постановлением, Дорошкевич А.А. подал жалобу, в которой ставится вопрос об отмене постановления мирового судьи по следующим основаниям: 1) он сидел за рулем припаркованного автомобиля, с ним находились люди, с которыми он распивал спиртное, в это время подъехали сотрудники ГИБДД и предложили ему предъявить документы, после чего задержали для дальнейшего разбирательства; 2) он был доставлен в ОВД, где на него было оказано давление, предложено пройти освидетельствование с помощью алкотектера, он согласился, поскольку автомобилем не управлял; 3) в присутствии начальника ГИБДД и других полицейских ему разъяснили, что при отказе от освидетельствования составят материал и ему будет грозить лишение специального права, он испытал сильное душевное волнение, согласился на процедуру, но был не согласен и согласился пройти медицинское освидетельствование, после чего был составлен протокол; 4) по делу не были опрошены свидетели, при которых все происходило, о свидетелях он заявлял полицейским; 5) рапорта инспекторов ГИБДД полностью противоречат друг другу, материалами дела не подтверждается факт управления им транспортным средством, кроме документов, составленных сотрудниками.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Дорошкевич А.А., его представитель Селезнев А.В. в судебном заседании поддержали жалобу, привели изложенные в ней доводы.

Дорошкевич А.А. пояснил, что автомобилем он не управлял, находился на водительском сиденье, в районе.. . в состоянии опьянения. Во двор приехали под управлением Р., с которым катались, слушали музыку. В машине находились с девушками, после чего Р. с девушкой сели на заднее сиденье. Машина стояла не в том дворе, где проживает Р.. В машине они пили водку из пластикового баллона. У него права имеются, у Р. их нет, в тот день прав у него не было. Он открыл дверь машины и увидел, что подходит сотрудник ГИБДД, просит предъявить документы. Он выпил при инспекторе, когда вышел из машины, поскольку испугался. Давления на него не было, насмешки он воспринял как давление.

Он предъявил пропуск на завод, однако его отвезли в ОВД. При освидетельствовании сертификат на алкотектор не требовал, волновался.

При предъявлении на обозрение протоколов из материалов дела подтвердил, что подписи в протоколах от имени привлекаемого к ответственности лица выполнены его рукой.

Селезнев дополнил, что в акте освидетельствования указана неправильная дата поверки алкотектора.

Допрошенный в качестве свидетеля Р. рассказал, что в тот день они с Дорошкевич и девушками сидели в его машине,.. ., госномер.. ., во дворе по.. ., пили водку, машину он поставил не в свой двор, чтобы не увидели родители. Когда Дорошкевич А.А. вышел на улицу, во двор заехал экипаж ДПС, подошли к Дорошкевич А.А. и начали составлять документы на Дорошкевич А.А., потом они поехали в ОВД, в дальнейшем машину забрали его родители. В тот день его машиной Дорошкевич А.А. не управлял.

Свидетель О. рассказала, что в тот день они на машине под управлением Р. заехали во двор.. ., там стояли несколько часов, Р. пересел на заднее сиденье, а Дорошкевич А.А. на водительское. В машине они распивали водку. А. вышел на улицу, к нему подошли сотрудники милиции, посадили в свою машину. Она почти сразу ушла.

Инспектор ДПС ПДПС при МВД РБ П. рассказал, что в районе.. . решили остановить автомобиль.. . темного цвета, однако водитель проигнорировал требование, они поехали за ним, автомобиль пытался скрыться во дворах, однако машина съехала в сугроб.

Напарник побежал к водительской двери, со стороны водителя вышел водитель, как он узнал впоследствии, Дорошкевич А.А., в руке которого была открытая бутылка пива, которую Ж. вырвал и выбросил. Поскольку на их требование водитель документы не предъявил, машина принадлежала другому человеку, то водителя доставили в отдел, где установили его личность, провели освидетельствование на алкотекторе, с результатами Дорошкевич не согласился, поехали в медучреждение. Автомашину передали собственнику.

Дополнил, что процедуру освидетельствования на месте не производили, поскольку у водителя не было документов, удостоверяющих личность.

Когда водители требуют, сертификат на алкотектор им всегда предъявляется. На Дорошкевич А.А. никем давления не оказывалось.

    Выслушав заявителя и его представителя, свидетелей, исследовав материалы дела, просмотрев представленную инспектором ДПС видеозапись суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Частью первой ст. 12.8 КоАП РФ установлена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, санкция указанной нормы предусматривает лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствии указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела, и если от лица не поступало ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В соответствии с п.6 Постановления Пленума ВС РФ № 5 от 24 марта 2005 года при рассмотрении дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда с указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение о том, что оно фактически не проживает по данному адресу.

Согласно с.4 раздела 2 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением правительства РФ № 475 от 26 июня 2008 года, направление на медицинское освидетельствование проводится должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения, в присутствии двух понятых.

В соответствии со ст.1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в его пользу.

В судебном заседании установлено, что автомобиль.. ., госномер.. . под управлением Дорошкевич А.А.,.. . в 00 часов 29 минут был остановлен сотрудниками ДПС ПДПС при МВД РБ. В отношении Дорошкевич А.А. был составлен протокол об административном правонарушении. Действия Дорошкевич А.А. квалифицированы по ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ.

Дорошкевич А.А. ходатайствовал о рассмотрении материала в.. . РБ.

    Определением командира полка ДПС материал был направлен на рассмотрение в аппарат мировых судей по городу Кумертау РБ.

В материалах дела содержатся доказательства вины Дорошкевич А.А. в управлении транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. Факт алкогольного опьянения Дорошкевич А.А. установлен актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, с результатами которого Дорошкевич А.А. был не согласен, однако актом медицинского освидетельствования было установлено состояние опьянения Дорошкевич А.А. В настоящем судебном заседании Дорошкевич А.А., а также свидетели Р., О. подтвердили длительное употребление спиртного до встречи с сотрудниками ГИБДД.

В отношении Дорошкевич А.А. был составлен протокол об административном правонарушении, его действия квалифицированы по ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ. При составлении протокола Дорошкевич А.А. дал письменное объяснение, в соответствии с которым также подтвердил факт употребления спиртных напитков, указав, что употребил спиртное при инспекторе ГИБДД, то есть признал факт употребления алкоголя.

В протоколе имеются подписи понятых о разъясненных им правах, никаких замечаний по поводу правильности составления процессуальных документов от понятых не поступило. Также имеется подписка Дорошкевич А.А. о разъяснении ему прав, подписанная им, содержащая отметку «не согласен», что не опровергает факта ознакомления его с правами.

Факт оказания давления на Дорошкевич А.А. в судебном заседании не подтвердился. Незаконности составленных в отношении Дорошкевич А.А. документов также не установлено.

Довод Селезнева о том, что рапорта существенно отличаются по содержанию, суд считает несостоятельным для признания Дорошкевич А.А. невиновным в совершении правонарушения, поскольку ошибка в указание на марку патрульного автомобиля не влияет на вывод о виновности Дорошкевич А.А. Остальные имеющиеся противоречия в рапортах (номер дома, в районе которого остановили автомобиль, предположение инспекторов о бутылке пива в руке Дорошкевич А.А.) также не являются основанием для вывода об отсутствии вины Дорошкевич А.А. в совершении правонарушения.

    Довод Дорошкевич А.А. о том, что понятые не присутствовали при проведении освидетельствования, опровергается подписями понятых, а также их письменными объяснениями.

    Довод Дорошкевич А.А. о том, что он не управлял транспортным средством, опровергается показаниями ИДПС Валиева, а также представленной видеозаписью, из которой следует, что автомобиль.. ., госномер.. ., пытался уйти от преследования сотрудников ГИБДД, однако был остановлен во дворе дома. Как видно из видеозаписи, автомобиль перед остановкой находился в движении, после остановки из него вышел Дорошкевич А.А., из водительской двери. Указанна запись и материалы дела опровергают показания свидетелей Р. и О. о том, что автомобиль не находился в движении.

    Таким образом, суд считает, что факт совершения Дорошкевич А.А. административного правонарушения нашел свое подтверждение в судебном заседании, мировым судьей действия Дорошкевич А.А. квалифицированы правильно.

Наказание назначено Дорошкевич А.А. с учетом фактических обстоятельств дела, с учетом его личности, поскольку размер наказания соответствует низшему пределу, предусмотренному ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ.

Таким образом, нарушений, влекущих отмену постановления мировым судьей, в судебном заседании не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29.10, 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка.. . по городу Кумертау РБ от.. ., которым Дорошкевич А.А. привлечен к административной ответственности по ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на.. . оставить без изменения, жалобу Дорошкевич А.А., – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.

Судья