№ 12-72/2012. РЕШЕНИЕ город Кумертау 12 марта 2012 года Судья Кумертауского городского суда Республики Башкортостан Шухардина Г.Ю., с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, Байназарова М.Р., его защитника Селезнева А.В., доверенность от.. ., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы административного дела по жалобе лица, привлекаемого к административной ответственности Байназарова М.Р. на постановление мирового судьи судебного участка.. . по.. . от.. ., которым Байназаров М.Р. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, УСТАНОВИЛА: Постановлением мирового судьи судебного участка.. . по.. . от.. . Байназаров М.Р. подвергнут административному наказанию в виде 1 года 6 месяцев лишения управления транспортными средствами за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, то есть за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ. Не согласившись с указанным постановлением, Байназаров М.Р. подал жалобу, в которой просит постановление мирового судьи отменить, а дело производством прекратить, мотивировал жалобу тем, что.. . на.. . км автодороги.. . около 00.55 часов он управляя автомашиной.. ., был остановлен сотрудниками ДПС ГИБДД при МВД по.. .. Инспектором ДПС ПДПС ГИБДД при МВД по.. . ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. При этом оснований для остановки его транспортного средства и проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не было, так как напитки содержащие этиловый спирт в тот день он не употреблял, нарушение правил дорожного движения в его действиях не было. Кроме того, ни он, ни члены его семьи не были извещены надлежащим образом, о дате, времени и месте судебного заседания мирового суда. Каких-либо повесток, извещений или телефонограмм заблаговременно отправленных работником ДПС ГИБДД, мировым судьей, либо работниками почтамта никто из членов его семьи не получал. Соответственно какие-либо доказательства, подтверждающие надлежащее его уведомление о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении в материалах дела отсутствуют. В судебном заседании Байназаров М.Р. и его защитник Селезнев А.В., жалобу поддержали, привели изложенные в ней доводы. Байназаров М.Р. дополнил, что понятыми были работники, осуществляющие эвакуацию его автомобиля, кроме того, он осуществляет перевозки граждан на такси, лишение водительских прав лишает его возможности трудиться. В судебное заседание представитель Полка ДПС ГИБДД Управления МВД по.. ., извещенный о времени и месте рассмотрения жалобы, не явился. Судья, выслушав Байназарова М.Р., его защитника Селезнева А.В., допросив свидетеля Ф., исследовав материалы дела, считает, что жалоба Байназарова М.Р. удовлетворению не подлежит по следующим основаниям. Согласно ст.30.6 ч.3 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. Из материалов дела об административном правонарушении, исследованных в судебном заседании, следует, что.. . в 00 часов 55 минут на.. . км. автодороги.. . Байназаров М.Р. управлял автомобилем.. . государственный номер.. . в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п.п.2.7 Правил дорожного движения РФ и совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ. Вина Байназарова М.Р. в совершении данного правонарушения подтверждается следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении серии.. . от.. . (л.д. 10); протоколом об отстранении от управления транспортным средством серии.. . от.. . (л.д. 11); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения серии.. . от.. . и бумажным носителем с результатами освидетельствования, согласно которым количественный показатель концентрации этилового спирта на один литр выдыхаемого воздуха составил 0,687 мг/л (л.д. 13); протоколом о задержании транспортного средства серии.. . от.. . (л.д. 16); Указанные доказательства получены с соблюдением требований КоАП РФ, поэтому суд признает их относимыми и допустимыми. Свидетель Ф., допрошенный в судебном заседании показал,.. . он работал в кафе «...», стал свидетелем того, что за столик сел молодой человек, заказал кофе. К нему подошел местный хулиган. В то время когда он (свидетель) вышел покурить, за ним вышли молодой человек и хулиган. Молодой человек стал кричать: «Где моя машина?», он сказал ему, что видел, как 2 человека сели в его машину и уехали. Молодой человек побежал за машиной и увидел ее лежащую в кювете. Тут подъехали сотрудники ДПС, заломили молодому человеку руки. Потом вызвали эвакуатор, работники эвакуатора и являлись понятыми по делу, и автомобиль вытащили из кювета и увезли на штрафстоянку. Он (свидетель) пояснял сотрудникам ДПС, что молодой человек не был за рулем. Молодой человек в кафе пил спиртное, но автомобилем не управлял. Дать свидетельские показания его попросил Байназаров М.Р., он же оплатил ему дорогу и гостиницу в.. .. Данные показания свидетеля Ф. суд не принимает как доказательства по делу, поскольку при составлении административного материала нигде не упоминается про угон автомобиля Байназарова М.Р., свидетеле Ф., также, в объяснениях понятых С., Т. указано, что они не работают, в то время как свидетель указал, что они работают рабочими на эвакуаторе. Кроме того, сотрудниками ДПС автомобиль Байназарова М.Г. был именно остановлен на.. . километре автодороги.. ., что указывает в своей жалобе Байназаров М.Р., а не возле кафе «...». Довод Байназарова М.Р. об отсутствии оснований для остановки сотрудниками ДПС его транспортного средства и проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения опровергаются рапортом ИДПС ПДПС ГИБДД МВД по.. . У. (л.д. 17), из которого следует, что им был остановлен автомобиль под управлением Байназарова М.Р., от которого шел резкий запах алкоголя изо рта, на его предложение о прохождении освидетельствования, водитель Байназаров М.Р. согласился, показание прибора составило 0,687 мг/л концентрации этилового спирта на один литр выдыхаемого воздуха. С указанными показаниями прибора водитель был согласен. Довод Байназарова М.Р. о том, что в тот день он не употреблял напитки, содержащие этиловый спирт, опровергается протоколом об административном правонарушении, из которого видно, что Байназаров М.Р. собственноручно указал: «ехал домой, выпил 0,5 литра пива», кроме того, в вышеуказанном протоколе Байназаров своей подписью подтвердил: «с результатами освидетельствования и с нарушением согласен». Довод Байназарова М.Р. о том, что мировой судья надлежащим образом не известил его о времени и месте рассмотрения дела опровергается имеющимися в материалах дела почтовым уведомлением, с отметкой в получении «лично», направленным по месту фактического проживания Байназарова М.Р.:.. . (л.д. 25). Судья приходит к выводу, что административный материал составлен без нарушений. Факт же нахождения Байназарова М.Р. в состоянии опьянения в момент управления транспортным средством подтвержден совокупностью доказательств, имеющихся в материалах дела, оснований сомневаться в их достоверности и допустимости, у судьи нет. Таким образом, мировой судья правильно пришел к выводу о виновности Байназарова М.Р. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, назначив, при отсутствии смягчающих и отягчающих ответственность обстоятельств, минимальное наказание. На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 ч.1 п.1 КоАП РФ, судья РЕШИЛА: Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения, его правомочны пересматривать в порядке надзора Председатель Верховного Суда Республики Башкортостан или его заместители. Судья Г.Ю. Шухардина
постановление мирового судьи судебного участка.. . по.. . от.. . по делу об административном правонарушении в отношении Байназарова М.Р. оставить без изменения, а его жалобу без удовлетворения.