№ 12-116/2012г РЕШЕНИЕ город Кумертау 19 апреля 2012 года Судья Кумертауского городского суда Республики Башкортостан Шухардина Г.Ю., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Григорьева А.А., его защитника Селезнева А.В., доверенность от.. ., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы административного дела по жалобе Григорьева А.А. на постановление мирового судьи судебного участка.. . по городу Кумертау РБ от.. ., которым Григорьев А.А. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, УСТАНОВИЛА: постановлением мирового судьи судебного участка.. . по городу Кумертау РБ от.. . Григорьев А.А. подвергнут административному наказанию в виде.. . лишения права управления транспортными средствами за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, то есть за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ. Не согласившись с указанным постановлением, Григорьев А.А. подал жалобу, в которой просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить. Мотивировал свою жалобу тем, что, сотрудниками ГИБДД нарушен порядок и процедура его освидетельствования, сотрудник ГИБДД не имел право без его воли управлять его транспортным средством при транспортировке автомобиля на штрафстоянку. Считал, что мировой судья вынесла решение предвзято, поскольку он не соглашался с результатами освидетельствования при помощи алкотестера и просил провести освидетельствование в наркологии, кроме того, судья не удовлетворила его ходатайство об истребовании записи видеорегистратора патрульной машины, вместо этого вызвала заинтересованных в исходе дела сотрудников ГИБДД и допросила их. В судебном заседании Григорьев А.А. и его защитник Селезнев А.В. поддержали доводы жалобы, просили отменить постановление мирового судьи и прекратить производство по делу. Григорьев А.А. пояснил суду, что он работает водителем в такси.. .». С утра.. . прошел медицинский осмотр и выехал на смену. После нескольких заявок, почувствовал озноб, заехал к другу Р., чтобы передать ему машину. Они поехали к родителям Григорьева, чтобы его оставить у них, а Р. должен был отогнать машину в гараж. На перекрестке улиц.. . проехал на красный свет светофора, его остановили сотрудники ГИБДД. Они составили протокол, после чего предложили пройти алкотест на состояние опьянения. Он согласился, дыхнул и алкотестер показал положительный результат. Считал, что у алкотестера могли быть отклонения, поскольку спиртного в тот день он не употреблял. Григорьев А.А. предложил сотрудникам ГИБДД съездить в наркологию на медицинское освидетельствование, но ему в этом отказали, сказали, чтобы написал «употребил валерьянку по назначению врача», что он и сделал. Потом сотрудник ГИБДД сел за руль его машины и проследовал на штрафстоянку. Представитель ОГИБДД Отдела МВД России по городу Кумертау, извещенный о времени и месте рассмотрения жалобы, не явился. Судья, выслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Григорьева А.А., его защитника Селезнева А.В., исследовав материалы дела, считает, что жалоба Григорьева А.А. удовлетворению не подлежит по следующим основаниям. Согласно ст.30.6 ч.3 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. Из материалов дела об административном правонарушении, исследованных в судебном заседании, следует, что.. . в 00 часов 35 минут на.. . Григорьев А.А. управлял автомобилем.. . в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п.п.2.7 Правил дорожного движения РФ и совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ. Вина Григорьева А.А. в совершении данного правонарушения подтверждается следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении серии.. . от.. . (л.д. 6); протоколом об отстранении от управления транспортным средством серии.. . от.. . (л.д. 7); протоколом о задержании транспортного средства серии.. . от.. . (л.д. 8). актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения серии.. . от.. . и бумажным носителем с результатами освидетельствования, согласно которым количественный показатель концентрации этилового спирта на один литр выдыхаемого воздуха составил 0,382 мг/л (л.д. 9); Указанные доказательства получены с соблюдением требований КоАП РФ, поэтому суд признает их относимыми и допустимыми. Доводы Григорьева А.А. о том, что сотрудниками ГИБДД был нарушен порядок и процедура его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и, кроме того, он просил провести медицинское освидетельствование в наркологии, поскольку считает, что алкотестер имел погрешности, опровергаются следующим. Акт освидетельствования Григорьева А.А. на состояние опьянения оформлен в соответствии с Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденными постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года N 475. На соблюдение установленного порядка освидетельствование на состояние опьянения указывает и наличие двух понятых при составлении акта освидетельствования. Все условия, предусмотренные главой 2 вышеуказанных Правил сотрудниками ГИБДД соблюдены. При изложенных обстоятельствах доводы Григорьева А.А. о нарушении порядка освидетельствования, а также о нарушении процедуры данного вида освидетельствования подлежат отклонению. По тем же основаниям признается несостоятельным утверждение заявителя о том, что поскольку алкотестер имел погрешности, он просил направить его на медицинское освидетельствование в наркологию. Из акта освидетельствования на состояние опьянении (л.д. 9) указано, что техническое средство измерения (алкотестер) PRO 100 заводской номер.. . прошел проверку.. ., также указаны пределы допускаемой абсолютной погрешности прибора (+ -) 0,048 мг/л. Кроме того, согласно п. 1 ч.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Так Григорьев А.А. в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.9) указал, что согласен с результатами медицинского освидетельствования. Следовательно, оснований для его направления на медицинское освидетельствование в наркологию не имелось. Довод Григорьева А.А. о том, что сотрудник ГИБДД не имел право без его воли управлять его транспортным средством при транспортировке автомобиля на штрафстоянку, опровергается следующим. Согласно Правил задержания транспортного средства, помещения его на стоянку, хранения, а также запрещения эксплуатации (в ред. Постановлений Правительства РФ от 17.09.2007 № 591, от 28.08.2009 № 701, с изм., внесенными решением Верховного Суда РФ от 02.04.2009 N ГКПИ09-281) должностное лицо, осуществляет в пределах своей компетенции необходимые действия по отстранению водителя (судоводителя) от управления транспортным средством и направлению транспортного средства на специализированную стоянку. Следовательно, нарушений со стороны сотрудника ГИБДД не имелось. Довод Григорьева А.А. о том, что судья не удовлетворила его ходатайство об истребовании записи видеорегистратора патрульной машины, вместо этого вызвала заинтересованных в исходе дела сотрудников ГИБДД и допросила их, опровергается сопроводительным письмом мирового судьи о запросе записи видеорегистратора (л.д. 22), также обжалуемым постановлением об административном правонарушении, в котором указано, что сотрудники ГИБДД допрошены судьей по ходатайству его защитника Селезнева А.В. Соответственно, судья приходит к выводу, что административный материал составлен без нарушений. Факт же нахождения Григорьева А.А. в состоянии опьянения в момент управления транспортным средством подтвержден совокупностью доказательств, имеющихся в материалах дела, оснований сомневаться в их достоверности и допустимости, у судьи нет. Таким образом, мировой судья правильно пришел к выводу о виновности Григорьева А.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, назначив, при отсутствии смягчающих и отягчающих ответственность обстоятельств, минимальное наказание. На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 ч.1 п.1 КоАП РФ, судья РЕШИЛА: Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения, его правомочны пересматривать в порядке надзора Председатель Верховного Суда Республики Башкортостан или его заместители. Судья подпись Верно. Судья Г.Ю. Шухардина
постановление мирового судьи судебного участка.. . по городу Кумертау от.. . по делу об административном правонарушении в отношении Григорьева.. . оставить без изменения, а жалобу Григорьева А.А. – без удовлетворения.