№ 12-117/2012г РЕШЕНИЕ город Кумертау 24 апреля 2012 года Судья Кумертауского городского суда Республики Башкортостан Чернин Д.Л., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Байбулатова Р.Б., рассмотрев материалы административного дела по жалобе Байбулатова Р.Б. на постановление мирового судьи судебного участка.. . по городу Кумертау РБ от.. ., которым постановлено: - Байбулатова Р.Б. признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 КоАП РФ, и подвергнуть административному наказанию в виде лишения права управления транспортным средством на.. ., УСТАНОВИЛ: Постановлением мирового судьи судебного участка.. . по городу Кумертау РБ от.. . Байбулатов Р.Б. подвергнут административному наказанию в виде.. . лишения права управления транспортным средством за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ, - невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, имевшее место.. . в 11 часов 02 минуты на.. . РБ. Не согласившись с данным постановлением, Байбулатов Р.Б. подал жалобу, в которой ставится вопрос об отмене постановления мирового судьи, поскольку дело об административном правонарушении было рассмотрено в его отсутствие, хотя он не был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, и был лишен права на квалифицированную юридическую помощь. О том, что он лишен прав он узнал случайно при проверке документов сотрудником ГИБДД. Судом установлено, что правонарушение имело место.. . в 11 часов 02 минуты. Фактически в это время он был в другом месте. Согласно протоколу все происходило в 3 часа 25 минут. Поэтому имеется не устраненное противоречие между постановлением и материалами дела. Судом не установлено, кому принадлежит данное транспортное средство, кто и на каком основании им управлял. На самом деле он не управлял транспортным средством, не являлся водителем, поэтому оснований для прохождения освидетельствования у него не было. Поэтому отсутствует событие административного правонарушения. Протокол об административном правонарушении был составлен без его участия, понятых он не видел. В суде Байбулатов Р.Б. поддержал свою жалобу, привел изложенные в ней доводы, дополнительно пояснил, что у него были неприязненные отношения с Сабиным, которые возникли из-за одной девушки. Он не управлял автомобилем, поэтому не обязан был проходить освидетельствование, ему этого никто не предлагал. Сотрудники ГИБДД отвезли его в здание ОВД без каких-либо оснований. Протокол об административном правонарушении он не подписывал, ему этого никто не предлагал. Понятых вообще не было. Лицо, составившее протокол об административном правонарушении, инспектор ДПС ОГИБДД отдела МВД России по городу Кумертау РБ Сабин В.А. в судебное заседание не явился, хотя надлежаще и своевременно был извещен о времени и месте рассмотрения дела. Проверив доводы жалобы Байбулатова Р.Б., исследовав материалы дела, суд считает, что жалоба Байбулатова Р.Б.подлежит удовлетворению частично, а постановление мирового судьи судебного участка.. . по городу Кумертау РБ отмене с прекращением производства по делу по следующим основаниям. В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. В силу п.2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников милиции освидетельствование на состояние опьянения. Согласно ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны, событие правонарушения, в том числе обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, мотивированное решение по делу. Указанные требования при рассмотрении административного дела мировым судьей выполнены не были. Делая вывод о доказанности вины Байбулатова Р.Б. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 КоАП РФ, мировой судья сослался на протокол об административном правонарушении, протокол об отстранении от управления транспортным средством, протокол задержания транспортного средства, акт освидетельствования на состояние опьянения с бумажным носителем с записью результатов освидетельствования, протокол о направлении на медицинское освидетельствование, расписку, объяснения понятых, указав, что данные доказательства получены с соблюдением требований КоАП РФ. Однако, мировой судья не привел в постановлении содержания указанных доказательств и не дал им должной оценки. Между тем исследование указанных доказательств при рассмотрении дела в суде второй инстанции выявило следующее. Согласно ч.5 ст. 28.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении подписывается должностным лицом, его составившим, физическим лицом или законным представителем юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. В случае отказа указанных лиц от подписания протокола, а также в случае, предусмотренном частью 4.1 настоящей статьи, в нем делается соответствующая запись. В нарушении вышеуказанных требований закона в протоколе отсутствует подпись Байбулатова Р.Б. и нет отметки о том, что он отказался от подписи. Данным обстоятельствам мировым судьей оценка не дана. Байбулатов Р.Б. утверждает, что протокол был составлен без него, поэтому он его и не подписывал. В постановлении мирового судьи указано, что нарушение имело место.. . в 11 часов 02 минуты. Однако в протоколе об административном правонарушении указано другое время совершения правонарушения - 2 часа 50 минут (л.д. 3). В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения указано иное время направления 03 часа 10 минут. При таких обстоятельствах, не ясно, на основании каких доказательств судья установил время совершения правонарушения 11 часов 02 минуты. Между тем время совершения правонарушения является необходимым элементом события правонарушения, подлежащим обязательному установлению в ходе рассмотрения дела. Поэтому постановление мирового судьи нельзя признать мотивированным. Кроме того, как видно из постановления дело было рассмотрено в отсутствие Байбулатова, при этом судья посчитал, что он был извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, т.к. был вызван на.. . в 17 часов судебной повесткой, направленной заказной почтой с уведомлением о вручении. С данным выводом мирового судьи согласиться нельзя, поскольку согласно определению о назначении времени и места рассмотрения дела судебное заседание было назначено на.. . 16 часов. С учетом изложенного, суд считает, что указанные выше нарушения процессуальных требований закона являются существенными, не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, в связи с чем, постановление мирового судьи судебного участка.. . по городу Кумертау РБ от.. . подлежит отмене с прекращением производства по делу на основании п.6 ст.24.5 КоАП РФ, поскольку на момент рассмотрения административного дела Кумертауским городским судом РБ срок давности привлечения Байбулатова Р.Б. к административной ответственности, предусмотренный ст.4.5 ч.1 КоАП РФ, истек. На основании изложенного, руководствуясь п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, суд РЕШИЛ: Жалобу Байбулатова Р.Б. удовлетворить частично. Отменить постановление мирового судьи судебного участка.. . по городу Кумертау РБ от.. . по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.26 ч.1 КоАП РФ, в отношении Байбулатова Р.Б. и прекратить производство по делу на основании п.6 ст.24.5 КоАП РФ в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности. Решение вступает в законную силу со дня вынесения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит. Судья подпись Верно. Судья Д.Л.Чернин