№ 12-72/2011г

     РЕШЕНИЕ

город Кумертау                              28 февраля 2011 года

Судья Кумертауского городского суда Республики Башкортостан Коваленко Л.П.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Рахматуллина М.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении по жалобе Рахматуллина М. Х. на постановление мирового судьи судебного участка №... по городу.. . Республики Башкортостан от.. .,

                     УСТАНОВИЛА:

    Постановлением мирового судьи судебного участка №... по городу.. . Республики Башкортостан от.. . Рахматуллин М.Х. подвергнут административному наказанию в виде.. . лишения права управления транспортными средствами за невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ.

    Не согласившись с указанным постановлением, Рахматуллин М.Х. подал жалобу, в которой просит отменить постановление мирового судьи по тем основаниям, что о месте и времени судебного заседания он извещен не был, при направлении на медицинское освидетельствование отсутствовали понятые.

    В судебном заседании Рахматуллин М.Х. жалобу поддержал, привел изложенные в ней доводы, просил отменить постановление мирового судьи.

    Судья, выслушав Рахматуллина М.Х., проверив материалы дела, считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

    Из материалов дела об административном правонарушении, исследованных в судебном заседании, следует, что.. . в.. . на перекрестке автодорог.. . Рахматуллин М.Х., управляя автомашиной.. ... ., законное требование сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения не выполнил, чем совершил правонарушение, предусмотренное ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ. Вина Рахматуллина М.Х. в совершении правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении (л.д. 53), актом освидетельствования (л.д. 8), протоколом о направлении на медосвидетельствование (л.д. 7).

    Указанные доказательства получены с соблюдением требований КоАП РФ, поэтому суд признает их относимыми и допустимыми.

    С 01 июля 2008 года вступили в силу «Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов; определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством», утвержденные Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года №475. (далее Правила)

Согласно п.10 указанных Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит, в том числе при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

    Как следует из акта освидетельствования (л.д. 8) Рахматуллин М.Х. от такового отказался, поэтому требование сотрудника ДПС о прохождении последним медицинского освидетельствования являлось законным. Однако Рахматуллин М.Х. отказался и от медицинского освидетельствования (л.д.7), чем совершил правонарушение.

    Пункт 9 Правил устанавливает единственный случай, при котором составляется акт освидетельствования – это превышение предельно допустимой концентрации абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе, выявленного в результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

    Как следует из п. 4 Правил освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводится должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в присутствии 2 понятых.

    Таким образом присутствие понятых необходимо при непосредственном проведении освидетельствования, то есть определения концентрации алкоголя с использованием технического средства.

    Требования об обязательном присутствии понятых при отказе от освидетельствования Правила и КоАП РФ не содержат, равно как не содержат и указания на документ, который должен быть составлен при таком отказе.     Во всяком случае, судья считает, что указание на отказ от освидетельствование в акте не противоречит закону и может расцениваться как доказательство, подтверждающее законность требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

    Само же направление на медицинское освидетельствование проведено в присутствии двух понятых, как установлено п. 11 Правил, о чем свидетельствуют их подписи в протоколе (л.д. 7).

    Довод жалобы о том, что Рахматуллин М.Х.не был извещен о месте и времени судебного заседания также не может быть принят к отмене постановления.

    В соответствии с ч.2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

    Из постановления мирового судьи судебного участка №... по городу.. . от.. . следует, что дело рассмотрено в отсутствие Рахматуллина М.Х. (л.д. 25)

    В постановлении по делу об административном правонарушении указано, что Рахматуллин М.Х. был надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания.

    С данным выводом мирового судьи следует согласиться по следующим основаниям.

    В соответствии с п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» в целях соблюдения установленных статьей 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Такое извещение в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п.)

    Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда с указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение о том, что оно фактически не проживает по этому адресу.

    Из материалов, исследованных в судебном заседании, следует, что рассмотрение дела об административном правонарушении определением мирового судьи было назначено на.. .. Судебная повестка с уведомлением о вручении, направленная Рахматуллину М.Х. по адресу, указанному в ходатайстве о передаче дела по подсудности (л.д. 16) -.. ., вернулась мировому судье.. . в связи с истечением срока хранения, то есть в отделение почтовой связи за ее получением Рахматуллин М.Х. не явился. Определением от.. . рассмотрение дела было отложено на.. . (л.д. 23), Рахматуллину М.Х. по тому же адресу вновь направлена судебная повестка, возвратившаяся в суд по той же причине.

    Таким образом, мировой судья в своем постановлении обоснованно пришла к выводу о надлежащем извещении лица, привлекаемого к административной ответственности, о месте и времени рассмотрения дела.

    Таким образом, мировой судья правильно на основании имеющихся в материалах дела доказательствах, пришла к выводу о виновности Рахматуллина М.Х. в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, назначив минимально возможное наказание.    

    На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 ч.1 п.1 КоАП РФ, судья

                        РЕШИЛА:

    постановление мирового судьи судебного участка №... по городу.. . от.. . по делу об административном правонарушении о лишении Рахматуллина М. Х. права управления транспортными средствами сроком на.. . оставить без изменения, жалобу Рахматуллина М.Х. – без удовлетворения.

    Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения, его правомочны пересматривать в порядке надзора Председатель Верховного суда Республики Башкортостан или его заместители.

Судья подпись

Верно. Судья                            Л.П. Коваленко