№ 12-85/2012г

РЕШЕНИЕ

город Кумертау                            09 апреля 2012 года

Судья Кумертауского городского суда РБ Идиятова Н.Р.,

с участием представителя лица, в отношении которого ведется административное производство, Юнусова А.Г. – Нурисламова Р.Р. (доверенность от.. ... . – 457),

ведущего инспектора Кумертауского управления Контрольно-счетной палаты РБ Павловой Е.И. (доверенность от.. ... .и – 12/2),

рассмотрев жалобу Юнусова А.Г. на постановление мирового судьи судебного участка.. . по.. ., исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка.. . по.. . от.. .,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка.. . по.. ., исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка.. . по.. . от.. . Юнусов А.Г. подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 20 000 руб., за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 4.2. ч.1 КоАП РБ, а именно за то, что он будучи директором государственного унитарного предприятия.. .», в нарушение раздела 1 и 3 «Порядка оформления прав пользования государственной собственностью Республики Башкортостан и ведения реестра государственного имущества РБ», утвержденного Постановлением Правительства РБ от.. ... ., предоставил в пользование союзу кинематографии РБ без согласования с собственником – Министерством земельных и имущественных отношений РБ и в отсутствии документов, оформленных в установленном порядке, помещение площадью 23, 4 кв.м в здании кинопроката по адресу:.. ., кабинет.. ..

Не согласившись с данным постановлением мирового судьи, Юнусов А.Г. подал жалобу, в которой ставится вопрос об отмене постановления мирового судьи по тем основаниям, что мировой судья рассмотрел дело в его отсутствие, при ненадлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела.

В судебное заседание Юнусов А.Г. не явился, представил в суд заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие с участием его защитника.

В судебном заседании защитник Нурисламов Р.Р. поддержал жалобу, привел изложенные в ней доводы, пояснил, что административное дело было рассмотрено в отсутствие Юнусова, о дате и времени рассмотрения дела он не извещался. Действительно Юнусов А.Г. получил повестку, однако в повестке были указаны дата и время проведения судебного заседания.. . в 14.00 часов, в подтверждение чего Нурисламов Р.Р. просил приобщить к материалам дела повестку на имя Юнусова А.Г., в которой была указана дата проведения судебного заседания.. ..

Ведущий инспектор Кумертауского управления Контрольно-счетной палаты РБ Павлова Е.И. в судебном заседании в удовлетворении жалобы просила отказать, в связи с необоснованностью.

Судья, выслушав участников производства по делу, изучив и оценив материалы административного дела и доводы жалобы, приходит к выводу, что постановление мирового судьи подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствии указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и, если от лица не поступало ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 5 от 24 марта 2005 года «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что извещение о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении должно быть произведено способом, позволяющим контролировать получение информации лицом, которому оно направлено.

Согласно постановлению мирового судьи дело рассмотрено.. . в отсутствие Юнусова А.Г.

В жалобе на постановление указано, что Юнусов А.Г. не был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, поэтому Юнусов А.Г. был лишен возможности присутствовать в судебном заседании суда первой инстанции.

Согласно п. 2.13. Инструкции по судебному делопроизводству в районном суде утвержденной приказом судебного департамента при Верховном Суде РФ № 36 от 29 апреля 2003 года (в ред. Приказов Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 01.08.2005 года № 85, от 27.12.2006 года № 146, от 23.01.2007 года № 6, с изменениями, внесенными Решением Верховного Суда РФ от.. . № ГКПИ06-1601) судебные повестки направляются судом в соответствии с требованиями Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от.. . N 725, в заказных письмах с заказными уведомлениями о вручении. Бланк уведомления прикрепляется к стороне письма, на которой не указывается адрес.

В материалах дела имеется почтовое уведомление, о вручении Юнусову А.Г., проживающему по адресу:.. ., судебной повестки на.. .. Однако, в суде защитником Нурисламовым Р.Р. представлена судебная повестка, выписанная на имя Юнусова А.Г., о явке в мировой суд по административному делу, в указанной повестке дата проведения судебного заседания указана «...». Таким образом, сведений о надлежащем извещении Юнусова А.Г. о времени и месте рассмотрения дела.. . в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах вывод судьи о том, что Юнусов А.Г. был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, нельзя признать обоснованным.

Мировым судьей в нарушение требований ч.2 ст. 25.1 КоАП РФ дело было рассмотрено в отсутствие Юнусова А.Г., не извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, что лишило его возможности участвовать в судебном разбирательстве, и повлекло нарушение его прав, предусмотренных КоАП РФ.

Данное нарушение процессуальных требований является существенным и служит основанием для отмены постановления мирового судьи.

Согласно ч. 1, 5 ст. 4.5 КоАП РФ давность привлечения к административной ответственности составляет два месяца (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения, а при удовлетворении ходатайства лица, привлекаемого к ответственности, о рассмотрении дела по месту его жительства, срок давности привлечения к административной ответственности приостанавливается с момента удовлетворения данного ходатайства до момента поступления материалов дела судье, в орган, должностному лицу, уполномоченным рассматривать дело, по месту жительства лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Согласно протоколу об административном правонарушении вменяемое Юнусову А.Г. административное правонарушение было совершено.. . (л.д. 3).

... Юнусовым А.Г. заявлено ходатайство о передаче административного дела по месту его жительства –.. . (л.д. 19), которое мировым судьей судебного участка.. . по.. . РБ.. . удовлетворено (л.д. 22).

Административное дело в отношении Юнусова А.Г. поступило на судебный участок.. . по.. ... . (л.д. 24).

С учетом правил о приостановлении течения срока давности, указанных в ст. 4.5 ч. 5 КоАП РФ, трехмесячный срок давности привлечения Юнусова А.Г. к административной ответственности истек.. .. Поэтому производство по делу подлежит прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

    жалобу Юнусова А.Г. - удовлетворить.

    Отменить постановление мирового судьи судебного участка.. . по.. ., исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка.. . по.. . от.. . по административному делу в отношении Юнусова А.Г. и прекратить производство по делу на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

    Решение вступает в силу со дня его вынесения.

Судья