№ 12-133/2012г

РЕШЕНИЕ

город Кумертау                            16 мая 2012 года

Судья Кумертауского городского суда Республики Башкортостан Чернин Д.Л.,

с участием лица, в отношении которого ведется административное производство, Ткаченко Д.А.,

его защитника Белова А.Б.,

рассмотрев материалы административного дела по жалобе Ткаченко Д.А. на постановление и.о. мирового судьи судебного участка.. . по городу Кумертау РБ от.. ., которым постановлено:

- Ткаченко Д.А. признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и подвергнуть административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок.. .,

УСТАНОВИЛ:

    Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка.. . по городу Кумертау РБ от.. . Ткаченко Д.А. подвергнут административному наказанию в виде.. . лишения права управления транспортными средствами за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 КоАП РФ, – управление Ткаченко Д.А. транспортным средством.. . госномер.. . в состоянии алкогольного опьянения, имевшее место.. . в 02 часа 25 минут на.. ..

Не согласившись с данным постановлением, Ткаченко Д.А. подал жалобу, в которой ставится вопрос об отмене постановления мирового судьи и прекращении производства по делу в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения по тем основаниям, что он не находился в состоянии алкогольного опьянения, а был трезв. Указанный факт подтверждается актом освидетельствования на состояние опьянения от.. ., а также иными материалами дела. Показания специального технического средства Алкотектор составили 0,128 мг/л, абсолютная погрешность прибора составляет 0,048 мг/л. Таким образом, уровень алкоголя в выдыхаемом воздухе у него составлял 0,080 мг/л, что не может свидетельствовать о наличии у него состояния алкогольного опьянения. Кроме того, он не был извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. Во всех материалах дела указан его адрес:.. ., а извещения направлялись по адресу:.. ., так как в протоколе об административном правонарушении инспектором был указан неправильный адрес, что он не заметил, так как было темно при оформлении протокола.

В суде Ткаченко Д.А. и его защитник Белов А.Б. поддержали жалобу, привели изложенные в ней доводы.

Ткаченко Д.А. пояснил, что.. . он был трезвым, спиртные напитки в этот день не употреблял, об этом он указал и в своем объяснении. Он был не согласен с результатами освидетельствования, и сначала просил отвезти его в наркологию, но сотрудник ГИБДД ввел его в заблуждение, сказав, что у него допустимая норма, поэтому он расписался в протоколах и подписке о разъяснении прав, в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения написал слово «согласен». Понятых остановили уже после составления документов и они в них расписались. Он не знал о том, что.. . в мировом суде будет рассматриваться дело, т.к. повестку не получал. В расписке о получении повестки не его подпись.

Защитник Белов А.Б. в суде пояснил, что Ткаченко не был извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в расписке о получении повестки не его подпись, кроме того, в ней нет даты получения повестки.

Лицо, составившее протокол об административном правонарушении, инспектор группы ДПС ОГИБДД отдела МВД России по городу Кумертау Хайбуллин Ш.М. в судебное заседание не явился, хотя надлежаще и своевременно был извещен о времени и месте рассмотрения дела.

    Выслушав Ткаченко Д.А., защитника Белова А.Б., исследовав материалы дела, суд считает, что жалоба Ткаченко Д.А. является необоснованной и удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

    Виновность Ткаченко Д.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 КоАП РФ, - управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, которые были исследованы и оценены мировым судьей в их совокупности при рассмотрении дела, и отражены в постановлении.

Так, согласно акту освидетельствования на состояние опьянения сери.. . от.. . (л.д. 9) в результате освидетельствования установлено состояние алкогольного опьянения Ткаченко Д.А., приведены показания прибора Алкотектор PRO 100 COMВI.. . и составляют 0,128 мг/л. Ткаченко Д.А. был согласен с результатами освидетельствования, о чем собственноручно написал в акте освидетельствования и поставил свою подпись. Данные результаты подтверждаются бумажным носителем, выданным указанным прибором, в котором указано время освидетельствования 02 часа 38 минут.. . имя Ткаченко и результат – 0, 128 мг/л, имеются подписи Ткаченко и понятых (л.д. 8). Освидетельствование было произведено в присутствии двух понятых Б. и В., о чем свидетельствуют их подписи в акте освидетельствования и на бумажном носителе с результатами освидетельствования.

Факт управления Ткаченко Д.А. транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения также подтверждается: протоколом об отстранении от управления транспортным средством серии.. . от.. . (л.д. 6), согласно которому.. . в 02 часа 25 минут Ткаченко Д.А. отстранен от управления транспортным средством.. . госномер.. . ввиду наличия достаточных оснований полагать, что Ткаченко Д.А. находится в состоянии опьянения; протоколом о задержании транспортного средства Ткаченко Д.А. на основании ст.27.13 КоАП РФ (л.д. 7), рапортом инспектора ДПС ОГИБДД отдела МВД России по.. . Хайбуллина Ш.М. от.. . (л.д. 12), объяснениями понятых Б. и В. (л.д. 11), согласно которым они присутствовали в качестве понятых при освидетельствовании Ткаченко Д.А. на состояние опьянения при помощи прибора Алкотектора PRO 100, прибор показал результат 0,128 мг/л, с которым Ткаченко Д.А. согласился.

Таким образом, факт управления Ткаченко Д.А. транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения с достоверностью подтверждаются исследованными доказательствами, добытыми с соблюдением требований КоАП РФ.

Доводы жалобы Ткаченко Д.А. о том, что уровень алкоголя в выдыхаемом воздухе у него составлял 0,080 мг/л, учитывая, что показания специального технического средства Алкотектор составили 0,128 мг/л, абсолютная погрешность прибора составляет 0,048 мг/л, следовательно, данный показатель не может свидетельствовать о наличии у него состояния алкогольного опьянения, несостоятельны, поскольку согласно действующему административному законодательству под состоянием алкогольного опьянения понимается наличие абсолютного этилового спирта в любой концентрации более 0 мг/л. Поэтому суд пришел к выводу об отсутствии необходимости в допросе в качестве специалиста врача-нарколога и отказал в удовлетворении ходатайства об его вызове и допросе.

Также суд отказал в ходатайстве о допросе инспектора Хайбуллина, в материалах имеется его рапорт об обстоятельствах выявленного правонарушения, который согласуется с другими материалами дела (л.д. 12), свою позицию по делу он изложил в протоколе об административном правонарушении, поэтому необходимости в допросе инспектора Хайбуллина в судебном заседании не имелось.

Доводы жалобы Ткаченко Д.А. о нарушении его прав в связи с тем, что дело было рассмотрено в его отсутствие, хотя он не был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, также являются несостоятельными.

В соответствии со ст.25.1 ч.2 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

    Согласно п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» в целях соблюдения установленных статьей 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Такое извещение в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п.).

Кроме того, согласно п. 2.13 Инструкции по судебному делопроизводству мирового судьи Республики Башкортостан, утвержденной Приказом министра юстиции РБ от 01 июля 2005 года №32, судебные повестки и копии процессуальных актов направляются мировым судьей в соответствии с требованиями Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2005 года N221, в заказных письмах с заказными уведомлениями о вручении. Бланк уведомления прикрепляется к стороне письма, на которой не указывается адрес.

Согласно определению и.о. мирового судьи судебного участка.. . по.. . от.. . рассмотрение административного дела в отношении Ткаченко Д.А. было назначено на.. . 09 часов 30 минут (л.д. 23).

В материалах дела имеется расписка о получении лично Ткаченко Д.А. судебной повестки о явке на судебный участок.. ... . к 09 часам 30 минутам (л.д. 24), оснований сомневаться в достоверности указанной расписки и своевременности получения судебной повестки у суде не имеется. Если бы Ткаченко получал повестку после уже после рассмотрения дела, ничто не мешало ему об этом нарушении указать в расписке.

Однако, в указанное время Ткаченко Д.А. на судебное заседание не явился, об уважительных причинах неявки не сообщил, не просил об отложении дела, в связи с чем, мировой судья обоснованно рассмотрел дело в отсутствии Ткаченко Д.А.

    Таким образом, оснований для отмены постановления мирового судьи по доводам жалобы Ткаченко Д.А. не имеется.

    На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

    Постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка.. . по городу Кумертау РБ от.. . по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.8 ч.1 КоАП РФ, в отношении Ткаченко Д.А. оставить без изменения, а его жалобу – без удовлетворения.

    Решение вступает в силу со дня его вынесения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Судья подпись

Верно. Судья                                    Д.Л.Чернин