№ 12-105/2012

РЕШЕНИЕ

город Кумертау                                16 апреля 2012 года

Судья Кумертауского городского суда Республики Башкортостан Идиятова Н.Р.,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, Федорова С.А.,

представителя Федорова С.А. – Тарасенко Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Федорова С.А. на постановление мирового судьи судебного участка.. . по городу Кумертау Республики Башкортостан от.. . о лишении права управления транспортными средствами сроком на.. .,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка.. . по городу Кумертау РБ от.. . Федоров С.А. признан виновным по ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ и лишен права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Федоров С.А., не согласившись с указанным постановлением мирового судьи, обратился с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить, производство по настоящему административному делу прекратить. Указал, что мировым судьей необоснованно отказано в удовлетворении его ходатайства о направлении дела по месту жительства; не учтено, что в состоянии алкогольного опьянения он не находился, поскольку результат специального технического средства Алкотектор PRO-100 составил 0, 074 мг/л, что, с учетом абсолютной погрешности прибора в 0, 048 мг/л, составляет лишь 0, 026 мг/л, то есть указанный уровень алкоголя в выдыхаемом воздухе не может свидетельствовать о наличии у него состояния алкогольного опьянения.

В судебном заседании Федоров С.А. жалобу поддержал, просил удовлетворить.

Представитель Федорова С.А. – Тарасенко Т.С. в судебном заседании жалобу поддержал, привел указанные в ней доводы.

Специалист Б. в судебном заседании показал, что он работает врачом-наркологом в МУЗ «Наркологический диспансер». Уровень алкоголя в выдыхаемом воздухе в размере 0, 074 мг/л также указывает о наличии у освидетельствуемоего лица состояния алкогольного опьянения, даже с учетом абсолютной погрешности специального технического средства Алкотектор PRO-100.

Изучив и оценив материалы административного дела и доводы жалобы, выслушав участников производства по делу, суд приходит к выводу, что Федоров С.А. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения законно и обоснованно. Оснований для отмены постановления не имеется.

Административным правонарушением, предусмотренным ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ, является управление транспортным средством водителем, находящемся в состоянии опьянения.

Согласно п.п. 2.7 Правил дорожного движения РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Из материалов дела усматривается, что.. . в 01 час 45 мин. около.. . Федоров С.А. управлял автомобилем.. . государственный номер.. . в состоянии опьянения, чем нарушил п.п. 2.7. Правил дорожного движения РФ.

Вышеизложенное подтверждается имеющимися в материалах дела протоколами об административном правонарушении от.. . (л.д. 8), об отстранении от управления транспортным средством от.. . (л.д. 10), о задержании транспортного средства от.. . (л.д. 14), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от.. ., в котором Федоров С.А. с установленным в отношении него состоянием алкогольного опьянения согласился (л.д. 11), рапортом сотрудника ГИБДД (л.д. 15).

Таким образом, мировым судьей обоснованно вынесено постановление о признании Федорова С.А. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ, ему назначено минимальное наказание, предусмотренное санкцией вышеупомянутой статьи КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что мировым судьей необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства Федорова С.А. о направлении дела по месту жительства не может быть принят судьей, поскольку мировым судьей определением от.. . обоснованно отказано в удовлетворении указанного ходатайства (л.д. 19). В определении мировым судьей правильно указано на злоупотребление Федоровым С.А. процессуальными правами, поскольку при составлении протокола об административном правонарушении он указал адрес фактического проживания:.. . ходатайствовал о рассмотрении дела по месту жительства, то есть в.. ., о чем в протоколе об административном правонарушении имеется подпись Федорова С.А.

Ссылка в жалобе относительно того, что в состоянии алкогольного опьянения Федоров С.А. не находился, поскольку результат специального технического средства Алкотектор PRO-100 составил 0, 074 мг/л, что, с учетом абсолютной погрешности прибора в 0, 048 мг/л, составляет лишь 0, 026 мг/л, то есть указанный уровень алкоголя в выдыхаемом воздухе не может свидетельствовать о наличии у него состояния алкогольного опьянения, не может служить основанием для отмены постановления мирового судьи, поскольку врач-нарколог, допрошенный в судебном заседании пояснил, что уровень алкоголя в выдыхаемом воздухе в размере 0, 074 мг/л также указывает о наличии у освидетельствуемого лица состояния алкогольного опьянения, даже с учетом абсолютной погрешности специального технического средства Алкотектор PRO-100.

При таких обстоятельствах, постановление мирового судьи является законным и обоснованным и оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка.. . по городу Кумертау Республики Башкортостан от.. . по делу об административном правонарушении в отношении Федорова С.А. оставить без изменения, а его жалобу – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения.

Судья