12-121\2011 РЕШЕНИЕ город Кумертау 25 апреля 2011 года Судья Кумертауского городского суда Республики Башкортостан Чернин Д.Л. с участием защитника лица, в отношении которого ведется административное производство, - Газимуллина Ю.М., представившего удостоверение.. . и ордер.. . от.. ., рассмотрев материалы административного дела по жалобе Ахмедьянова Д.С. на постановление мирового судьи судебного участка.. . по городу … от.. ., которым постановлено: - Ахмедьянова Д.С. подвергнуть административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на.. ., УСТАНОВИЛ: Постановлением мирового судьи судебного участка.. . по городу … от.. . Ахмедьянов Д.С. подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на.. ., за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, а именно за то, что он.. . около 20 часов 30 минут на … км автодороги … управлял автомобилем.. . в состоянии опьянения. Не согласившись с данным постановлением, Ахмедьянов Д.С. подал жалобу, в которой ставится вопрос об отмене постановления мирового судьи по тем основаниям, что мировой судья рассмотрел дело в его отсутствие, в то время как он не был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, что повлекло нарушение его прав. Он также не согласен с протоколом об административном правонарушении по тем основаниям, что он управлял автомобилем в трезвом состоянии, но из-за плохой видимости не справился с управлением и совершил съезд с дороги, в результате чего получил травмы. Протокол был составлен по истечении 2 часов. Он после аварии в качестве обезболивающего выпил водки. Освидетельствования на месте проведено не было. В акте освидетельствования указано «со слов весь день употреблял водку и пиво», в действительности такие пояснения он не давал. В судебном заседании защитник Газимуллин Ю.М. поддержал жалобу, привел изложенные в ней доводы, пояснил, что административное дело было рассмотрено в отсутствие Ахмедьянова Д.С., о том, что после отложения.. . было назначено к рассмотрению на.. . он не уведомлялся, повесток не получал. Выслушав защитника Газимуллина Ю.М., исследовав материалы дела, суд считает, что жалоба Ахмедьянова Д.С. и подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям. В соответствии с ч.2 ст.25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствии указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и, если от лица не поступало ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения. Согласно п. 6 Постановления Пленума Верховного суда РФ №5 от 24 марта 2005 года «О НЕКОТОРЫХ ВОПРОСАХ, ВОЗНИКАЮЩИХ У СУДОВ ПРИ ПРИМЕНЕНИИ КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОБ АДМИНИСТРАТИВНЫХ ПРАВОНАРУШЕНИЯХ» извещение о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении должно быть произведено способом, позволяющим контролировать получение информации лицом, которому оно направлено. Согласно постановлению мирового судьи дело рассмотрено.. . в отсутствие Ахмедьянова Д.С. В своей жалобе на постановление Ахмедьянов Д.С. и в суде его защитник Газимуллин Ю.М., что Ахмедьянов Д.С. не был извещен о дне и месте рассмотрения дела на.. .. Поэтому не участвовал в нем. Указанные доводы Ахмедьянова Д.С. и его защитника материалами дела не опровергаются. Согласно 2.13. Инструкции по судебному делопроизводству в районном суде утвержденной приказом судебного департамента при Верховном Суде РФ №36 от 29 апреля 2003 года (в ред. Приказов Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 01.08.2005 N 85, от 27.12.2006 N 146, от 23.01.2007 N 6, с изм., внесенными Решением Верховного Суда РФ от 21.05.2007 N ГКПИ06-1601) судебные повестки направляются судом в соответствии с требованиями Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 сентября 2000 года N 725, в заказных письмах с заказными уведомлениями о вручении. Бланк уведомления прикрепляется к стороне письма, на которой не указывается адрес. В материалах дела имеется почтовое уведомление о получении Ахмедьяновым Д.С. извещения о дне рассмотрения дела на 16 часов.. .. Определением мирового судьи судебного участка.. . по городу Кумертау от.. . рассмотрение дела об административном правонарушении в отношении Ахмедьянова Д.С. было отложено на.. . 11 часов из-за неявки Ахмедьянова. Достоверных сведений об извещении Ахмедьянова Д.С. о времени и месте рассмотрения дела на 11 часов.. . в материалах дела нет. При таких обстоятельствах вывод судьи о том, что Ахмедьянов Д.С. был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела нельзя признать обоснованным. Таким образом, в нарушение требований ч.2 ст. 25.1 КоАП РФ дело было рассмотрено в отсутствие Ахмедьянова Д.С., не извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, что лишило его возможности участвовать в судебном разбирательстве, и повлекло нарушение его прав, предусмотренных КоАП РФ. Данное нарушение процессуальных требований является существенным и служит основанием для отмены постановления мирового судьи. Поскольку установленный 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности истек, производство по делу подлежит прекращению по основанию, предусмотренному п.6 ст. 24.5 КоАП РФ. На основании изложенного, руководствуясь п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, суд РЕШИЛ: Жалобу Ахмедьянова Д.С. удовлетворить частично. Отменить постановление мирового судьи судебного участка.. . по городу Кумертау Республики Башкортостан от.. . по административному делу в отношении Ахмедьянова Д.С. и прекратить производство по делу на основании п.6 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. Решение вступает в силу со дня его вынесения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит. Судья