№ 12-103/2012

РЕШЕНИЕ

город Кумертау                              17 мая 2012 года

Судья Кумертауского городского суда Республики Башкортостан Коваленко Л.П.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Идиятуллина И.М., его защитника Гибадуллина Р.Ш., государственного инспектора дорожного надзора ОГИБДД ОВД МВД России по городу Кумертау Фарафонтова Д.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении по жалобе Идиятуллина И.М. на постановление мирового судьи судебного участка.. . по городу Кумертау Республики Башкортостан от.. .,

УСТАНОВИЛА:

    Постановлением мирового судьи судебного участка.. . по городу Кумертау Республики Башкортостан от.. . Идиятуллин И.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.19.5 ч.1 КоАП РФ - невыполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего государственный надзор, об устранении нарушений законодательства, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1000 рублей.

    Не согласившись с данным постановлением, Идиятуллин И.М. подал жалобу, в которой просит отменить постановление мирового судьи по тем основаниям, что о времени и месте рассмотрения дела он не был извещен надлежащим образом, дело рассмотрено в его отсутствие, в его действиях отсутствует состав административного правонарушения.

    В судебном заседании Идиятуллин И.М. поддержал доводы жалобы, просил отменить постановление мирового судьи. Его защитник Гибадуллин Р.Ш. также полагал постановление мирового судьи незаконным и просил о его отмене. Участвующий в деле инспектор дорожного надзора ОГИБДД ОВД МВД России по городу Кумертау Фарафонтов Д.В. пояснил, что.. . он обнаружил, что в нарушение ГОСТа Р-52044-2003 на фонарном столбе на.. . был установлен рекламный щит о производстве ремонта автомашин с указанием телефона и адреса. Он приехал по указанному адресу:.. ., где находился Идиятуллин И.М. На его вопрос, кто установил рекламный щит, Идиятуллин сказал, что это он. Тогда он, Фарафонтов, выписал ему предписание об устранении нарушений с указанием срока выполнения до.. .. Идиятуллин с этим согласился, получил предписание на руки. Однако,.. . во время очередной проверки, было установлено, что рекламный щит не убран, не был он убран и.. ., в связи с чем, он пригласил Идиятуллина И.М. на.. . в отдел ГИБДД, где разъяснил ему права и обязанности, однако Идиятуллин отказался расписываться в подписке, в связи с чем, он пригласил понятых и составил протокол об административном правонарушении. Во время составления документов Идиятуллин И.М. вместе с пришедшими его дедом и отцом вел себя вызывающе.

Судья, выслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей А. – начальника.. .», показавшего, что он слышал из кабинета Фарафонтова шум, а потом увидел вышедшего оттуда быстрым шагом парня; В. - отца привлекаемого лица, показавшего, что Фарафонтов вел себя недостойно, заставлял его сына подписывать чистые бланки, порвал ручкой его куртку, проверив материалы дела, считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

    Вина Идиятуллина И.М. в совершении вышеуказанного правонарушения доказывается предписанием ОГИБДД №... от.. . с отметкой о его получении Идиятуллиным И.М. в тот же день, актом выявленных недостатков в содержании дорог и фотоснимками от.. ., протоколом об административном правонарушении.

    При этом суд считает необходимым отметить, что состав правонарушения, предусмотренного ст. 19.5 ч.1 КоАП РФ формальный, предусматривающий ответственность при наличии таких доказанных обстоятельств как: 1) наличие предписания органа, осуществляющего государственный надзор, со сроком его исполнения; 2) получение указанного предписания субъектом административной ответственности и 3) невыполнение предписания в установленный срок при отсутствии обстоятельств, объективно исключающих вину лица в таком неисполнении. В рассматриваемом деле, как сказано выше, указанные признаки присутствуют и доказаны. Законность же самого предписания ОГИБДД подтверждается: 1) наличием полномочий у органа, выдавшего предписание (Закон «О полиции», «Наставление по службе дорожной инспекции и организации движения ГИБДД МВД РФ»), 2) отсутствием возражений по существу предписания у ИП Идиятуллина И.М. со дня его получения до дня составления протокола, 3) выпиской из ЕГРИП и объяснением Идиятуллина И.М., находящимися в материале об отказе в возбуждении уголовного дела.. ... ., из которых следует, что Идиятуллин И.М. является индивидуальным предпринимателем, на наружной рекламе, размещенной на пересечении улиц К...... ., указан его, Идиятуллина И.М. номер телефона и адрес, по которому он осуществляет рекламируемые действия.

    Указанные обстоятельства подтверждаются доказательствами, имеющимися в материалах дела (л.д. 4-9), которые получены в соответствии с требованиями КоАП РФ, являются допустимыми и правильно положены мировым судьей в основу признания Идиятуллина И.М. виновным в совершении административного правонарушения.

    Довод Идиятуллина И.М. к отмене постановления о том, что при рассмотрении дела об административном правонарушении нарушен порядок его извещения о месте и времени судебного заседания и дело, в нарушение ст. 25.1 КоАП РФ рассмотрено в отсутствие законного представителя юридического лица, несостоятелен и опровергается материалами дела.

    Согласно ч.2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

    Как следует из материалов дела (л.д. 13-15) Идиятуллину И.М. трижды – как по месту жительства (...), так и по месту нахождения СТО (ул... .), направлялись судебные повестки с уведомлением о вручении, при этом пять раз по указанным выше адресам работниками почты доставлялись извещения о необходимости получения почтовых отправлений мирового судьи, которые Идиятуллин И.М. проигнорировал по неизвестной, т.е. неуважительной причине

    При указанных обстоятельствах постановление мирового судьи законно и обоснованно, оснований к его отмене не имеется.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 ч.1 п.1 КоАП РФ, судья

                     РЕШИЛА:

    постановление мирового судьи судебного участка.. . по городу Кумертау Республики Башкортостан от.. . по делу об административном правонарушении в отношении Идиятуллин И.М. оставить без изменения, жалобу ООО Идиятуллина И.М. – без удовлетворения.

    Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения, его правомочны пересматривать в порядке надзора Председатель Верховного суда Республики Башкортостан или его заместители.

Судья