№ 12-162/2012.

РЕШЕНИЕ

город Кумертау                                28 мая 2012 года

Судья Кумертауского городского суда РБ Идиятова Н.Р.,

с участием лица, в отношении которого ведется административное производство, Бестужева А.В.,

защитника лица, в отношении которого ведется административное производство, Бестужева А.В. – Рафиковой Р.Х., представившей ордер от.. ... .,

второго участника дорожно-транспортного происшествия Краснослободцева Е.А.,

представителя Краснослободцева Е.А. – Лезиной В.И., представившей ордер от.. ... .,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы административного дела по жалобе Бестужева А.В. на постановление инспектора группы ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по.. . З. от.. .,

УСТАНОВИЛ:

постановлением инспектора группы ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по.. . З. от.. . Бестужев А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере ... руб.

Не согласившись с указанным постановлением инспектора группы ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по.. ., Бестужев А.В. подал жалобу, в которой ставится вопрос об отмене постановления по следующим основаниям: в постановлении не имеется ссылки на исследование доказательств; не указаны доводы участников производства по делу; сотрудником ГИБДД не приняты во внимание его показания о том, что встречный автомобиль двигался на красный сигнал светофора, а он заканчивал маневр поворот налево.

В судебном заседании Бестужев А.В. жалобу поддержал, привел изложенные в ней доводы.

Защитник Бестужева А.В. – Рафикова Р.Х. жалобу поддержала, просила удовлетворить.

Краснослободцев Е.А. в судебном заседании постановление от.. . просил оставить без изменения.

Представитель Краснослободцева Е.А. - Лезина В.И. в судебном заседании постановление просила оставить без изменения, жалобу Бестужева А.В. – без удовлетворения.

Свидетель Г. в судебном заседании показал, что.. . в момент дорожно-транспортного происшествия с участием водителей Бестужева А.В. и Краснослободцева Е.А. находился в автомобиле Бестужева А.В. в качестве пассажира. Дорожно-транспортное происшествие произошло в центре проезжей части улицы Советская. Перед перекрестком Бестужев А.В. остановил свой автомобиль, второй автомобиль он увидел лишь в момент удара. Указал, что на перекресток автомобиль Бестужева А.В. выехал на зеленый сигнал светофора. После обозрения схемы дорожно-транспортного происшествия показал, что на схеме места расположения автомобилей после дорожно-транспортного происшествия отражены без отклонений.

Свидетель З. в судебном заседании показал, что является сотрудником ГИБДД. Постановление от.. . составлено им, указанное постановление составлено без нарушений положений КоАП РФ. Бестужев А.В. не убедившись в безопасности совершения маневра начал совершать поворот налево, в результате чего допустил столкновение с автомобилем под управлением Краснослободцева Е.А. Со схемой дорожно-транспортного происшествия Бестужев А.В. согласился, в случае отсутствия вины Бестужева А.В. и наличия вины Краснослободцева Е.А. расположение автомобилей после дорожно-транспортного происшествия было бы другим.

Свидетель Д. в судебном заседании показал, что.. . следовал на своем автомобиле за автомобилем под управлением Бестужева А.В. Видел как на перекрестке Бестужев А.В. начал совершать маневр поворота налево на зеленый сигнал светофора и не пропустив автомобиль под управлением Краснослободцева Е.А. совершил столкновение с ним.

Свидетель Е. в судебном заседании пояснил, что автомобиль под управлением Бестужева А.В. выехал на перекрестке на встречную полосу движения, ему горел зеленый сигнал светофора. В этот же момент произошло столкновение автомобилей по управлением Бестужева А.В. и Краснослободцева Е.А. После обозрения схемы дорожно-транспортного происшествия показал, что на схеме места расположения автомобилей указаны правильно.

Свидетель Ж. в судебном заседании показал, что момент столкновения автомобилей под управлением Бестужева А.В. и Краснолободцева Е.А. не видел. Подошел к месту дорожно-транспортного происшествия позже. Видел, что вместе с Бестужевым А.В. в автомобиле находился Г.

Выслушав участников производства по делу, исследовав материалы дела и доводы жалобы, суд полагает, что жалоба является необоснованной и удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Административным правонарушением, предусмотренным ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, является невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков.

Согласно п. 13.4 Правил дорожного движения РФ при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо. Таким же правилом должны руководствоваться между собой водители трамваев.

Из материалов дела усматривается, что.. . в 19.00 часов Бестужев А.В., управляя автомобилем.. . государственный знак.. ., на перекрестке.. . и.. . не представил преимущество автомашине, движущейся прямо во встречном направлении и совершил столкновение с автомобилем.. . государственный номер.. . под управлением Краснослободцева Е.А., чем нарушил п. 13.4 ПДД РФ.

Вышеизложенное подтверждается протоколом об административном правонарушении от.. ., дополнениями к протоколу о нарушении правил дорожного движения и схемой дорожно-транспортного происшествия, с которой Бестужев А.В. согласился, о чем имеется его подпись в схеме, рапортом сотрудника ГИБДД.

Таким образом, инспектором группы ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по.. . З. обоснованно вынесено постановление о признании Бестужева А.В. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, наказание ему назначено в пределах санкции вышеуказанной статьи КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что в постановлении не имеется ссылки на исследование доказательств, не может служить основанием для отмены постановления, поскольку судьей исследован материал по факту дорожно-транспортного происшествия с участием водителей Бестужева А.В. и Краснослободцева Е.А., в котором имеются добытые сотрудником ГИБДД достаточные доказательства для привлечения Бестужева А.В. к административной ответственности.

Указание в жалобе относительно отсутствия в постановлении доводов участников производства по делу является несостоятельным, так как объяснения Бестужева А.В. и Краснослободцева Е.А. приведены отдельно в объяснениях указанных лиц, с которыми они согласились в судебном заседании.

Ссылка в жалобе о том, что сотрудником ГИБДД не приняты во внимание показания Бестужева А.В. о том, что встречный автомобиль двигался на красный сигнал светофора, а он заканчивал маневр поворот налево, также не может быть принят судьей, поскольку допрошенный в судебном заседании пассажир Бестужева А.В. Г. показал, что увидел автомобиль под управлением Краснослободцева Е.А. лишь в момент столкновения. Пояснил, что закончил бы начатый маневр поворота как и Бестужев А.В. Между тем, судья критически относится к показаниям свидетеля Г., поскольку он находится в дружеских отношениях в Бестужевым А.В.

Кроме того, судья полагает о том, что водителями должны соблюдаться также положения, предусмотренные п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, согласно которым водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Участники производства по делу в судебном заседании единогласно пояснили, что движение на перекрестке ..... . в 19.00 часов было интенсивным, а потому Бестужеву А.В. следовало контролировать движение управляемого им транспортного средства и остановить транспортное средство в случае возникновения опасности. Бестужев А.В. пояснил в судебном заседании, что он двигался с низкой скоростью, против чего не возражали другие участники производства по делу, а потому имел реальную возможность остановить управляемый им автомобиль и избежать дорожно-транспортного происшествия, чего Бестужев А.В. не сделал и был обоснованно привлечен к административной ответственности.

При таких обстоятельствах, постановление инспектора группы ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по.. . является законным и обоснованным и оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление инспектора группы ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по.. . З. от.. . по делу об административном правонарушении в отношении Бестужева А.В. оставить без изменения, а его жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в течение десяти дней в Верховный суд Республики Башкортостан через Кумертауский городской суд РБ.

Судья подпись

Верно. Судья                        Н.Р.Идиятова

Постановление не вступило в законную силу

Судья                            Н.Р.Идиятова

Секретарь судебного заседания            Ю.В.Иванова