№ 12-141/2012.

РЕШЕНИЕ

город Кумертау                                13 июня 2012 года

Судья Кумертауского городского суда РБ Идиятова Н.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Тагирова А.Р. на постановление мирового судьи судебного участка.. . по.. ., исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка.. . по.. . РБ от.. . о лишении права управления транспортными средствами сроком на ...,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка.. . по.. ., исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка.. . по.. . РБ от.. . Тагиров А.Р. признан виновным по ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ и лишен права управления транспортными средствами на срок.. ..

Тагиров А.Р., не согласившись с указанным постановлением мирового судьи, обратился с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить. Указал, что.. . он транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения не управлял, был трезвым; при освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения отсутствовали понятые; в постановлении мирового судьи указано время совершения административного правонарушения 03.45 часов, в протоколе же об административном правонарушении значится время 02.43 часа.

В судебное заседание Тагиров А.Р. не явился. Тагирову А.Р. направлялось извещение о времени и месте судебного заседания, назначенного на.. ., однако конверт с извещением вернулся с отметкой отделения связи «истек срок хранения» (л.д. 9), в связи с чем судебное заседание было отложено на.. ., о чем Тагирову А.Р. также направлено извещение о времени и месте судебного заседания по адресу, указанному Тагировым А.Р. в протоколе об административном правонарушении, а также в жалобе на постановление мирового судьи. Между тем конверт с извещением вновь вернулся с отметкой отделения связи «истек срок хранения» (л.д. 13).

Таким образом, судья полагает о злоупотреблении Тагировым А.Р. своими процессуальными правами и считает возможным рассмотреть жалобу Тагирова А.Р. в его отсутствии.

Свидетель У. в судебном заседании показал, что.. . он был остановлен сотрудниками ГИБДД, ему было предложено участвовать при освидетельствовании Тагирова А.Р. на состояние алкогольного опьянения в качестве понятого. При нем Тагирову А.Р. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что Тагиров А.Р. согласился. Прибор Алкотектор PRO-100, после того, как в него дунул Тагиров А.Р. показал наличие состояния алкогольного опьянения, с чем Тагиров А.Р. согласился, подписавшись в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Он и второй понятой подписались в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также в других материалах.

Изучив и оценив материалы административного дела и доводы жалобы, выслушав участника производства по делу, судья приходит к выводу, что Тагиров А.Р. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения законно и обоснованно. Оснований для отмены постановления не имеется.

Административным правонарушением, предусмотренным ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ, является управление транспортным средством водителем, находящемся в состоянии опьянения.

Согласно п.п. 2.7 Правил дорожного движения РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Из материалов дела усматривается, что.. . в 02 часа 43 минуты Тагиров А.Р. двигаясь по.. ... ... ., управлял автомобилем.. . государственный номер.. . в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п.п. 2.7 Правил дорожного движения РФ.

Вышеизложенное подтверждается имеющимися в материалах дела протоколами об административном правонарушении от.. . (л.д. 5), об отстранении от управления транспортным средством от.. . (л.д. 6), о задержании транспортного средства от.. . (л.д. 9), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от.. ., в котором Тагиров А.Р. с установленным в отношении него состоянием алкогольного опьянения согласился (л.д. 8), объяснениями понятых (л.д. 11).

Таким образом, мировым судьей обоснованно вынесено постановление о признании Тагирова А.Р. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ, ему назначено минимальное наказание, предусмотренное санкцией вышеупомянутой статьи КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что.. . Тагиров А.Р. транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения не управлял, был трезвым опровергается материалами дела, а именно актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также показаниями прибора Алкотектор PRO – 100 на бумажном носителе, согласно которым в воздухе, выдыхаемом Тагировым А.Р. концентрация этилового спирта составляет 0, 230 мг/л (л.д. 7).

Со ссылкой в жалобе относительно отсутствия при освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения понятых также нельзя согласиться, поскольку в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанны данные двух понятых, имеются их подписи. Подписи понятых имеются также и на других материалах административного дела. Кроме того, понятой У., допрошенный в качестве свидетеля в судебном заседании, показал, что он и ещё один понятой присутствовали при освидетельствовании Тагирова А.Р. на состояние алкогольного опьянения.

Указание в жалобе о том, что в постановлении мирового судьи указано время совершения административного правонарушения 03.45 часов, в протоколе же об административном правонарушении значится время 02.43 часа не является основанием для отмены постановления мирового судьи, так как по правилам ст. 29.12.1 КоАП РФ Тагиров А.Р. вправе обратиться с заявлением об исправлении допущенных в постановлении описок.

При таких обстоятельствах, постановление мирового судьи является законным и обоснованным и оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка.. . по.. ., исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка.. . по.. . РБ от.. . по делу об административном правонарушении в отношении Тагирова А.Р. оставить без изменения, а его жалобу – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения.

Судья