№ 12-180/2012г РЕШЕНИЕ город Кумертау 29 июня 2012 года Судья Кумертауского городского суда Республики Башкортостан Шухардина Г.Ю., с участием представителя Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Ремонтно-эксплуатационный участок.. .» Маликова М.Г., доверенность от.. ., государственного инспектора.. . и.. . по пожарному надзору ГУ МЧС РФ по РБ Посашкова А.В., рассмотрев материал об административном правонарушении в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Ремонтно-эксплуатационный участок.. .», УСТАНОВИЛА: Постановлением мирового судьи судебного участка.. . по городу Кумертау РБ от.. . Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Ремонтно-эксплуатационный участок.. .» (далее ООО «УК РЭУ.. .) привлечено к административной ответственности по ст.19.5 ч.12 КоАП РФ и подвергнуто административному штрафу в размере.. . рублей. Не согласившись с данным постановлением, представитель ООО «УК РЭУ.. .» Маликов М.Г. обратился с жалобой на постановление мирового судьи, указывая, что он не согласен с вышеуказанным постановлением, ввиду существенного нарушении судом норм материального и процессуального права, просит постановление мирового судьи судебного участка.. . по городу Кумертау отменить, возвратить дело в суд первой инстанции на новое рассмотрение. Мировой судья установил, что ООО «УК РЭУ.. .» не выполнило в установленный срок предписание ГПН об устранении нарушений пожарной безопасности от.. . и подверг ООО «УК РЭУ.. .» штрафу в рамках санкции ст. 19.5 ч.12 КоАП РФ Однако ч.12 ст. 19.5 КоАП РФ была введена Федеральным законом от.. . № 120-ФЗ, то есть уже после выдачи предписания, следовательно постановление мирового судьи является незаконным. Кроме того указывает, что постановление мирового судьи немотивированно, не указано, почему одни доказательства приняты судом, а другие нет. В судебном заседании представитель ООО «УК РЭУ.. .» Маликов М.Г. жалобу поддержал, привел изложенные в ней доводы, просил дело возвратить в мировой суд на новое рассмотрение. Государственный инспектор Посашков А.В. пояснил, что ООО «УК РЭУ.. .» не выполнило предписание от.. ., хотя срок для устранения нарушений составлял более 1 года, что является достаточным для их устранения. Судья, выслушав участников процесса, изучив материалы дела, приходит к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии со ст.30.6 ч.2 п.8 ч.3 КоАП РФ судом, при рассмотрении жалобы проверяется законность и обоснованность вынесенного постановления, кроме того, при этом судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. Федеральным законом от.. . № 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (с изменениями от.. .,.. .,.. ., 7 ноября,.. ., 6 августа,.. .,.. .,.. ., 10 мая, 29 июня,.. .) установлено, что Главный государственный инспектор Российской Федерации по пожарному надзору и должностные лица органов пожарного надзора при осуществлении надзорной деятельности имеют право проводить обследования и проверки территорий, зданий, сооружений, помещений организаций и других объектов, в том числе в нерабочее время, в целях контроля за соблюдением требований пожарной безопасности и пресечения их нарушений; давать руководителям организаций, должностным лицам и гражданам обязательные для исполнения предписания по устранению нарушений требований пожарной безопасности, обеспечению пожарной безопасности товаров (работ, услуг), снятию с производства, прекращению выпуска и приостановке реализации товаров (работ, услуг), не соответствующих требованиям пожарной безопасности; В силу ст. 37 Закона руководители организации обязаны: соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны; разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности; проводить противопожарную пропаганду, а также обучать своих работников мерам пожарной безопасности… Руководители организаций осуществляют непосредственное руководство системой пожарной безопасности в пределах своей компетенции на подведомственных объектах и несут персональную ответственность за соблюдение требований пожарной безопасности. В соответствии с ч.12 ст. 19.5 КоАП РФ административная ответственность предусмотрена за невыполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего государственный пожарный надзор. Факт совершения Обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ремонтно-эксплуатационный участок.. .» административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 12 статьи 19.5 КоАП РФ, подтверждается собранными по данному делу доказательствами. Судом установлено, что.. . Государственным инспектором ОНД.. . и.. . А. выдано предписание.. . Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ремонтно-эксплуатационный участок.. .» об устранении нарушений требований пожарной безопасности, которое вручено директору ООО «УК РЭУ.. .» Потаповой Т.И., о чем имеется ее подпись (л.д. 5). ... Государственным инспектором ОНД.. . и.. . Б. проведена внеплановая, выездная проверка исполнения предписания.. . от.. ., в ходе которой выявлено, что не устранены следующие нарушения: не проведены эксплуатационные испытания наружных пожарных лестниц и ограждений на крышах жилых домов, отсутствуют сведения об эффективности огнезащитной обработки деревянных конструкций чердачных помещений всех жилых домов, имеющих такие конструкции кровли. По результатам проверки составлен акт.. ., копия которого вручена директору ООО «УК РЭУ.. .» Д., о чем имеется ее подпись (л.д. 4). По результатам проверки.. . составлен протокол об административном правонарушении.. . (л.д. 3). При таких обстоятельствах действия ООО «УК РЭУ.. .» правильно квалифицированы по ч. 12 ст. 19.5 КоАП РФ. Довод жалобы о том, что мировой судья подверг ООО «УК РЭУ.. .» штрафу в рамках санкции ст. 19.5 ч.12 КоАП РФ, хотя ч.12 ст. 19.5 КоАП РФ была введена Федеральным законом от 03.06.2011 № 120-ФЗ, то есть уже после выдачи предписания, следовательно, постановление мирового судьи является незаконным, не состоятелен, поскольку протокол об административном правонарушении составлен.. ., то есть когда ч. 12 ст. 19.5 КоАП РФ уже была введена Федеральным законом от 03.06.2011 № 120-ФЗ, именно в вышеуказанном протоколе, а не в предписании указанно об административной ответственности по ч.12 ст. 19.5 КоАП РФ, в связи с чем, процессуальных нарушений со стороны мирового судьи не усматривается. Довод жалобы о том, что постановление мирового судьи не мотивировано, не состоятелен, поскольку КоАП РФ предъявляет обязательные требования к вынесенному постановлению. Вынесенное постановление по делу об административном правонарушении может быть признано незаконным и подлежит отмене, если в нем не указаны данные в соответствии с требованием статьи 29.10. КоАП РФ. Судья, изучив постановление мирового судьи, считает, что оно соответствует всем установленным требованиям. Мировой судья при рассмотрении протокола об административном правонарушении назначил юридическому лицу – ООО «УК РЭУ.. .» административное наказание в виде штрафа в сумме 70000 (семьдесят тысяч) рублей, т.е. в пределах санкции статьи. На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 ч.1 п.1 КоАП РФ, судья РЕШИЛА: Постановление мирового судьи судебного участка.. . по городу Кумертау РБ от.. . по делу об административном правонарушении в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Ремонтно-эксплуатационный участок.. .», привлеченного к административной ответственности по ст.19.5 ч.12 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения. Решение вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию в кассационном порядке не подлежит, его правомочны пересматривать в порядке надзора Председатель Верховного Суда Республики Башкортостан или его заместители. Судья Г.Ю. Шухардина
Постановление о привлечении ООО «УК РЭУ.. .» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного п.12 ст.19.5 КоАП РФ вынесено мировым судьей в пределах трехмесячного срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.