№ 12-187/2012. РЕШЕНИЕ город Кумертау 05 июля 2012 года Судья Кумертауского городского суда Республики Башкортостан Коваленко Л.П., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Дятлова В.Н., его защитника Гибадуллина Р.Ш., действующего на основании доверенности от.. ., рассмотрев материалы административного дела по жалобе Дятлова В.Н. на постановление мирового судьи судебного участка.. . по.. . от.. ., которым постановлено: - Дятлова В.Н. признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнуть административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок.. ., УСТАНОВИЛ: Постановлением мирового судьи судебного участка.. . по.. . от.. . Дятлов В.Н. подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок.. . за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, – не выполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, имевшего место.. . в 05 часов 40 минут на.. . около.. .. Не согласившись с данным постановлением, Дятлов В.Н. подал жалобу, в которой просит отменить постановление мирового судьи и прекратить производство по делу за отсутствием состава административного правонарушения по следующим основаниям: инспектором ДПС вопреки установленному законом порядку прохождения освидетельствования на состояние опьянения на месте с помощью прибора «алкотектор» было предложено ему проехать в наркологический диспансер.. . для прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Пройти освидетельствование на месте с помощью прибора в присутствии понятых ему не предлагалось, акт о прохождении освидетельствования не оформлялся, бумажный носитель прибора «алкотектор» в материалах дела также отсутствует. Протокол о направлении на медицинское освидетельствование не может являться доказательством невыполнения законного требования сотрудника полиции, так как это требование было произведено в разрез существующему порядку прохождения освидетельствования на состояние опьянения. Кроме того, мировым судьей не были удовлетворены его ходатайства о вызове и допросе в качестве свидетелей понятых, а также З., которому, как указано в протоколе, был отдан его автомобиль. Его автомобиль не задерживался, другому лицу не передавался. После подписания протокола автомобиль был отдан ему, и он уехал на нем в.. .. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Дятлов В.Н. и его защитник Гибадуллин Р.Ш. в судебном заседании поддержали жалобу, привели изложенные в ней доводы. Дятлов В.Н. пояснил, что утром.. . он отвез жену на железнодорожный вокзал.. ., возвращался домой. На выезде из города его остановили сотрудники ГИБДД, проверили документы, предложили пройти медицинское освидетельствование в наркологии, он отказался, так как торопился домой, и попросил освидетельствовать его на месте с помощью прибора. Ему отказали в освидетельствовании на месте, попросили пройти в машину и ждать. Он ждал около 6 часов, после чего был вынужден расписаться в протоколах и указать в объяснениях, что отказывается от освидетельствования. Понятых при разговоре с сотрудниками ГИБДД не было, они пришли позже. Машину не задерживали, он уехал на ней домой. Судья, исследовав административный материал, проверив доводы жалобы, выслушав участников процесса, считает, что постановление мирового судьи подлежит отмене, а производство по делу прекращению, по следующим основаниям. В соответствии с ч. 1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Частью 6 ст. 27.12 КоАП РФ предусмотрено, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 N 475 утверждены «Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством". В силу п. 6 Правил перед освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, или должностное лицо военной автомобильной инспекции информирует освидетельствуемого водителя транспортного средства о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о поверке или записи о поверке в паспорте технического средства измерения. В соответствии с п. 10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов подлежит: а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Согласно протоколу.. . от.. . (л.д. 3) Дятлов В.Н. совершил административное правонарушении, предусмотренное ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ, а именно, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.. . от.. ., Дятлов В.Н. отказался от прохождения от медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 5). Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в материалах дела об административном правонарушении отсутствует. Таким образом, допущены нарушения требований ст. 27.12 КоАП РФ, п.п. 6, 10 «Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством". Кроме того, в соответствии с ч. 3 ст. 28.2 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе. В нарушении указанного требования в материалах дела об административном правонарушении отсутствует подписка Дятлова В.Н. о разъяснении ему прав, предусмотренных ст. 25.1 ч. 1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ. Также, из протокола об отстранении от управления транспортным средством.. . от.. . следует, что Дятлов В.Н. был отстранен от управления транспортным средством –.. ., государственный регистрационный знак.. . (л.д. 4), однако, из объяснений Дятлова В.Н. следует, что его автомобиль не задерживался, другому лицу не передавался, и не мог быть передан, поскольку в страховой полис вписаны только он и его супруга, никакого З. он не знает. После подписания протоколов он уехал на своем автомобиле в.. .. При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка.. . по.. . является незаконным и подлежит отмене. Поскольку установленный ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности истек, производство по делу подлежит прекращению по основанию, предусмотренному п. 6 ст. 24.5 КоАП РФ. На основании изложенного, руководствуясь подп. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья РЕШИЛ: жалобу Дятлова В.Н. удовлетворить. Постановление мирового судьи судебного участка.. . по.. . от.. . по административному делу в отношении Дятлова В.Н. отменить, производство по делу прекратить в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения, его правомочны пересматривать в порядке надзора Председатель Верховного суда Республики Башкортостан или его заместители. Судья