№ 12-144/2012.

РЕШЕНИЕ

город Кумертау                                15 июня 2012 года

Судья Кумертауского городского суда Республики Башкортостан Идиятова Н.Р.,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, Акчурина Р.Х.,

представителя Акчурина Р.Х. – Зубакова С.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Акчурина Р.Х. на постановление мирового судьи судебного участка.. . по.. . от.. . о лишении права управления транспортными средствами сроком на.. .,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка.. . по.. . от.. . Акчурин Р.Х. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ и лишен права управления транспортными средствами на срок.. ..

Акчурин Р.Х., не согласившись с указанным постановлением мирового судьи, обратился с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить, производство по настоящему административному делу прекратить. Указал, что мировым судьей не учтено, что в состоянии алкогольного опьянения он не находился, поскольку результат специального технического средства Алкотектор PRO-100 составил 0, 058 мг/л, что, с учетом абсолютной погрешности прибора в 0, 048 мг/л, составляет лишь 0, 010 мг/л, то есть указанный уровень алкоголя в выдыхаемом воздухе не может свидетельствовать о наличии у него состояния алкогольного опьянения; он не управлял автомобилем, находился в стоящей автомашине; освидетельствование его на состояние алкогольного опьянения проводилось в отсутствии понятых.

В судебном заседании Акчурин Р.Х. жалобу поддержал, просил удовлетворить.

Представитель Акчурина Р.Х. – Зубаков С.Г. в судебном заседании жалобу поддержал, привел указанные в ней доводы.

Изучив и оценив материалы административного дела и доводы жалобы, выслушав участников производства по делу, суд приходит к выводу, что Акчурин Р.Х. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения законно и обоснованно. Оснований для отмены постановления не имеется.

Административным правонарушением, предусмотренным ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ, является управление транспортным средством водителем, находящемся в состоянии опьянения.

Согласно п.п. 2.7 Правил дорожного движения РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Из материалов дела усматривается, что.. . в 23 часа 15 минут на.. . около.. . Акчурин Р.Х. управлял автомашиной.. . государственный номер.. . в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п.п. 2.7 ПДД РФ.

Вышеизложенное подтверждается имеющимися в материалах дела протоколами об административном правонарушении от.. . (л.д. 6), об отстранении от управления транспортным средством от.. . (л.д. 7), о задержании транспортного средства от.. . (л.д. 8), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от.. ., в котором Акчурин Р.Х. с установленным в отношении него состоянием алкогольного опьянения согласился (л.д. 10), объяснениями понятых (л.д. 12).

Таким образом, мировым судьей обоснованно вынесено постановление о признании Акчурина Р.Х. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ, ему назначено минимальное наказание, предусмотренное санкцией вышеупомянутой статьи КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что мировым судьей не учтено, что в состоянии алкогольного опьянения Акчурин Р.Х. не находился, поскольку результат специального технического средства Алкотектор PRO-100 составил 0, 058 мг/л, что, с учетом абсолютной погрешности прибора в 0, 048 мг/л, составляет лишь 0, 010 мг/л, то есть указанный уровень алкоголя в выдыхаемом воздухе не может свидетельствовать о наличии у него состояния алкогольного опьянения не может служить основанием для отмены постановления мирового судьи, поскольку уровень алкоголя в выдыхаемом воздухе в размере 0, 058 мг/л также указывает о наличии у освидетельствуемоего лица состояния алкогольного опьянения, даже с учетом абсолютной погрешности специального технического средства Алкотектор PRO-100.

Ссылка в жалобе относительно того, что Акчурин Р.Х. не управлял автомобилем, находился в стоящей автомашине опровергается материалами дела, а именно протоколом об административном правонарушении, где в объяснениях Акчурин Р.Х. указал, что управлял автомашиной, переехал с места на место.

Указание в жалобе о том, что освидетельствование Акчурина Р.Х. на состояние алкогольного опьянения проводилось в отсутствии понятых является несостоятельным, так как в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, на бумажном носителе с показаниями прибора Алкотектор PRO-100 имеются данные и подписи двух понятых. Подписи указанных понятых имеются и в других материалах дела об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах, постановление мирового судьи является законным и обоснованным и оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка.. . по.. . от.. . по делу об административном правонарушении в отношении Акчурина Р.Х. оставить без изменения, а его жалобу – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения.

Судья