№ 12-142/2012.

РЕШЕНИЕ

город Кумертау                                20 июня 2012 года

Судья Кумертауского городского суда РБ Идиятова Н.Р.

с участием лица, в отношении которого ведется административное производство, Котилевского А.Ю.,

государственного инспектора дорожного надзора ГИБДД Отдела МВД России по.. . Фарафонтова Д.В. (удостоверение от.. ... .),

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы административного дела по жалобе Котилевского А.Ю. на постановление государственного инспектора дорожного надзора ГИБДД Отдела МВД России по.. . Фарафонтова Д.В. от.. .,

УСТАНОВИЛ:

постановлением государственного инспектора дорожного надзора ГИБДД Отдела МВД России по.. . Фарафонтова Д.В. от.. . Котилевский А.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.34 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением государственного инспектора дорожного надзора ГИБДД Отдела МВД России по.. ., Котилевский А.Ю. подал жалобу, в которой ставится вопрос об отмене постановления и прекращении производства по делу по следующим основаниям: при вынесении постановления не учтено, что согласно контракта от.. . МУП ДОР, где он является.. ., летний сезон начинается с.. ., дорожно-транспортное происшествие случилось.. . и он не был в состоянии за один день устранить выбоины на проезжей части дороги; в его должностной инструкции не предусмотрена такого рода ответственность за содержание автомобильных дорог.

В судебном заседании Котилевский А.Ю. свою вину в совершении административного правонарушения признал, просил снизить размер штрафа, взысканного с него постановлением.

Государственный инспектор дорожного надзора ГИБДД Отдела МВД России по.. . Фарафонтов Д.В. в судебном заседании просил постановление оставить без изменения, жалобу Котилевского А.Ю. – без удовлетворения.

Выслушав участников производства по делу, исследовав материалы дела и доводы жалобы, суд полагает, что жалоба является необоснованной и удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Административным правонарушением, предусмотренным ст. 12.34 КоАП РФ, является несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения.

Согласно п. 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны:

содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил;

информировать участников дорожного движения о вводимых ограничениях и об изменениях в организации дорожного движения с помощью соответствующих технических средств, информационных щитов и средств массовой информации;

принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

Из материалов дела усматривается, что Котилевский А.Ю... . в 11 часов 30 минут на.. . между.. ., являясь должностным лицом, ответственным за устранение повреждений покрытия проезжей части.. . не принял мер по соблюдению требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог, а также по устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению движения на.. ., что привело к дорожно-транспортному происшествию.

Вышеизложенное подтверждается следующими доказательствами: протоколом об административных правонарушениях от.. . (л.д. 36); копией рапорта о дорожно-транспортном происшествии от.. . (л.д. 29); копией схемы дорожно-транспортного происшествия от.. . (л.д. 29 оборот); копией дополнений к протоколу о нарушении правил дорожного движения (л.д. 30); объяснениями Ц. (л.д. 30 оборот); актом установленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения (л.д. 31); письмом директора МУП ДОР о том, что должностным лицом, в обязанности которого входит выполнение работ по устранению повреждений асфальтового покрытия является Котилевский А.Ю. (л.д. 32 оборот); должностной инструкций мастера ремонтно-строительного участка МУП ДОР (л.д. 33 – 34); копией муниципального контракта от.. . (л.д. 43).

Таким образом, государственным инспектором дорожного надзора ГИБДД Отдела МВД России по.. . Фарафонтовым Д.В. обоснованно вынесено постановление о признании Котилевского А.Ю. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.34 КоАП РФ, ему назначено минимальное наказание в пределах санкции вышеуказанной статьи КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что при вынесении постановления не учтено, что согласно контракта от.. . МУП ДОР, где Котилевский А.Ю. является.. ., летний сезон начинается с.. ., дорожно-транспортное происшествие случилось.. . и он не был в состоянии за один день устранить выбоины на проезжей части дороги не может служить основанием для отмены постановления, поскольку согласно приложения.. . к муниципальному контракту от.. . период с.. . обозначен как период летней уборки, когда как работы по содержанию автомобильных дорог, в состав которых входят устранения деформаций и повреждений (заделка выбоин, просадок, шелушения, выкашивания и других дефектов) покрытий, исправление кромок покрытий определенным периодом не ограничиваются (л.д. 19 – 22).

Ссылка в жалобе относительно отсутствия в должностной инструкции Котилевского А.Ю. такого рода ответственности за содержание автомобильных дорог является несостоятельной, поскольку ответственность за совершение административных правонарушений предусмотрена КоАП РФ и распространяется на обязанных лиц на всей территории Российской Федерации. Также факт того, что ответственным лицом, на вышеуказанном участке дороги является именно Котилевский А.Ю. подтверждается письмом директора МУП ДОР от.. ... . (л.д. 32 оборот).

При таких обстоятельствах, постановление государственного инспектора дорожного надзора ГИБДД Отдела МВД России по.. . является законным и обоснованным и оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление государственного инспектора дорожного надзора ГИБДД Отдела МВД России по.. . Фарафонтова Д.В. от.. . по делу об административном правонарушении в отношении Котилевского А.Ю. оставить без изменения, а его жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в течение десяти суток в Верховный суд Республики Башкортостан через Кумерауский городской суд РБ.

Судья    

Решение не вступило в законную силу.