№ 12-184/2012

РЕШЕНИЕ

город Кумертау                              11 июля 2012 года

Судья Кумертауского городского суда Республики Башкортостан Коваленко Л.П.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Студеникина В.П.,

его защитника Белова А.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении Студеникина В.П. по его жалобе на постановление мирового судьи судебного участка № 4 по городу Кумертау РБ и.о. мирового судьи судебного участка № 2 по г. Кумертау РБ от 16 апреля 2012 года, которым Студеникин В.П. подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок <скрыто> за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ,

                     УСТАНОВИЛА:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 по городу Кумертау РБ и.о. мирового судьи судебного участка № 2 по городу Кумертау РБ от 16 апреля 2012 года Студеникин В.П. подвергнут административному наказанию в виде <скрыто> лишения права управления транспортными средствами за невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ.

Не согласившись с указанным постановлением, Студеникин В.П.. подал жалобу, в которой просит отменить постановление мирового судьи и прекратить производство по делу по тем основаниям, что ему не предлагали пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, не направляли для прохождения медицинского освидетельствования, материалы дела были составлены без его участия, копии протоколов ему вручены не были, чем были нарушены его права и законные интересы. Дело было рассмотрено в его отсутствие, он не был извещен мировым судьей о месте и времени рассмотрения дела.

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Студеникин В.П., его защитник Белов А.Б. поддержали жалобы, привели изложенные в ней доводы.

Студеникин В.П. пояснил, что <дата> он был в своей автомашине, стоял на дороге возле автостоянки, подъехали сотрудники ГИБДД, попросили пройти в их автомобиль, он не пошел, спросил, на каком основании они просят его это сделать, на что ему ответили, что проводится операция «наркоконтроль». Он попросил их предъявить документы, они ему сказали, что он должен будет забрать свои права у Г.. Пройти освидетельствование с помощью прибора ему не предлагали. Данные в протоколе записаны с его слов.

Инспектор группы ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по городу Кумертау Невский А.А. в суде рассказал, что в тот день он дежурил с инспектором Хайбуллиным, автомобиль Студеникина ехал по <адрес> медленно, виляя, они ехали за ним метрах в пяти, они в громкоговоритель сказали ему остановиться, включили маячки, автомобиль остановился. Студеникин в автомобиле был один, сначала он не хотел выходить из машины, открыл окно, подал документы. Ему предложили пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянение при помощи прибора, но он отказался в присутствии понятых. Данные записали со слов Студеникина.

    Судья, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

    Из материалов дела об административном правонарушении, исследованных в судебном заседании, следует, что <дата> в 04 часа 48 минут около <адрес> Студеникин В.П., управляя автомашиной <скрыто> г/н <номер> с признаками алкогольного опьянения, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем совершил правонарушение, предусмотренное ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ.

Вина Студеникина В.П. в совершении правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении <номер> от <дата> (л.д. 6), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <номер> от <дата>, бумажным носителем, выданным прибором Алкотектор PRO-100, (л.д. 10, 11), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <номер> от <дата> (л.д. 7), протоколом об отстранении от управления транспортным средством <номер> от <дата> (л.д. 8), протоколом о задержании транспортного средства <номер> от <дата> (л.д. 9), в которых указано, что Студеникин от подписей, объяснений и получения копий документов отказался, рапортом инспектора ОГИБДД Невского А.А. (л.д. 14), объяснениями понятых А., Б., согласно которым Студеникин В.П. в их присутствии не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, от подписей и объяснений отказался. Данные объяснения даны понятыми после разъяснения им прав и обязанностей, ответственности по ст. 17. 9 КоАП РФ, положений ст. 51 Конституции, согласуются с другими материалами дела, поэтому у суда нет оснований не доверять указанным показаниям (л.д. 12).

Указанные доказательства получены с соблюдением требований КоАП РФ, поэтому суд признает их относимыми и допустимыми.

В соответствии с ч. 1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 6 ст. 27.12 КоАП РФ предусмотрено, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 N 475 утверждены «Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством". В соответствии с п. 10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов подлежит: а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

    Как следует из акта освидетельствования (л.д. 10) Студеникин В.П. от освидетельствования (при наличии признаков опьянения) отказался, поэтому требование сотрудника ДПС о прохождении последним медицинского освидетельствования являлось законным. Однако Студеникин отказался и от медицинского освидетельствования (л.д. 7), чем совершил правонарушение.

При указанных обстоятельствах, судья считает, что доводы жалобы Студеникина В.П. о том, что он находился в автомобиле, который не двигался, ему не предлагали пройти освидетельствование, не направляли на медицинское освидетельствование, материалы были оставлены без его участия, копии протоколов ему вручены не были, являются несостоятельными, данными с целью избежать ответственности за содеянное.

Доводы Студеникина В.П. и его защитника Белова А.Б. о том, что материалы дела об административном правонарушении рассмотрены мировым судьей без участия Студеникина, он не был извещен о дате и времени рассмотрения дела, также необоснованны и не принимаются судом во внимание по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 25.1 ч. 2 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

    Из материалов дела об административном правонарушении, исследованных в судебном заседании, следует, что судебная повестка о вызове Студеникина к мировому судье на 16 апреля 2012 года, отправленная по адресу, указанному им самим и записанному с его слов в материалах дела об административном правонарушении – <адрес>, была получена им лично 31 марта 2012 года, о чем свидетельствует его подпись в уведомлении о вручении.

Таким образом, мировой судья в своем постановлении обоснованно пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие Студеникина В.П.

Кроме того, суд учитывает, что веских доводов о том, что в случае личного участия Студеникина при рассмотрении дела мировым судьей он мог бы опровергнуть доказательства вины в совершении административного правонарушения, им и его защитником не представлено, материалы содержат достаточные доказательства его виновности в совершении административного правонарушения.

    Таким образом, мировой судья правильно на основании имеющихся в материалах дела доказательствах пришла к выводу о виновности Студеникина В.П. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, назначив, при отсутствии смягчающих и отягчающих ответственность обстоятельств, минимальное наказание.

Нарушений норм материального права, а также процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления мирового судьи, в судебном заседании не установлено.

    Руководствуясь ст. 30.7 ч.1 п.1 КоАП РФ, судья

                        РЕШИЛА:

    постановление мирового судьи судебного участка № 4 по городу Кумертау РБ и.о. мирового судьи судебного участка № 2 по г. Кумертау РБ от 16 апреля 2012 года по делу об административном правонарушении в отношении Студеникина В.П. оставить без изменения, а его жалобу – без удовлетворения.

    Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения, его правомочны пересматривать в порядке надзора Председатель Верховного Суда Республики Башкортостан или его заместители.

Судья