№ 12-185/2012

РЕШЕНИЕ

город Кумертау     11 июля 2012 года

Судья Кумертауского городского суда Республики Башкортостан Коваленко Л.П.,

с участием защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Орлова Д.П. - Белова А.Б.,

рассмотрев материалы административного дела по жалобе Орлова Д.П. на постановление мирового судьи судебного участка № 4 по городу Кумертау РБ и.о. мирового судьи судебного участка № 2 по городу Кумертау РБ от 04 мая 2012 года, которым постановлено: Орлова Д.П. признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнуть административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок <скрыто>,

                        УСТАНОВИЛА:

    постановлением мирового судьи судебного участка № 4 по городу Кумертау РБ и.о. мирового судьи судебного участка № 2 по городу Кумертау РБ от 04 мая 2012 года Орлов Д.П. подвергнут административному наказанию в виде <скрыто> лишения права управления транспортными средствами за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ, – управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии алкогольного опьянения, имевшего место <дата> в 02 часа 40 минут на <адрес>.

Не согласившись с указанным постановлением, Орлов Д.П. подал жалобу, в которой просит отменить постановление мирового судьи и прекратить производство по делу в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, по тем основаниям, что дело было рассмотрено в его отсутствие, он не был извещен мировым судьей о месте и времени рассмотрения дела. Сотрудниками ГИБДД был нарушен порядок проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и направления на медицинское освидетельствование, поскольку при прохождении им освидетельствования отсутствовали понятые.

В суде защитник Белов А.Б. поддержал жалобу, привел изложенные в ней доводы.

Орлов Д.П., извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, в суд не явился.

    Выслушав Белова А.Б., исследовав материалы дела, суд считает, что жалоба является необоснованной и удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Вина Орлова Д.П. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ, подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, которые были исследованы и оценены мировым судьей при рассмотрении дела, отражены в постановлении: протоколом об административном правонарушении <номер> от <дата> 03 час. 15 минут., в котором Орлов Д.П. указал, что «управлял машиной, ехал домой, выпивал <дата>, <дата> не выпивал» (л.д. 4); протоколом об отстранении от управления транспортным средством <номер> от <дата> (л.д. 5), согласно которому Орлов Д.П. был отстранен от управления автомобилем в связи с подозрением на управление в состоянии опьянения; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от <дата> <номер>, согласно которому в результате освидетельствования установлено состояние алкогольного опьянения Орлова Д.П., приведены показания прибора Алкотектор PRO-100, которые составляют 0,278 мг/л., данные результаты подтверждаются бумажным носителем, выданным указанным прибором, в котором указано время освидетельствования 02:58 час. <дата> имя Орлова Д.П. и результат – 0,278 мг/л, с результатами освидетельствования Орлов согласился (л.д. 6,7); протоколом о задержании транспортного средства <номер> от <дата> (л.д. 8); объяснениями понятых А. и Б., согласно которым Орлов Д.П. в их присутствии согласился пройти освидетельствование по прибору Алктектор PRO-100, с результатом показаний прибора согласился. Данные объяснения даны понятыми после разъяснения им прав и обязанностей, ответственности по ст. 17. 9 КоАП РФ, положений ст. 51 Конституции, согласуются с другими материалами дела, поэтому у суда нет оснований не доверять указанным показаниям (л.д. 11). Таким образом опровергается довод жалобы о том, что при прохождении Орловым освидетельствования отсутствовали понятые.

Указанные доказательства получены с соблюдением требований КоАП РФ, поэтому суд признает их относимыми и допустимыми.

Доводы Орлова Д.П. и защитника Белова А.Б. о том, что материалы дела об административном правонарушении рассмотрены мировым судьей без участия Орлова, он не был извещен о дате и времени рассмотрения дела, также необоснованны и не принимаются судом во внимание по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 25.1 ч. 2 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

    Согласно п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда с указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение о том, что оно фактически не проживает по этому адресу.

    Из материалов дела об административном правонарушении, исследованных в судебном заседании, следует, что судебная повестка о вызове Орлова Д.П. к мировому судье на 04 мая 2012 года, отправленная по адресу, указанному им самим и записанному с его слов в материалах дела об административном правонарушении – <адрес>, возвращена мировому судье с отметкой «истек срок хранения» (л.д. 18). Уведомление о получении судебной повестки направлялось Орлову Д.П. трижды, о чем свидетельствуют отметки на конверте, однако, он для получения судебной повестки в почтовое отделение не явился.

Таким образом, мировой судья в своем постановлении обоснованно пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие Орлова Д.П.

Кроме того, суд учитывает, что веских доводов о том, что в случае личного участия Орлова Д.П. при рассмотрении дела мировым судьей он мог бы опровергнуть доказательства вины в совершении административного правонарушения, им и его защитником не представлено, материалы содержат достаточные доказательства виновности Орлова в совершении административного правонарушения.

    Таким образом, мировой судья правильно на основании имеющихся в материалах дела доказательствах пришла к выводу о виновности Орлова Д.П. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, назначив, при отсутствии смягчающих и отягчающих ответственность обстоятельств, минимальное наказание.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 ч. 1 п. 1 КоАП РФ, судья

                     РЕШИЛА:

    постановление мирового судьи судебного участка № 4 по городу Кумертау РБ и.о. мирового судьи судебного участка № 2 по городу Кумертау РБ от 04 мая 2012 года по делу об административном правонарушении в отношении Орлова Д.П. оставить без изменения, а жалобу Орлова Д.П. – без удовлетворения.

    Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения, его правомочны пересматривать в порядке надзора Председатель Верховного Суда Республики Башкортостан или его заместители.

Судья