№ 12-153/2012

РЕШЕНИЕ

город Кумертау                            07 июня 2012 года

Судья Кумертауского городского суда РБ Идиятова Н.Р.,

с участием лица, в отношении которого ведется административное производство, Панфилова А.В.,

представителя Панфилова А.В. – Белова А.Б.,

рассмотрев материалы административного дела по жалобе Панфилова А.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 1 по г. Кумертау РБ, и.о. мирового судьи судебного участка № 2 по г. Кумертау РБ от 19 марта 2012 года,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка № 1 по г. Кумертау РБ, и.о. мирового судьи судебного участка № 2 по г. Кумертау РБ от 19 марта 2012 года Панфилов А.В. подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на <скрыто>, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ, а именно за то, что он <дата> в 02 часа 03 минуты, управляя автомашиной <скрыто> государственный номер <номер>, на <адрес> с признаками алкогольного опьянения, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования, чем нарушил п.п. 2.3.2 ПДД РФ.

Не согласившись с данным постановлением, Панфилов А.В. подал жалобу, в которой ставится вопрос об отмене постановления мирового судьи и прекращении производства по делу по тем основаниям, что мировой судья рассмотрел дело в его отсутствие, при ненадлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела.

В судебном заседании Панфилов А.В. и его защитник Белов А.Б. поддержали жалобу, привели изложенные в ней доводы, пояснили, что административное дело было рассмотрено в отсутствие Панфилова А.В., о дате и времени рассмотрения дела он извещен ни почтовым отправлением ни каким-либо другим способом не был. При ознакомлении с материалами дела Белов А.Б. ознакомился также с уведомлением о вручении извещения на имя Панфилова А.В., подпись в уведомлении о вручении извещения выполнена не Панфиловым А.В., а кем-то другим.

Изучив и оценив материалы административного дела и доводы жалобы, выслушав Панфилова А.В. и его защитника Белова А.Б., суд приходит к выводу, что постановление мирового судьи подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствии указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и, если от лица не поступало ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 5 от 24 марта 2005 года «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что извещение о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении должно быть произведено способом, позволяющим контролировать получение информации лицом, которому оно направлено.

Согласно постановлению мирового судьи дело рассмотрено 19 марта 2012 года в отсутствие Панфилова А.В.

В жалобе на постановление указано, что Панфилов А.В. не был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, подпись в уведомлении о вручении извещения выполнена не им, письмо с извещением о времени и месте рассмотрения дела он не получал.

Согласно п. 2.13. Инструкции по судебному делопроизводству в районном суде утвержденной приказом судебного департамента при Верховном Суде РФ № 36 от 29 апреля 2003 года (в ред. Приказов Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 01.08.2005 года № 85, от 27.12.2006 года № 146, от 23.01.2007 года № 6, с изменениями, внесенными Решением Верховного Суда РФ от 21.05.2007 года № ГКПИ06-1601) судебные повестки направляются судом в соответствии с требованиями Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 сентября 2000 года № 725, в заказных письмах с заказными уведомлениями о вручении. Бланк уведомления прикрепляется к стороне письма, на которой не указывается адрес.

В материалах дела имеется почтовое уведомление, о вручении Панфилову А.В., проживающему по адресу: <адрес>, судебной повестки на <дата> (л.д. 25).

Согласно вторичного извещения заказное письмо с извещением о времени и месте судебного заседания получено Панфиловым А.В. <дата>. В указанном извещении приведены паспортные данные Панфилова А.В.: <скрыто> (л.д. 46).

Между тем, согласно паспорта на имя Панфилова А.В. (л.д. 45), представленного суду, а также адресной справке адресного бюро паспортные данные Панфилова А.В. следующие: <скрыто>.

Свидетель С. в судебном заседании показала, что является почтальоном, который обслуживает участок, к которому относится жилой дом по адресу: <адрес>. Когда она впервые принесла заказное письмо Панфилову А.В., ей никто не открыл дверь, поэтому она оставила извещение о явке в отделение связи для получения корреспонденции. По правилам, лица, не оказавшиеся дома на момент первичной доставки письма обязаны самостоятельно явиться в отделение связи, представить сотруднику отделения связи свой паспорт и получить корреспонденцию, подписавшись об этом во вторичном извещении и в уведомлении о вручении корреспонденции. Паспорт лица, получающего корреспонденцию сотрудники отделения связи обязаны проверить. Заказное письмо на имя Панфилова А.В. вручала адресату не она, а другой сотрудник отделения связи.

Таким образом, судья приходит к выводу о том, что сотрудник отделения связи ненадлежащим образом сверил паспортные данные лица, получившего извещение о времени и месте судебного заседания на имя Панфилова А.В., а потому не представляется возможным установить личность лица, получившего уведомление о вручении извещения на имя Панфилова А.В., сведений о надлежащем извещении Панфилова А.В. о времени и месте рассмотрения дела на 19 марта 2012 года в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах вывод судьи о том, что Панфилов А.В. был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, нельзя признать обоснованным.

Мировым судьей в нарушение требований ч.2 ст. 25.1 КоАП РФ дело было рассмотрено в отсутствие Панфилова А.В., не извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, что лишило его возможности участвовать в судебном разбирательстве, и повлекло нарушение его прав, предусмотренных КоАП РФ.

Данное нарушение процессуальных требований является существенным и служит основанием для отмены постановления мирового судьи.

Поскольку установленный ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности истек, производство по делу подлежит прекращению по основанию, предусмотренному п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

    жалобу Панфилова А.В. - удовлетворить.

    Отменить постановление мирового судьи судебного участка № 1 по г. Кумертау РБ, и.о. мирового судьи судебного участка № 2 по г. Кумертау РБ от 19 марта 2012 года по административному делу в отношении Панфилова А.В. и прекратить производство по делу на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

    Решение вступает в силу со дня его вынесения.

Судья подпись

Верно. Судья                    Н.Р.Идиятова